mahkeme 2022/864 E. 2024/125 K.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/864 Esas
KARAR NO : 2024/125

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çitçi, davalının ise ... Toptancı Halinde komisyonculuk yaptığını, müvekkilinin yetiştirdiği ürünleri halde komisyoncular aracılığıyla sattığını, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında yetiştirdiği ürünleri ... ...’ya getirerek sattığını, ancak getirdiği bu ürünlerin parasını alamadığını, müvekkili tarafından alacaklarının tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün .../ ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalının komisyoncu olması nedeniyle Antalya Merkez İl Hal Hakem Heyeti’ne söz konusu alacağının borçlunun teminatından kesilmesi için başvuru yaptığını, Hal Hakem heyetinin kararında müvekkili ile davalı arasında bir alışverişin bulunduğunu tespit ettiğini, ancak müvekkilinin alacağının eksik belirlediğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas - .../... karar sayılı dosyası ile hal hakem heyetinin kararının kaldırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiğini arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararının kesin karar olduğunu, dolayısıyla işbu davanın kesin hüküm sebebi ile dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dayanak fişlerin müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında ürün alışverişi gerçekleşmediğini, fişler üzerinde işletme veya şirket adının, imzanın veya kaşenin bulunmadığını, davacının alacağını tahsil edemediğini iddia ettiğini, ancak 2020-2021 döneminde de mal vermeye devam ettiğini belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ve bilirkişi raporu, Antalya İl Hakem Heyeti Kararı, tartı fişleri, cari defter yazılı belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, ihtarname ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin belgeler getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, çiftçi ile komisyoncu arasındaki alım satım ilişkisiden kaynaklı cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 80.000,00.-TL asıl alacak, 2.364,30.-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 82.364,30.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde ödeme emrine, borca faize ve takibin tüm ferilerine itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın sadece asıl alacak üzerinden harçlandırıldığı fakat neticei talepte takibe yapılan tüm itirazın iptalini istendiği görülmekle meydana gelen çelişkinin giderilmesi için işlemiş faiz yönünden davalarının bulunup bulunmadığı davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında işlemiş faizin de dava konusu olduğunu açıklamıştır,
Dosyanın incelenmesinde davacı tarafın takip başlattıktan sonra alacağı için Antalya İl Hakem Heyeti' ne başvurduğu, bu sırada borçlunun itirazıyla takibin durduğu, Antalya İl Hakem Heyeti' nin ... tarih ...-...-... sayılı kararı ile davacının talebinin kısmen kabulü ile sadece 10.000,00-TL alacak yönünden talebini kabul ettiği fazlasını reddettiği, davacı vekilinin süresi içerisinde hakem heyetinin kararının iptali ve talep ettiği tüm alacağın tahsiline karar verilmesi talepli şekilde davalı aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna istinaden ... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilam ile davacının alacak tutarının 82.727,19-TL olabileceği hakem heyeti kararını yanlış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve hal hakem heyeti kararının iptaline kesin olarak karar verildiği, davacının alacak talebi ile ilgili hüküm kurulmadığı görülmüştür.
Davalı vekilinin kesin hüküm yönündeki itirazının değerlendirilmesinde; aynı alacağa ilişkin olmakla birlikte Antalya ... ATM' nin dosyasında verilen kararın sadece hakem heyeti kararının iptaline ilişkin olması alacak ile ilgili herhangi bir karar verilmemesi sebebi ile kesin hüküm bulunmadığı, anlaşılmaktadır. Fakat hal hakem heyeti kararının iptalinin gerekçesi davacının daha fazla alacağının olduğu ile ilgili olup mahkemenin talebe rağmen davacının alacağı ile ilgili hüküm kurmaması mahkememizce eksiklik olarak değerlendirilmiştir. Diğer taraftan davacının fazladan alacağının bulunduğu bir mahkemenin kesinleşmiş kararına gerekçe yapılmış ise, başka mahkemenin alacak ile ilgili farklı bir değerlendirme yapmasının iki farklı mahkemeden aynı alacak ile ilgili farklı kararlar çıkmasına neden olabileceği değerlendirilerek HMK' nın 305/A md. doğrultusunda hükmün tamamlanması konusunda Antalya ... ATM' e başvuru yapması için davacı tarafa süre verilmiştir.
Davacı vekili bunun üzerine hükmün tamamlanması talebi ile Antalya ...ATM' nin .../... esas sayılı dosyasına başvuru yapmış ise de mahkeme tarafından davacının başvuru dilekçesine yazılı derkenar ile kendi dosyalarının hakem heyeti kararının iptaline ilişkin olduğu alacak konusunda itirazın iptaline bakan mahkemenin karar vermesi gerektiği belirtilerek ek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
İlgili mahkemenin hükmün tamamlanması talebinin bu şekilde reddetmesi sebebi ile mahkememizce işin esasına girilmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında defter ve kayıtlarla ilgili bilirkişi raporu alındığından mahkememizce bu konuda yeniden rapor alınmamıştır. İlgili bilirkişi raporuna göre, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu davalı defterlerine göre taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacının tacir olmadığından ticari defterlerinin bulunmadığı sadece dosyaya sunduğu cari hesap ve tartı fişlerinin incelendiği, bu belgelere göre teslim edilen sebzelerin toplam ...-TL bedelli olduğu, bu tutardan hal komisyonu düşüldükten sonra kalan tutarın 100.262,18-TL olup davacının borcuna karşılık virman edilen 17.534,99-TL borcun düşümü sonrası kalan alacağın 82.727,19-TL olabileceği, hesaplanan tutara hakem heyetinin kabul ettiği 10.000,00-TL' nin dahil olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, alacağın miktarına göre davanın yazılı deliller ile ispatının gerektiği, davalının usulüne uygun tuttuğu defterlere göre taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacının delil olarak dayandığı tartı fişleri ve cari hesap defterinin davalının imzasını taşımaması sebebi ile tek başına alacağın varlığını göstermeye yeterli olmadığı, yemin deliline de dayanmamış olan davacının alacağını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 427,60.-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)