mahkeme 2022/70 E. 2023/605 K.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/70 Esas
KARAR NO : 2023/605
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile yapılan sözleşme ile işletme hakkının kooperatife bırakılan ...'nda deniz aracını bağlayan davalı aleyhine liman bağlama hizmeti nedeniyle ... tarihli ... seri numaralı 14.082,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, borçluya iadeli taahhütlü posta ile tebliğ edildiğini, davalıya fatura tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde ödemesini yapmadığını, davalı aleyhine ... tarihli ... seri numaralı 14.082,00-TL bedelli tahsil edilemeyen fatura sebebiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi davalının itirazları üzerine durdurulduğunu, ... Hizmetleri A.Ş. İle yapılan sözleşme gereği liman bağlama hizmetlerini sağlamak ve limanda deniz aracı bağlayan kişilerden ücret talep etme hakkına sahip olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, müvekkilinin kişisel kullanımına özgü teknesi olup ticari faaliyeti bulunmadığını, tekne ile herhangi bir kazanç sağlamadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, Antalya ... tarafından 30 yıllığına kiralandığını, ... tarafından yapılan ihale ile işletme hakkı ... A.Ş.'ye verildiğini, müvekkiline karşı icra koyulan faturanın gerçek olmadığını, usulsuz olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, mahkememizce taraf tanıkları eşliğinde keşif yapılarak Harita Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Harita Mühendisi ve Mali Müşavir Bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; davacı Antalya Genel İcra Dairesinde davalı aleyhine başlattığı 14.082,00-TL tutarlı günü birlik liman bağlama bedeli fatura alacağının ticari defterlerinde kayıtlı yer aldığı ve tahsilat kaydının bulunmadığını, davacı 2020 yılı ticari defterlerinin yasal sürelerinde Notere ve Gelir İdaresi Başkanlığına imza ve onaylarının yasal sürelerde yapılı olduğunu, davacı ... dava dışı ... A.Ş. ile yaptığı, ... tarihli Protokol gereği, kooperatifin kiracı (... Hiz. A.Ş.) onayı olmadan Yat Limanına yat/tekne sokmama hususu ile yat limanındaki tüm teknelere palamar hizmeti vereceği hususunda protokol gereği yetkilendirildiği, davacı düzenlediği, ... seri numaralı 14.082,00-TL bedelli günü birlik "Liman Bağlama" faturasına ilişkin dosya kapsamına sunduğu palamar hizmetleri çizelgesinin Balıkçı Teknesi Giriş Takip Çizelgesi olduğu, palamar hizmeti verildiğine ilişkin çizelgeler olmadığını ve davalının imzalarının bulunmadığı, protokol kapsamında ücret alınacağınız belirlenmesi halinde ise davalının dava dışı Kiracı ... A.Ş.'den herhangi bir ad altında ücret alınmayacağına ilişkin yazılı talimatı/ belgeyi dosya kapsamına sunması gerekeceğini belirttiği görülmüştür.
Mahkemece yapılan keşif sırasında davacı tanıkları ... dinlenilmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında özetle; alacaklı ... tarafından borçlu davalı aleyhine 14.082,00-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği, süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında görülen iş bu dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... tarafından davalı aleyhine ... düzenleme tarihli Liman Bağlama bedeline ilişkin 14.082,00-TL tutarında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, davalı tarafın iş bu takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce davacı ana sözleşmesi, kooperatif palamar kayıtları, kooperatif üyelerini gösterir liste, kooperatif ile ... AŞ arasında imzalanan ... tarihli sözleşmenin celbedildiği, tanıklar eşliğinde mahkememizce Antalya ... Yat Limanında keşif icra edildiği, keşif sırasında davalı tanıklarınca davalı tarafa davacı tarafından herhangi bir palamar hizmeti verilmediğinin beyan edildiği, davacı tanıklarınca ise limanda bulunan tüm teknelerin palamar hizmeti aldığının belirtildiği, davacı davaya konu icra takibine konu olan faturayı ticari defterlerine kayıt ettiği, faturaya ilişkin tahsilat kaydının bulunmadığı, fatura içeriğine ilişkin 2019 yılı ... günübirlik gemi bağlama ücretine ilişkin palamar çizelgelerini sunmadığı, sunulan çizelgelerin balıkçı gemi giriş takip listelerinin olduğu, söz konusu faturanın VUK kapsamında yasal sürelerde düzenlenmediği, 2 yıl sonra düzenlendiği, tanık anlatımları ile de davalı tarafa palamar hizmeti verilmediği anlaşılmakla davanın reddine, öte yandan her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacı alacaklı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 170,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,77‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.082,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip ...
(E-İmzalıdır)

Hakim ...
(E-İmzalıdır)