Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/643 Esas
KARAR NO : 2024/810

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı şirkete ait ... isimli yat ... poliçe numarası ile Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ... tarihinde ... içerisinde yer alan ... alanında ... makinenin alevli şekilde yanması ve bu makinede başlayan yangının yata sirayet etmesi sonucu yatın yanması nedeni ile hasara uğradığını, oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinin yapıldığını, sigorta poliçe teminatından ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL olarak toplam ...-TL hasar bedelini sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatının rucüen tazmini için tarafımızca davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takip durdurulduğunu, işbu nedenle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının haksiz itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından hasarlı araç fotoğrafları, e-arşiv fatura, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, TTK 1473 maddesine dayalı ... şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin, hasara sebep olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili amaçlı ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya bir sigorta uzmanı ve bir gemi mühendisi bilirkişilerden oluşacak heyete tevdi edilerek zarardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı, zararın miktarı, ödemenin zararla ve piyasa rayiciyle uyumlu olup olmadığı, neticeten davacının varsa davalıya rücu edebileceği miktarın hesaplanması istenmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; dava konusu yangının tekne sigortası vadesinde ve yangın teminatı kapsamında meydana geldiğini, poliçe genel ve özel şartları kapsamında ...-TL ödenebilir hasar tazminatı tespit edildiği ve dava dışı sigortalısına ... tarihinde ödediği, olayının davalının kusur sebebiyle meydana geldiği, davacının ödediği ...-TL tazminatın davalıdan rücuen talep edebileceği, ... ödeme tarihi itibariyle faiz talep edilebileceği, gövde ahşap, boya ve ... onarımlarının yapılması ve sancak ve iskele her iki ... da devamlılık olarak tamamen boyanmasının günümüz maliyetinin işçilik ve malzeme olarak ...-TL, hasarlı ... aksamın lokal olarak değiştirilmesi ve ... makaranın değişimi işçilik ve malzeme dahil ...-TL olduğu, hasarın onarımının yapıldığı ... 2021'de ödenen ...-TL'nin piyasa şartlarına uygun olduğu, teknenin bir kusurunun olmadığı, tekneyi taşıyan iş makinesinin ... sorumluluğunda olduğunun bilinmesi sebebiyle ... bu hasardan asli kusurlu olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Davalı vekili ... tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde özetle; ... tarihli bilirkişi raporununda yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, müvekkilinin zararın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, hasar onarımı için gereken maliyetin ... TL olduğunu, yangın olayından sonra aldırılan ... tarihli hasar ekspertiz raporunu ekte sunduklarını, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra ve istisnai olarak ön inceleme duruşmasına karşı tarafın gelmemesi halinde, ön incelemenin tamamlanması ile iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağı başlar ve bu aşamadan sonra verilen dilekçeler bu yasak kapsamında kabul edilir. Davalı cevap dilekçesinde savunmalarını ve dayandığı vakıaları göstermelidir. Sonradan savunmayı değiştirmesi yada başkaca vakıalara dayandırması savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kalır ve dikkate alınamaz. Davalı taraf ancak mahkemece resen gözetilmesi gereken sebepleri ve sonradan doğan savunma sebeplerini ileri sürebilir.
Davalı vekili her ne kadar bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde ... tarihli hasar ekspertiz raporu deliline dayalı olarak ek rapor alınmasını talep etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan ... tarihli hasar ekspertiz raporu ve bir kısım delilinin davalının süresinde cevap dilekçesi sunmaması nedeniyle HMK'nın 319.maddesi gereğince savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olacağı değerlendirilmiş, davacının açık bir muvakatinin bulunmaması nedeniyle ... tarihli hasar ekspertiz raporu ve diğer delilleri dikkate alınmamış, ... tarihli raporun somut olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ... tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydan gelen yangın nedeniyle dava dışı ...'ne it teknenin bir bölümünde hasar oluştuğu, davacı ... şirketinin yangın teminatı kapsamında ... TL hasar tazminatı tespiti yapıp dava dışı sigortalısına ... tarihinde ödediği, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu ve sorumlulu bulunduğu, kadar davacı tarafından ... TL ödendiğinden bahisle toplam ... TL için takip başlatılmış ise de; dosya kapsamında yapılan incelemeden ... TL'nin dava dışı sigortalıya yapıldığı anlaşılamadığı, sigortalısına ödeme yapan davacı ... şirketinin TTK 1472 madde gereğince davalıdan ödediği ... TL'yi ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi rücuen talep edebileceği, davalının bu kısım yönünden itirazında haksız olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın kısmen KABULÜ İLE;
Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin ... Tl asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.03/12/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)