Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/232 Esas
KARAR NO : 2024/827

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde yapılan sözleşme uyarınca ... ile ... tarihleri arasında vekil eden şirket davalı şirkete ... hizmeti verileceği hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı şirket ..., ..., ... ve ... operasyonlarını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığı ... tarihinde ... nolu faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket ... tarihinde ödemeyi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ... tarihinde ... nolu, ... tarihinde ... nolu, ... tarihinde ... nolu ... tarihinde ... nolu, ... tarihinde ... nolu faturaları tanzim ettiğini, davalı şirketin yine işbu ödemeleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ... tarihinde tanzim etmiş olduğunu, ..., ... nolu faturaları davalı şirkete, müvekkili şirkete hiç bir gerekçe göstermeden iade etmiş ve ödeme yapmadığını, işbu nedenle davalı şirkete ... tarihinde Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalı şirketin işbu iki faturanın ödemesi olan ...-TL ödemeyi gerçekleştirmediğini, ihtarname bedeli olan ... TL' ye ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinde ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin işbu icra takibine itirazda bulunduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamam ile sonuçlandığını, müvekkilinin lehine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak koşuluyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile birlikte icra takibinin devamını, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ... - ... tarihlerini kapsayan hizmet sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura içeriklerinde kesilen faturaların araç kira bedeli ve yansıtma bedeli olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten hiçbir şekilde araç kiralaması yapmadığını, işbu nedenle bu husus bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacı şirket faturaları düzenlediğini, müvekkili şirkete e fatura olarak gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından faturalar kabul edilmediğini, iade edildiğini, işbu nedenle davacı şirkete Antalya ... Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacının araç kiralamasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bir ... firması olduğunu, yurtiçi ve yurtdışından aldığı rezervasyonlar ile müşterilerinin ... işlemlerini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ... ... üzerinden hizmet verdiğini, yapılan sözleşme gereği gerek yazılı gerek sözlü olarak müşterilerin nereden alınıp nereye bırakılacağı müvekkil şirket tarafından davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirket tarafından müşteri gideceği yere götürülmüş ve hizmet gerçekleştirilmediğini, bazı müşteriler ... hizmeti bedelini müvekkilinin hesabına ... sistemi üzerinden ödeme yaptığını, bazıları ise sürücüye nakit ödeme olarak ödediğini, bazı aylarda müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, bazı aylarda ise davacı şirketin alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin ticari kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkile ve aynı zamanda davacı şirket yetkililerine gönderilen ... dökümlerinde, kaç iş alındığı işin nereye yapıldığını, işin toplam değerini, yine iş için kimin ödeme aldığı açıkça bildirildiğini, iş bu nedenle ... tarafından gönderilen mesajlarda da kimin ne kadar alacaklı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisine bildirildiğini, yazışmalar ve ... ekinde bulunan mutabakatlar gereği müvekkili şirketin borçlu durumda değil aksine alacaklı durumunda olduğunu, işbu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile davacı borçluya icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirket davacı şirketten araç kiralaması yapmadığını, imzalanan sözleşme gereği davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, haksız kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddini, davacı şirketin %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ... tarihli sözleşme, ..., ..., ... tablosu, Cari hesap tablosu, Alacağa konu faturalar,Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edildiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamız tarafların ticari defter kayıtlarının mali müşavire inceletilerek, usulüne uygun tutulup tutulmadıkları, aradaki ticari ilişki mal ve hizmet teslimi, ödemeler, cari hesap ve varsa alacak konusunda ayrıntılı rapor alınması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğunu, davalı şirketin ticari ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan; ... tarihli ... sıra nolu ...-TL. Bedelli, ... tarihli ... sıra nolu ...-TL. Bedelli, toplam ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL.bedelli faturaların kayıtlı olmadığını, bu nedenle dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun olmadığının kayıtlı olduğunu, işbu nedenlerle dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturalar muhteviyatındaki hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdirinin kanaatine varmıştır. Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Dosyanın kök rapor sunan bilirkişiye tevdisi ile dava dilekçesi ekindeki fiyat listesi ve taşıması yapılan yolcu ve ulaşım bilgileri ile davalının delil dilekçesi ekinde sunduğu bilgi ve yazışmalar incelenerek ve defterlerdeki kayıtlarla karşılaştırma yapılarak takip konusu faturaların taşıma hizmetine ilişkin olduğu yönündeki davacının kabulüne göre faturayı doğrulayacak bir taşıma olup olmadığı, ücretin doğru tahakkuk edilip edilmediği, neticeten varsa davacının alacağının ne olduğu konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı vekilinin ibraz ettiği listeler içinde olmayan dönemlere ait transfer ücretlerinin davacının sunduğu listelerdeki transfer ücretlerinin kabul edilmesi durumunda, toplam transfer ücretinin ... + ... = ...-TL. Olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinde, dava ve takip konusu edilen faturalar da dahil olmak üzere davalı şirket adına düzenlediği faturaların ... tarihli, ... fatura nolu, ...-TL Satış faturası, ... tarihli, ... fatura nolu, ...-TL Satış faturası, ... tarihli, ... fatura nolu, ...-TL Satış faturası, ... tarihli, ... fatura nolu, ...-TL Satış faturası, ... tarihli, ... fatura nolu, ...-TL Satış faturası, ... tarihli, ... fatura nolu, ...-TL Satış faturası, ... tarihli, ... fatura nolu, ...-TL Satış faturası, ... tarihli, ... fatura nolu, ...-TL Satış faturası, ... tarihli, ... fatura nolu, ...-TL Satış faturası, ... tarihli, ... fatura nolu, ...-TL Satış faturası, Toplam ...-TL olduğunu, işbu faturalar karşılığında tarafların ticari defterlerinde davacı şirketin toplam ...-TL tutarında davalı şirketten tahsilat yapıldığının kayıtlı olduğunu, toplam transfer ücretinin kabul edilmesi durumunda davacının davalı adına verdiği ... hizmeti ücretinin ...-TL, davalıdan yapılan tahsilat toplamı ...-TL, davacının bakiye alacağı ...-TL olmak üzere davacı şirketin bakiye ...-TL.tutarın davalı şirketten alacağının kaldığının kanaatine varmıştır. Davacı vekili rapora karşı beyan, davalı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın bir taşımacılık hizmet alacağından anlayan uzman bilirkişi ve bir de mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, dava dilekçesi ekindeki fiyat listesi ve taşıması yapılan yolcu ve ulaşım bilgileri ile davalının delil dilekçesi ekinde ve işbu duruşmada sunduğu bilgi ve yazışmalar incelenerek ve defterlerdeki kayıtlarla karşılaştırma yapılarak takip konusu faturaların taşıma hizmetine ilişkin olduğu yönündeki davacının kabulüne göre faturayı doğrulayacak bir taşıma olup olmadığı, ücretin doğru tahakkuk edilip edilmediği, neticeten davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... tarihi itibariyle ...-TL asıl ve ...-TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam ...-TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla takibe geçildiğini, ... tarihli ... - ... tarihleri arasında geçerli olacak olan Acenta Hizmet Sözleşmesi düzenlendiği ve karşılıklı imza altına alındığını, davalı tarafından sunulan hesap dökümlerinin yanında davacı şirket tarafından müşterilerden alınan ücretler düşülerek hesaplama yapılmış olduğunu, davacı tarafından sunulan listelerde ise müşterilerin ödediği tutarların hesaplamaya dahil edilmediği görüldüğünü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma yapılıp yapılmadığından ziyade yapılan taşımalar karşılığında müşteriler tarafından elden yapılan ödemelerin hesaptan düşülmesi noktasında olduğu değerlendirildiğini, davacı Vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu ve davalı vekilinin sunduğu iş listeleri karşılaştırılarak ... tarihi öncesi dönem için taraflar mutabakat sağladığı için bu tarihten sonrası dönem için tarafların beyanları doğrultusunda seçenekli hesaplama yapıldığını, davacının beyanına göre yapılan hesaplama taşıma dönem tutarı ödenentutar bakiye alacak ... öncesi ...-TL taşıma tutarlı, mutabakat, ...-TL alacak, ... sonrası, ...-TL taşıma tutarlı, ...-TL ödenen tutar, ...-TL alacak, işbu nedenle davalının ...-TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davalının beyanına göre yapılan hesaplama neticesinde, ... tarih öncesi, ...-TL taşıma tutarlı, mutabakat, ...-TL bakiye alacak, ... sonrası, ...-TL taşıma tutarlı, ...-TL ödenen tutar, ...-TL alacak, işbu nedenle davalının ...-TL alacaklı olduğunun hesaplandığının kanaatine varılmıştır. Davacı vekili rapora karşı itiraz, davalı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Tarafların itirazları neticesinde dosyanın kök rapor sunan bilirkişi heyetine tevdisi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin ... tarihli sunduğu ek raporda özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... tarihi itibariyle ...-TL asıl ve ...-TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam ...-TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla takibe geçildiğini, ... tarihli ... - ... tarihleri arasında geçerli olacak olan Acenta Hizmet Sözleşmesi düzenlendiği ve karşılıklı imza altına alındığını, davacının davalıya kesmiş olduğu toplam 10 adet faturaların toplamı ... TL olduğunu, ... tarihli ... sıra nolu ...-TL. bedelli ve ... tarihli ... nolu ...-TL. bedelli faturalar 10 adet faturaya dahil olduğunu, devam eden iş ilişkisi içerisinde zaman zaman fatura düzenlendiği için faturaların ayrıştırılması mümkün olmayıp tüm dönem için hesaplama yapıldığını, davalının sunmuş olduğu listeye göre ise ... ücreti dahil toplam ... TL tutarında iş yapıldığı görüldüğünü, davacının kesmiş olduğu faturalar toplamı ... TL - davalının kabul ettiği iş toplamı ... TL = ... TL tutarındaki iş için taraflar arasında ihtilaf bulunduğu görüldüğünü, dosyada tarafların sunmuş olduğu belgelere göre hesaplama yapılmış olup, ihtilaflı kısım için belirtilen işlerin yapılıp/yapılmadığının tespiti mümkün olmadığını, davacının davalıya kesmiş olduğu toplam 10 adet faturaların toplamı ...-TL'den ödenen tutar ... TL düşüldüğü zaman davacının ...-TL -...-TL = ...-TL davacının alacaklı olduğunu, davalının kabul ettiği iş toplamı ...-TL üzerinden hesaplama yapılması halinde ise ...-TL - ...-TL = - ...-TL, davacı ...-TL borçlu bulunmakta olduğunun kanaatine varmışlardır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; usulüne uygun tutulan davacı şirketin ticari defterlerinde, takip konusu borcun kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterinde davacı tarafa bir borcunun bulunduğuna dair kayıt bulunmadığı, taraf defterlerinin birbiriyle uyuşmadığı, dava konusu araç kiralama hizmetinin verildiği yönünde dosyaya tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği, bu nedenle davacı tarafın faturadan kaynaklı olarak davalıya hizmet verdiğini kanıtlayamadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile yemin delillini kullanmak istediklerini beyanla yemin metnini sunmuştur. Davalı şirket temsilcisi mahkememizin ... tarihli son celsesine katılmış, alınan yeminli beyanında davacı şirket ile araç kiralaması yapılmadığını, ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğunu belirtmiş, yemininde ısrarlı olup olmadığı sorulmuş, yeminin de ısrarlı olduğunu, sebat ettiğini, doğruyu söylediğini beyan etmiş olup yemin delilinden de bir sonuç alınamamıştır. Neticeten davalı şirket temsilcisi yeminli beyanı karşısında davacının teslim iddiasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, dava ispatlanamadığından reddedildiğinden davacının kötü niyetli olduğu söylenemeyeceğinden davalının tazminat talebi yerinde görülmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
Şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin olarak alındığından arta kalan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, talep vekkilerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/12/2024

Katip ...
(e-imzalıdır)

Hakim ...
(e-imzalıdır)