mahkeme 2022/217 E. 2025/689 K.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/217 Esas
KARAR NO : 2025/689

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı ürün alım-satımı için sözleşme yapıldığını, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ederek borcunu ifa etmediğini, muaccel olan borcun ifa edilmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyası ile takip açtıklarını, takibe borçlu tarafından ... tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine Antalya Genel İcra Dairesi tarafından ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olan arabuluculuk süreci ... tarihinde tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, davalı borçlu, temlik eden şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın almış ve bedelini ödemediğini, takip konusu faturalar, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli faturalar olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, dava konusu faturaların ödenmiş olduğunu, defter incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, defter incelemesi sonucunda haklı çıkacaklarını belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dosyasının taraflarca takip edilmemesi üzerine ... tarihinde işlemden kaldırıldığı ve talep eden tarafından 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca ... tarihi mesai bitimi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, talep edenin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğuna dair karar verildi . 08/09/2025

Katip ...
(E-İmzalıdır)

Hakim ...
(E-İmzalıdır)