Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/145
KARAR NO : 2025/155

DAVA : Alacak (Kooperatif Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kooperatif Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... yılında kurulan davalı kooperatife müvekkilinin ... yılında üye olduğunu, 2003-2006 yıllarında bir kısım dairenin bitirildiğini fakat iskanının alınmadığını, müvekkiline usulsüz yapıldığından bahisle yıkılan ... Mahallesi ... Ada ... Parseldeki dairenin tahsis edileceğinin bildirildiği ancak yıkılmasından dolayı tahsis edilemediğini, davalı kooperatifin müvekkiline gönderdiği ... tarihli ihtarname ile ise bu kez aynı mahalledeki ... Ada ... Parsel ... nolu bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edildiği, işgalcisinin tahliyesinden sonra teslim edileceğinin bildirildiği, fakat bu dairenin de müvekkiline teslim edilmeden kooperatifin müteahhide olan borcu sebebiyle satıldığını, son olarak kooperatifin ... tarihli yazısı ile aynı mahalle ... Ada ... Parsel ... Blok ... nolu ... yıllık dairenin müvekkiline tahsis edildiğini, ... tarihli Genel Kurul Kararından sonra teslim edildiğini, kooperatifteki usulsüzlükler nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı dosyası ile dava açıldığı ve kooperatif başkanının ceza aldığını, ancak müvekkilinin hem 16 yıllık ve yıpranmış daireyi teslim aldığını hem de bu sürede diğer kooperatif üyelerinin aksine ... yılı ile ... tarihine kadarlık dönemde kira gelirinden mahrum kaldığını belirterek ... Ada ... Parsel ... Blok ... nolu dairenin bir başka üyeye tahsisinin önlenmesi için kooperatif kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını ve mahrum kalınan kira bedeli ve maddi zarar için şimdilik ... TL ecrimisilin belirlenen dönemlerde işleyecek yasal faizi ile davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... yılında müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ifade ettiğinin aksine bakiye borcu ... tarihi itibariyle ... TL olduğunu, davacı davayı açtıktan sonra ... tarihinde müvekkili kooperatife ... TL ödeme yapıldığını, davacının borcu bulunmakta olup kooperatif resmi kayıt ve defterlerinde bilirkişi marifetiyle yapılacak incelemeden sonra davacının bakiye borcu tespit edileceğini, müvekkili kooperatif ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel bulunan ... ... inşaatı toplam 18 normal daire, 4 dubleks daire, 1 kapıcı dairesi ve 3 adet dükkandan oluşan iki ayrı bina halindeki konutları yüklenici vasıtasıyla 2004 yılı sonunda yapımı %95 seviyesinde tamamlandığını, tamamlanan inşaatlarda bulunan daireler Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Kur'a zaptı ile aralarında davacının bulunduğu 63 ortağa tahsis edildiğini, davacıya ait ... ada ... parselde ... nolu bağımsız bölüm ... yılında fiilen inşa edilerek davacıya teslim edildiğini, .../... parsel için ... tarih ... sayı ile ... İmar Müdürlüğüne İnşaat Ruhsatı için başvurulmasına rağmen arsa sahibinin yıllarca projelere imza atmaması nedeniyle ruhsat alınamadığını, ... bloktan oluşan ve %95 seviyesinde fiilen bitirilen inşaatların ... Encümeni tarafından ... tarih ve ... sayılı kararı ile yıkımına ve para cezasina hükmedildiğini, yıkım kararı müvekkili kooperatifin tüm engel olma ve önleme girişimlerin rağmen 22 daire 3 dükkandan müteşekkil 6 katlı ve 5 katlı ... blok 2010 yılının ... ayında yerine getirildiğini, ilk aşamada teslim edilen daireleri yıkılan ortaklardan davacının da aralarında yer aldığı yedi ortağa mağduriyetlerinin giderilmesi amacıyla ... tarihli ... nolu ve ... tarihli ... No'lu Yönetim Kurulu kararıyla yeniden tahsis işlemi yapıldığını, bu tahsis işlemi neticesinde davacıya kendisinin de katıldığı ... tarihli kooperatif genel kurulunda ... ada ... parselde kain ... nolu bağımsız bölüm tahsis edildiğini, davacı kendisine tahsis edilen daireyi beğenmediğini ve kabul etmediğini, hatta kendisine yıkılan dairesinin bedelinin ödenmesi teklif edilmesine rağmen davacının yıkılan dairesinin rayiç bedelinin çok üzerinde bir bedel talep etmesi üzerine yönetim kurulu tarafından bedel talebi de kabul edilmediğini, tahsisle kendisine daire teslim edilen kooperatif ortağının istifa etmiş sayılacağına dair genel kurul kararı olmasına rağmen mağdur olmaması için davacı hakkında istifa prosedürü işletilmemiş ortaklığı devam ettirildiğini, ... tarihinde davacı ...'a kooperatif tarafından ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... blok ... nolu dairenin tahsisi bakiye aidat borcunun ödenmesi karşılığında teklif edildiğini, ... tarihli tahsis ve borç bildirim belgesi davacıya imzası karşılığında ... tarihinde tebliğ edildiğini, bu hesaba göre ... tarihli Kooperatif Genel Kurulunda alınan karar gereğince davacının ... tarihine kadar ödediği toplam ... TL aidat ile ... ada ... parsel ... Blok ... nolu daire için ödemesi gereken ... TL aidat arasındaki fark olan ... TL'nin ve ... TL grup farkının toplam ... TL olarak ödenmesi halinde tahsisin yapılacağının bildirildiğini, ... tarihli davacının imzası bulunan belge ile davacı tahsisi ve ödemeleri kabul etmiş, ... tarihinde davacının tahsisini kabul ettiği daire kendisine teslim edildiğini, ... tarihli Kooperatif Genel Kurulunda da resmen genel kurul kararı ile davacıya ilgili dairenin tahsisi yapıldığını ancak tüm bunların üzerine davacı kötü niyetli ve haksız olarak önceden genel kurul kararları ile belirlenen, kendisine tebliğ edilen ve kendisinin de resmen kabul ettiği aidatları ödememek için çeşitli bahaneler ortaya çıkarmaya başladığını, müvekkil kooperatif de üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif ortağının ihracı için Kooperatifler Kanununda düzenlenen ihraç usulüne uygun olarak ihraç işlemlerini yerine getirdiğini, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile ilk ihtar davacıya çekilmiş, yine ödemenin yapılmaması üzerine ... tarihli ve ... numaralı ihtarname ile ikinci ihtarda da bulunulduğunu, davacı ... tarihinde müvekkili kooperatife ... TL ödeme yapmasına rağmen ... tarihi itibariyle bakiye borcu bulunduğunu, davacının uzun süre kira gelirlerinden mahrum kaldığından ve taşınmazda oturamadığından bahisle açtığı dava hukuka ve usule aykırı olduğunu, davacının 2013 ve 2014 yıllarında yapılan Genel Kurullarında haksız yıkımlar nedeniyle mağdur olan ortakların zararlarının giderilmesi için tahsisler yapılması kararlaştırıldığını, bu kararlarda, yapılacak tahsislerden yalnızca aidat borcu olmayan ve düzenli ödemelerin yapan ortakların yararlanması düzenlendiğini ancak ortaklığı süresince düzenli ödemeler yapmayan davacı, kendi kusurundan haksız olarak kendine menfaat yaratmaya çalıştığını, davacıya müvekkili kooperatifçe daha önce de tahsis için daire teklif edilmesine rağmen davacı sonradan kabul ettiği tahsisin gecikmesi nedeniyle mağdur olduğunu iddia ettiğini, Kooperatifler Kanununun 23. Maddesi hükmünde de açıkça bahsedildiği üzere kooperatif ortaklarının hak ve vecibelerde eşitliği söz konusu olduğunu, bu eşitliğin korunması için ise her bir ortağın niteliklerine ve niceliklerine göre aidat ve ödencelere katılma yükümlülüğü getirildiğini, hak ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının mağdur edildiğinden bahisle açılan davanın kötü niyetli açıldığından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf tanıkları eşliğinde keşif yapılarak bilirkişilerden rapor aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacıya tahsis edilen bağımsız bölümün geç tesliminden kaynaklanan mahrum kalınan kira alacağı istemine ilişkindir.
Mahallinde ... tarihinde bir gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişi ile keşif yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin ... tarihli raporda;davaya konu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... Blok ... nolu taşınmazın; dava tarihi itibari ile rayiç bedeli ... TL, ... tarihinden geriye dönük 5 yıllık toplam ecrimisil bedeli ise ... TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Dosyanın kooperatif uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan ... tarihli raporda; Davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatifin üyesi olduğu, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğuna karar verildiği,bu kararın ... tarihinde kesinleştiği, davacının dava tarihi itibariyle ... TL tutarında asıl aidat, ...-TL gecikme faizi olmak üzere toplam ... TL tutarında davalı kooperatife borcunun olduğu, davacının üyeliği karşılığında davacıya tahsis edilecek davalı kooperatif adına taşınmazın olmadığının kabul edilmesi durumunda, Yargıtay içtihatları gereği, davacının üyeliği için yapılan ödeme miktarları nazara alınarak, dava tarihi itibariyle davacının zarar miktarının ... TL olacağını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda, tespit edilen davacı borcu dava tarihinden sonra davacı tarafından ... tarihinde ... TL olarak davalı kooperatife ödendiği, dava dosyasına sunulan kök rapordaki davacı borcu dava tarihi itibariyle hesaplandığından, davacının dava tarihinden sonra yaptığı bu ödeme yapılan hesaplamaya dahil edilmediğini, davacı vekilinin ... tarihli itiraz dilekçesinde, taleplerinin mahrum kalınan kira, maddi zararlar ve ecrimisil tahsili talepleri branşı dışında olduğu için, tespit ve değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde, gayrimenkul bilirkişisine tevdi ile davacı vekilinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle ve dava tarihinden geriye olmak üzere ve teslim tarihi olan ... tarihi dikkate alınarak 5 yıllık kira gelirinin hesaplanması için bilirkişiden ek rapor aldırılmış, ... tarihli raporunda, dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin toplam ... TL olduğunu, teslim tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin toplam ... TL olarak hesaplamıştır.
Dosyanın daha önce rapor sunan mali müşavire tevdi ile davacının üyesi olduğu kooperatifteki benzer üyelerle karşılaştırma yapılarak geç teslim olup olmadığı, varsa hangi tarihte olduğu hususu değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişinin ... tarihli raporunda, ... encümeni ... tarihli, ... sayılı kararında, davacıya isabet eden ... nolu bağımsız bölümlerin bulunduğu ... mahallesi ... ada, ... parselde bulunan inşaatın ruhsatsız ve kaçak yapılması nedeniyle yıkılmasına ve davalı kooperatife ... TL tutarında para cezası verilmesine karar verildiği, ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ... tarihli, ... sayılı yazısında, davacılara ait dairelerin bulunduğu binaların yıkımı için ... ihale yapılmasına karar verildiğinin belirtildiği, davalı kooperatif tarafından Antalya ... idare mahkemesinin .../... esasında açılan belediyenin yıkım kararının iptali istemine yönelik açılan dava ... tarihinde karara çıktığı ve mahkemece davanın reddine karar verildiği, ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ... tarihli, ... sayılı yazısı ve ekleri üzerine yapılan incelemelerde, davacıların üyeliğine isabet eden dairelerin bulunduğu ... ada, ... parselde yapılan binaların yıkımına ... tarihinde başlandığı, ... tarihinde sona erdiğinin belirtildiğini, davacının da dahil olduğu bir kısım üyelere isabet eden dairelerin yıkım kararı alınarak yıkıldığı, davalı kooperatifin ibraz edilen defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı ... ... mahallesi ... ada, ... parselde bulunan inşaatlar karşılığı olan emsal üyelere daire teslimi yapıldığı ile ilgili bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını bildirilmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile, ...-... tarihleri arası dava konusu taşınmazı kullanamamaktan kaynaklı alacağının toplam ... TL olarak belirlendiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı, davalı kooperatifin üyesi olarak, bir kısım üyelere dairelerinin zamanında teslim edilmesine rağmen kendisine geç teslim nedeniyle kiraya verememesinden kaynaklanan kira kaybını talep etmektedir. Uyuşmazlık, davaya konu dairenin davacıya geç tesliminden dolayı kira kaybı nedeniyle davalı kooperatiften tazminat talep edilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davalı kooperatifin sorumluluğunun Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesinde belirtilen eşitlik ilkesinden kaynaklanmaktadır.1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23. maddesinde; "Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler" ifadesine yer verilmiştir. Kooperatifler hukukunda mutlak değil, nispi eşitlik ilkesi geçerlidir. Eşitlik ilkesi gereği tüm ortaklara konut tesliminin aynı tarihte ve emsal üyelerin ödemeleri nazara alınarak aynı nitelikte yapılması gerekir. Dairelerin teslim edildiği tarih eşitlik ilkesi uyarınca değerlendirilmeli, eşitlik ilkesine aykırı biçimde farklı teslim tarihlerinin olup olmadığı araştırılmalı, bu kapsamda kira kaybı isteminin yerinde olup olmadığı irdelenmeli, aynı statüdeki diğer üyelere teslim edilen bağımsız bölümlerin ne şekilde teslim edildiği hususlarında eşitlik ilkesinin ihlal edilip edilmediğinin saptanması gerekmektedir. Dosya kapsamındaki belgelerden davacıya ait ilk olarak ... ada ... parselde ... nolu bağımsız bölüm ... yılında fiilen inşa edilerek davacıya teslim edildiği, ruhsat alınamaması sebebiyle ... Encümeni yıkım kararı ile yıkıldığı, mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla ... tarihli ... nolu ve ... tarihli ... No'lu Yönetim Kurulu kararıyla yeniden tahsis işlemi yapıldığı, bu tahsis işlemi neticesinde davacıya ... tarihli kooperatif genel kurulunda ... ada ... parselde kain ... nolu bağımsız bölüm tahsis edildiği ancak davacının tahsis edilen daireyi kabul etmediği ve bunun sonrasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ...blok ... nolu dairenin tahsisi ile dairenin daire kendisine teslim edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının dava tarihi itibariyle ... TL tutarında asıl aidat, ... TL gecikme faizi olmak üzere toplam ... TL tutarında davalı kooperatife borcunun olduğu, davacı ... ... mahallesi ... ada, ... parselde bulunan inşaatlar karşılığı olan emsal üyelere daire teslimi yapıldığı ile ilgili bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, yıkımı yapılan diğer üyelere teslim yapıldığına dair delil ve belge sunulmadığı ve davacının kendi edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediği ve aidat borcu bulunduğu, böylelikle davacının geç teslim nedeniyle kira alacağı talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2025

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır