mahkeme 2021/787 E. 2024/284 K.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/787 Esas
KARAR NO : 2024/284

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket adına müvekkili şirketçe Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı icra dosyasıyla ile ...-TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyada ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiğini, borçlu şirket icra takibine yönelik borca ve faize dair itirazda bulunduğunu, borçlu şirketin ödeme emrindeki faize ilişkin yapılan itirazların hiçbirinin yasal dayanağının bulunmadığını, ödeme emrinde belirlediği faiz oranının mevcut yasalara uygun olduğunu, borçlu tarafın süreci uzatma amacında olduğunu, söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin ... işinin yapımı konusunda anlaştıklarını, bunun sonucunda da müvekkili şirkete ... tarihli, ... numaralı ve ...-TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalı tarafça yapılan işte pek çok imalat ve montaj hatası olduğunu ve yapılan işin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, imalattaki eksik ve ayıplı işlerin tespiti için Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.iş dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını, düzenlenen raporda tespite konu taşınmazdaki eksik ve hatalı imalatların giderilmesi için gerekli olan tutarların ...-TL olarak hesaplandığını, ulaşım bedelinin ...-TL olması gerektiğinin belirtildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; aleyhe olan tanık beyanlarını kabul etmediklerini, tamir ile ifanın gerçekleştiği tarih arasında tanık beyanına göre yaklaşık 1 yıl olduğunu, işin yapıldığı yerin ... olduğunu, ısı değişimleri sebebiyle bu tür problemlerin çıkmasının normal olduğunu, zaten çelik ürün kullanılmadığını, aliminyum ürünlerde ısı değişiminden kaynaklı sıkıntı çıkabileceğini, müvekkili ile alakalı bir durumun olmadığını belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından e-arşiv fatura sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce İcra dosyası ve Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası getirtilmiş, Antalya Gelir İdaresi Başkanlığından dava konusu faturanın davalı tarafça BS formunda beyan edilip edilmediği sorulmuş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış davacının bildirdiği tanıkların beyanları alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı, eksik ve ayıplı işler bedelinin ve tespit dosya masraflarının tahsili için iş sahibi tarafından başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ...-TL tespit başvuru masrafı, ...-TL tespit dosya masrafı, ...-TL keşif harcı, ...-TL eksik iş bedeli ve bu asıl alacakların üç ayrı kalemde toplam ...-TL işlemiş faizleri olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, tespit dosya masrafları için yasal faiz, eksik kalan iş bedeli için avans faiz talep edildiği, davalının süresinde borca, faizine ve tüm ferilerine itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Gelen tespit dosyasının incelenmesinde keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ayıplı imalat sebebiyle piyasa rayicine göre onarım bedelinin ...-TL olduğu, ek raporda ise imalatın yapıldığı yerin merkeze uzak olması sebebiyle gerekli ulaşım bedelinin ...-TL olacağı, bu durumda toplam tutarın ...-TL olacağı hususunun belirtildiği görülmüş, bu raporun davalı olan karşı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmakla bu tebligat mahkememizce davalıya yapılmış, davalı vekili rapora karşı 29/06/2023 havale tarihli dilekçesinde raporu kabul etmediklerini, 7 aylık bir kullanımın olduğunu, kullanımın yapıldığı bölgenin ciddi kar ve buzlanma yaşanan bir bölge olduğunu, kullanıcı hatasının mevcut olduğunu belirtmiş ayrıca faturanın BS olarak beyan edilirken ismi bildirilen ...'ın davacı ile bağlantılı biri olduğunu ifade etmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup, bu hususta duruşmada yapılan ihtarata rağmen davalı defterleri sunulmadığından inceleme sadece davacı defterleri üzerinde yapılmıştır.
Davacının defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafça kesilen ... tarihli KDV dahil ...-TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin bu faturayı vergi dairesine ... adına düzenlenen fatura olarak BS formunda bildirdiği, davacının davalı taraftan aldığı fatura bedelinin tamamını ödediği, bu sebeple davacının davalıdan bir alacak veya borcunun bulunmadığı, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik İş sayılı dosyasında sunulu teknik bilirkişi raporuna göre ...-TL onarım bedeli, ...-TL ulaşım bedeli olmak üzere toplam ...-TL onarım masrafı belirlendiğini, davacı tarafından delil tespit dosyası için ...-TL masraf yatırıldığı, takipte de bu tutarın talep edildiği, davacı tarafın tespit masraflarına istinaden ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının ...-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekiline eksik ve ayıplı işlerin giderilip giderilmediği, keşfin dosyaya faydası olup olmayacağı konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde, delil tespiti sonrasında eksik ve ayıplı işlerin giderildiğini, keşfin gerekli olmadığını belirtiğinden mahkememizce keşif yapılmaksızın davacı tanıkları dinlendikten sonra, dosya üzerinden inceleme yapılarak rapor hazırlanması için dosya makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Alınan 07/03/2024 tarihli raporda özetle; dava konusu taşınmazda yapılan ... imalatında ayıplı imalat iddiası ile ilgili olarak davacının başvurusu sonucu yaptırılan delil tespiti sonucu sunulan raporda imalat ile ilgili ayıpların bulunduğunun tespit edildiği, tanık beyanları ve bu tespit raporuna göre işlerin 2020 yılı aralık ayında tamamlandığı, delil tespitinin işin tamamlanmasından 8 ay sonraya ilişkin olduğu, bu süre zarfında ... yüksek olması sebebiyle bölgede kış şartlarından dolayı ... doğramanın fazla kullanılamadığının değerlendirildiği, davalının da ayıpları kabul ettiği, davalının yaptığı işte ayıplı imalattan kaynaklı olarak dava tarihi itibariyle gerekli masraf tutarının; köşebentlerin değiştirilmesi için ...-TL, ... küpeşte profili bedelinin ...-TL, köşebent ve doğrama etrafındaki silikonların sökülüp, antrasit gri silikon çekilmesi bedelinin ...-TL ve ... ayarlanması ve servis bedelinin ...-TL olmak üzere toplam ...-TL olduğu belirtilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir itiraz sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde taraflar arasında davalı tarafça davacıya ait taşınmazda ... yapımı konusunda anlaşma bulunduğu, davalı tarafça iş karşılığı kesilen ... tarihli KDV dahil ... -TL bedelli faturanın davalı tarafça BS formunda beyan edildiği, bu faturanın davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerinde kayıtlı olup, yine defterlere göre karşılığının tamamen ödendiği, verilen kesin sürede defterini ibraz etmeyen davalının davacının usulüne uygun tuttuğu kayıtları kabul etmiş sayıldığı, delil tespit raporu ve davacı tanıklarının beyanlarına göre davalının yaptığı imalatın ayıplı olup, denetime elverişli olması ve davalı tarafça itiraza uğramaması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, ayıpların giderilmesi için gerekli onarım bedelinin ...-TL olduğu, imalatın yapıldığı taşınmazın merkezden uzak olması sebebiyle delil tespit dosyasında sunulu ek rapora göre onarım için gerekli ulaşım masrafının ...-TL olduğu, bu itibarla takip dosyasında ayıplı imalat sebebiyle talep edilen toplam ...-TL onarım masrafının yerinde olduğu, mali müşavir bilirkişi raporu ve delil tespit dosyası dikkate alındığında davacının delil tespit dosyası için yaptığı masrafların takip talebinde belirttiği gibi ...-TL olduğu, tespit dosya masrafları yargılama giderlerinden olduğundan ve temerrüt olmadığından işlemiş faiz istenemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığından, davanın sadece asıl alacaklar üzerinden takibin devamını sağlayacak şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; Antalya genel icra dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile ...-TL tespit dosya masrafları ...-TL eksik ayıplı işler bedeli olmak üzere toplam ...-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL ilk dava gideri, 5.600,00-TL bilirkişi ücreti, 273,50.-TL tebligat gideri, 16,60.-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.949,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 5.877,77.-TL'si ile peşin alınan ...-TL toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.304,11-TL'sinin davalıdan, bakiyesi 15,89‬.-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır