mahkeme 2021/336 E. 2023/633 K.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/336 Esas
KARAR NO : 2023/633
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı şirketin maliki olduğu ve dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı aracın müvekkilinin adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracının ticari araç olduğunu ve onarım süresi boyunca aracını kullanamadığını belirterek müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... tarihli kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki farka ilişkin değer kaybı zarar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tazminine, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... tarihli kaza sebebiyle onarım gördüğü süre boyunca çalıştırılamamasından kaynaklanan iş durması kazanç kaybı zarar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı aracın ... A.Ş. Tarafından sigortalandığını, davacı tarafın zararının sigorta şirketince karşılandığını, davacının kaza anında dur levhasına rağmen kavşağa çok hızlı bir şekilde girdiğini, davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza anında geçiş hakkının müvekkili şirkete ait araç sürücüsünde olduğunu, davacının aracının koltuklarının zarar görmesi ile müvekkiline ait aracın tampondan çarpması arasında illiyet bağının bulunmadığını, plastik olan tamponun değişmesinin araç üzerinde değer kaybına yol açmayacağını, davacının onarım süresi boyunca başka araç kiraladığına dair fatura sunmadığını belirterek davacının değer kaybı ve araç kiralama bedeli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, hasarlı araç fotoğrafları, araç ruhsat sureti, fatura sureti, özel ekspertiz raporu, delil olarak sunulmuş, mahkememizce ... A.Ş.'den ... plakalı aracın hasar dosyası ve ZMMS poliçesi celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğünden davacıya ait aracın hasar bilgileri getirtilmiş, araçların sahiplik bilgisi Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden celp edilmiş, ...'den davacı aracının oranımına ilişkin belgeler getirtilmiş, ... A.Ş.'den ... plakalı araç için yapılan ödemeye ve tahsilata ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara dayalı maddi tazminat davasıdır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya öncelikle makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli raporda özetle; ... plakalı otobüsün kavşaklarda geçiş hakkı kuralını ihlal ettiği, ... plakalı minibüsün ise hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kuralını ihlal ettiği, aracın değer kaybının ....-TL olduğu, kazanç kaybı konusunda bilirkişi uzmanlığında bulunmadığından değerlendirme yapılmadığı, bu konuda nitelikli hesaplama uzmanı tarafından rapor sunulabileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırarak neticeten kazanç kaybı konusunda 2.400,00.-TL, değer kaybı konusunda ....-TL tutarın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını yatırmıştır.
Rapor üzerine mahkememizce kazanç kaybı konusunda hesaplama yapılması için dosya nitelikli hesaplama uzmanına tevdi edilmiş ise de bilirkişi bu konunun uzmanlık alanına girmediğine ilişkin beyan dilekçesi sunarak dosyayı iade etmiş, akabinde mahkememizce davalının makine mühendisi bilirkişinin raporuna itirazlarının değerlendirilmesi ve aracın hasarına göre tamirde kalması gerekli sürenin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Sunulan ... tarihli ek raporda özetle; kök raporda hesaplama konusunda değişecek herhangi bir hususun bulunmadığı, aracın hasarına göre tamir süresinin 3 gün süreceği belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı hesabından anlayan sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; aracın ekspertiz raporu, hasarlı fotoğrafları ve onarım faturasının incelenmesi sonucu malzeme ve işçilik dahil toplam hasar bedelinin KDV hariç ....-TL olduğu, ekspertiz raporuna göre aracın kaza tarihindeki kilometresinin 318,160 km olup, rayiç bedelinin de ....-TL olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından değer kaybı bedelinin ....-TL, onarım süresinin de 3 gün olarak belirtildiğinin görüldüğü, aracın günlük kira bedelinin 450,00.-TL olacağı, makine mühendisi bilirkişi yedek parça değişimi ve onarımı için gerekli süreyi 3 gün olarak belirtmiş ise de hasar raporunu tanzim eden sigorta eksperince bu sürenin 20 gün olarak tespit edildiği, onarım faturası tarihi ... olup, bu tarihle kaza tarihi arasındaki sürenin de 26 gün olduğu, hangi sürenin dikkate alınması gerektiği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, 3 gün esas alındığında kazanç kaybının 1.350,00.-TL, 20 gün esas alındığında 9.000,00.-TL, 26 gün olarak esas alındığında ise 11.700,00.-TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Rapor sonrası davalının talebi üzerine ... tamir süresi ile ilgili müzekkere yazılmış, fakat bila ikmal yanıt verildiği görülmüş ve yine davalının talebi üzerine tamir süresi konusunda ilk raporu hazırlayan makine mühendisi bilirkişiden ... tarihli ikinci ek rapor alınmıştır. Sunulan ... tarihli ikinci ek raporda özetle; davalının rapora itiraz dilekçesinde sunduğu fotoğraflar ile dosyada ve UYAP'da mevcut olan fotoğrafların siyah beyaz olduğu, yedek parça ve ekipmanlarının birbirinden bağımsız olarak yapılabilecek iş ve işlemler içerdiği, birinci ek raporda yapılan değerlendirmenin bu yönüyle eksik kaldığının anlaşıldığı, malzeme tedariği ve onarımı için geçecek süre düşünüldüğünde 20 günlük onarım süresinin makul olduğu, birinci ek raporda sehven hatalı tespitler yapıldığı belirtilmiştir.
Davalının savunması doğrultusunda davacının kasko sigortacısı ... A.Ş. tarafından yapılan ve davalının ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen ... A.Ş:'den rücuen tahsili sağlanan ödeme ile ilgili her iki sigorta şirketine müzekkere yazılmış olup, gelen cevaplardan; ... A.Ş.'nin davacının hasar tazminatını karşıladığı ve hasar olarak ödediği ....-TL tutarı ... A.Ş.'den rücuen tahsil ettiği, dolayısıyla dava konusu taleplere ilişkin sigorta şirketleri tarafından yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davalıya ait ... plakalı otobüsün kavşakta kontrolsüz şekilde dönüş yaptığı sırada davacıya ait ... plakalı minibüse çarptığı, meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsünün geçiş hakkını diğer tarafa bırakmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu, kusurun oransal olarak takdiri mahkememizce yapılabileceğinden takdiren davalıya ait araç sürücüsünün %75, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, davalının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca işleten sıfatıyla ... plakalı minibüste oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarından sorumlu olduğu, makine mühendisi bilirkişinin değer kaybı bedeli konusunda sunduğu raporun somut verilere dayanması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, buna göre araçta oluşan değer kaybının ....-TL olduğu, kazanç kaybı konusunda ... plakalı aracın kasko sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda tamir süresinin 20 gün olarak belirtildiği, en son alınan makine mühendisi bilirkişinin ikinci ek raporunda da tamir süresi konusunda 20 günün makul olduğunun ifade edildiği, sigorta uzmanı bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda günlük kira bedeline göre aracın 20 gün için uğrayacağı kazanç kaybının 9.000,00.-TL olarak hesaplandığı, hesaplamanın denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, neticeten ....-TL değer kaybı, 9.000,00.-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam zararın ....-TL olduğu, %25 kusur indirimi sonrası davacının 17.625,00.-TL talep edebileceği ancak davacı vekili ıslah dilekçesinde ....-TL değer kaybı, 2.400,00.-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 16.900,00.-TL tazminat talep ettiği anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; ....-TL değer kaybı, 2.400,00.-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 16.900,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.154,43.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 286,00.-TL'nin mahsubu ile bakiye 809,13.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk masraf, 41,5.-TL tebligat gideri, 196,00.-TL müzekkere gideri, 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.496,80.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 59,30.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 286,00.-TL toplamı 1.842,10.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)