mahkeme 2020/582 E. 2025/320 K.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/582 Esas
KARAR NO : 2025/320

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki, ... Sözleşmeleri,cari hesap, faturalar ve sözleşme ile kararlaştırılan ve davalı tarafça ödenmesi taahhüt edilen alacak olması, davalının imzalayıp teslim-tebliğ aldığı faturalar, sözleşme gereği ödeme yükümlülüğü içinde bulunmasının, takip konusu belge, fatura, sözleşmeler, cari hesabın takip öncesinde tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi, devamında yapılan icra takibine hiçbir yasal gerekçe gösterilmeden haksız itiraz edilmesi, davalı tarafın kabul ettiği faturalar, sözleşme uyarınca ödediğini ispat ile yükümlü olduğu halde ödemeye yönelik iddia ve belge sunmamış olmasının nazara alındığında davacı müvekkilin muaccel hale gelmiş ve ödenmesi gereken alacağının yargılamaya gerek olmaksızın davalı tarafından bilinebilir nitelikte olduğu, davalının borcu ödemekle yükümlü olduğunun sabit olduğu halde ödemeden kaçınıldığını, alacağın varlığı açısından Yaklaşık İspat şartları oluştuğunu, davalı hakkında icra takibi yapıldığını belirterek davacı müvekkilinin muaccel hale gelen ve istenebilir alacağında yaklaşık ispat şartları oluştuğundan takdiri mahkemeye ait olmak üzere Teminat mukabilinde veya Teminatsız olarak ihtiyaten haczine, itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz yürütülmesine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muavin defter kaydının incelenmesinde karşı tarafça iddia edildiği gibi müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığı, borç ve alacağa ait alt hesap toplamında ... TL olarak belirlenen tutarın her iki şirket kaydında da birbirini tam karşıladığını, cari hesap dökümünün incelenmesinde taraflar arasında herhangi bir alacak ve borç ilişkisinin kalmadığının anlaşılacağını belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sözleşme, faturalar, hakediş raporu, davalı vekili tarafından muavin defteri delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalının BA-BS formları getirtilmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, mali müşavir ...'ın ... tarihli raporda özetle; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; davalı ...'nin Davacı ...’ne ....-TL borçlu olduğu, alıcı firmanın düzenlemiş olduğunu iddia ettiği iade faturasına veya herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Davalının ticari defter ve belgelerinin yerinde incelenmesi için dosyanın rapor sunan mali müşavir ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin yapılan ihtarlara rağmen dosyayı teslim almaması ve rapor düzenlenmemesi üzerine dosyanın mali müşavir ...'na tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli raporda özetle; davacının sözleşme şartlarını yerine getirdiği, davacının davalıya ...-TL hizmet faturası düzenlediği, faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıya ait BA formunda faturaların beyan edildiği, ancak eksik beyan edildiği, davacının davalıya ...-TL fatura düzenlendiği, ancak alacak miktarı olarak davalının defterinde kayıtlı ...-TL alacağı kabul ettiği, ...-TL ödeme yapıldığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan ...-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu , davacının ticari defterinde davalının ...-TL borçlu gözüktüğü, davalının ticari defterinde ...-TL davalının alacaklı olduğu gözüktüğü, davalının toplam ... TL ödeme yaptığını, dava tarihi itibariyle ...-TL davalının borcu bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturaya dayalı, likit olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE,
Antalya Kapatılan ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının KISMEN iptali ile, takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarı olan ... TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL harç olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/04/2025

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)