Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/576 Esas
KARAR NO : 2024/619

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ...de bulunan ...de personel olarak çalıştığını, yazları hem okul hemde ihtiyaçlarını karşılamak için çalıştığını, ... tarihinde iş yerine çalışmaya gittiğini, davalı ...'ne ait olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... ile davalı ... sevk ve idaresindeki yine davalı ...'ne ait ... plakalı ... markalı ... ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı ... markalı ... ... tarihli kazaya karıştığını, ... plakalı motorsiklette müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğunu, kazada ağır yaralandığını, ... ekipleri tarafından hastaneye kaldırıldığını, trafik kaza tespit tutanağında ...'in yüzde yüz kusurlu olduğunu, kaza sonrası platin takıldığını, kaza sonrası ağrılarının devam ettiğini, vücudunu yüzde yüz kullanamadığını, psikolojik travmalarının devam ettiğini, davacı ...'ın ihtiyaçlarını anne ve babasının yardımı olmadan gideremediğini, vücudunda birçok sayıda kırık, çıkık ve yanıklar mevcut olduğunu, halen tedavi gördüğünü, işbu kazanın okulunu etkilediğini, okulunun ilk dönemini dondurduğunu, bu nedenle yaz okuluna yazıldığını, ekstra masraflar yapıldığını, ... tarihli kaza sonucunda arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, davacı ...'ın kaza sonrası başkasının yardımıyla ihtiyaçlarını giderdiğini, işbu nedenle refakatçi ücretini talep ettiğini, davacı ... adına ...-TL manevi tazminat talep ettiklerini, sürekli iş göremezlik tazminatı da talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ...-TL talep ettiklerini, işbu maddi tazminat kapsamında tüm tedavi masrafını talep ettiklerini, davacı ...'ın halen ...'nın kliniğinde tedavi gördüğünü, davacı ...'ın annesi olan ...'ın oğlu ... bakmak adına 45-50 gün maaşından ve sigortasından mahrum kaldığını, davacı ...'ın çekmiş olduğu hüzüntü ve acılar göz önüne alındığında ...-TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacı ...'ın babası olan ...'ın oğlu ... bakmak adına 22 gün maaşından ve sigortasından mahrum kaldığını, davacı ...'ın çekmiş olduğu hüzüntü ve acılar göz önüne alındığında ...-TL manevi tazminat talep ettiklerini, ...-TL geçici iş gücü kaybı, ...-TL sürekli iş gücü kaybı, ...-TL refakatçi ücreti karşılığı ...-TL hastane ve tedavi giderleri davalı gerçek kişi ve şirket yönünden olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ayrıca ...-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini davacılar vekili olarak karar verilmesini ve bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı ... şirketi usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacıların ... tarihinde meydana gelen ve ...,...,...,... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında ... ın malul kaldığı iddiasıyla maddi ve manevi talepli iş bu davayı açtıklarını, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile kasko ve sigortalı olduğunu, poliçeye konan kaza başına tazminatın limitlerinin belirli olduğunu, başvuru şartlarının yerine getirilmemiş olduğunu, müvekkilinin aleyhine tazminat hesabı yapılırsa dava tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğ edilmediğini, manevi tazminat talepleri açısından ise talep edilen miktarların fahiş miktarlar olduğunu, kazanın zincirleme kaza olup meydana gelen kazada 4 araç kazaya karışmış iken sadece bir araca kusur atfedilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaza zincirleme kaza olup meydana gelen kazada 4 aracın kazaya karıştığını, sadece bir araca kusur atfedilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, maluliyet ve efor kaybı yönünden itirazlarının olduğunu, tazminat hesabının hazine müsteşarlığına kayıtlı uzmanlarca yapılmasını talep ettiğini, hatır taşıması indiriminin yapılmaması gerektiğini, birlikte kusur indirimi yapılması gerektiğini, motorsiklette yolcu konumunda olan ... koruyucu ekipman ,kask kullanmadığını, kazadaki zararın meydana gelmesinde birlikte kusurlu olduğunu, işbu sebeple müvekkilinin sorumluluğu kabul edilse dahi tazminat hesabı yapıldığı takdirde en az %40 oranında birlikte kusur indirimi yapılması gerektiğini, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, dava şartı yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın ... Caddesi istikametinde seyir halindeyken beklenmedik ve ani frenlemesi sebebiyle vekiline ait ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza olmaması sebebi ile yavaşladığını, müvekkili şirkete ait ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç takip mesafesini muhafaza ettiği halde iki aracada çarptığını, bu esnada yolcu konumunda olan dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet takip mesafesini korumaması sebebiyle ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza tespit tutanaklarının yanlış tutulduğunu, Antalya CBS'nin ... soruşturma nolu dosyasında ... hakkında dava konusu kazaya ilişkin ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, motorcunun takip mesafesini korumadığı için asli kusurlu olduğunu, kusur oranlarının bilirkişi ile belirlenmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatının haksız olduğunu, davacının tedavisine ve vücudundaki bir çok alanda olan yanık ve kırık ile çıkık tedavisi ile müvekkili şirketin herhangi bir ilişiğinin bulunmadığını, işbu tedavi masraflarının fahiş boyutlarda olduğunu, müvekkili şirketine ait ... plakalı araç ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası İle ... Genişletilmiş Kasko Filo Poliçesi ile sigortalandığını, ağrı ve sızıların halen devam etmesi kaza tarihinden 1 yılı geçtiğinden hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yatay geçişini kazadan 7 gün sonra tamamlandığını, refakatçi ücretine itiraz ettiğini, manevi tazminat fiyatlarının fahiş olduğunu, davacı ...'ın kask ve diğer güvenlik ekipmanlarını takmadan motosiklette yolculuk yaptığını, işbu nedenle ...'ın hatalı olduğunu, vekili şirketin yaşanan kazada hiçbir kusurunun olmadığını, işbu nedenle davacıların haksız menfaat elde etme amacıyla işbu davayı açtığını, yargılama giderlerini, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında kusuru kabul etmediğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dosyamız arasına Kaza Tespit Tutanağını, ... faturasını, SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü hizmet kaydı dökümü, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair Antalya CSB'nin kararı, Antalya İli SGK Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, sigorta poliçesi, ... tarihli öğrenci belgesi, ... Anemnez Raporu, kazaya ilişkin fotoğraf, ...'ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Antalya Sgk İl Müdürlüğü'ne, ...'ne, ... Kliniği'ne, ...'e, ... ...'ne, Genel İcra Dairesi'ne, ...'ne yazılan müzekkere cevapları alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı , maddi ve manevi tazminat davası olup, davalı sürücü dışında diğer davalıların davaya süresinde yanıt verdikleri, uyuşmazlığın kaza da kusur durumu, zarar miktarı ve talep edilebilecek zarar kalemleri noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda sonuç olarak; davalı ...'in %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.
İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür. Taraf vekilleri rapora itiraz etmiş, itirazların değerlendirilmesi, özellikle davacı vekilinin müvekkilinin elinde olduğunu belirttiği yanık izinin maluliyete etkisinin değerlendirilmesi, ayrıca ... tarihli müzekkeremizde talep edilmesine rağmen herhangi bir tespit yapılmayan bakıcı ihtiyacı konusunda değerlendirme yapılarak davacının iyileşme süresinde varsa bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin tespit edilmesi konusunda rapor tanzimi için dosya yeniden İstanbul ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, ... tarihli raporda özetle; tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği hususunun belirtildiği görülmüştür.
Dosya doktor aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; %5 oranında sürekli, 3 ay geçici iş gücu kaybı ile 1 ay bakım ihtiyacı oluşan davacı ...'ın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL, geçici bakım ihtiyacından kaynaklanan maddi zararının ... TL ve SGK dışı Tedavi giderleri talebi yönünden belgeli ve belgesiz giderlerinden kaynaklanan zararı ... TL olduğu, ... yaptırılan yara izlerinin azaltılmasına yönelik tedavilerin kaza sonucu oluşan lezyonlar olması sebebiyle yapılan tedavilerin kaza ile illiyet bağı olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür. Taraf vekilleri rapora itiraz etmiş, itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya tekrar doktor aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; kök rapordaki görüşlerin yeniden değerlendirilme imkanı bulunmadığı hususunun belirtildiği görülmüştür.
Davacılar vekili ... tarihli bedel artırım dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... Plaklı motosikleti solundan geçişi sırasında , sol şeritte ön ilerisindeki dava dışı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otobüsle seyri sırasında, önündeki ... plakalı araç nedeniyle durmasıyla, Sürücü ...’in önündeki araçla çarpışmamak için sağa manevrası sırasında, aracının sağ arka kapı kısmıyla, sağ şeritteki ...’in kullandığı motosikletin ön kesimiyle çarpışması sonrası, akabinde tekrar sola yönelip sol şeritte ön ilerisinde duruşa geçen ... plakalı otobüse sağ arka köşe tarafından, aracının ön sol kısmıyla çarpışmasıyla, motosiklette yolcu konumunda olan davacı ...’ın yaralandığı zincirleme trafik kazası meydana geldiği, ... tarihli ATK raporuna göre davalı araç sürücüSÜ ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, hükme esas ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporuna göre, davacının yaralanmasının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirildiği, davacının aktüerya bilirkişisinin hesapladığı miktarda maddi zararını aracın maliki, sürücüsü olan davalı ... 'ten ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin raporu ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda ,davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakım ve tedavi gideri zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne dair karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre manevi tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, tazminatın sınırının amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği dikkate alınarak, olayın oluş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, haksız fiil tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak çekilen acının telafisi amacıyla davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL manevi tazminat takdir edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A)Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kabulü ile; ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik , ... TL bakıcı ücreti, ... TL tedavi giderleri olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan tahsili işe hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL dosya masrafı, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL adli tıp gideri olmak üzere ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL ve ...-TL ıslah harcı toplamı ...-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Adli Tıp Kurumunun ... fatura tarihli, ... adli tıp numaralı, ... fatura numaralı, ...-TL tutarlı ve ... fatura tarihli, ... adli tıp numaralı, ... fatura numaralı, ...-TL tutarlı adli tıp faturasının davalılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ..-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B)Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL tazminatın davalı ... ve davalı ... 'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL harcın davalı ... ve davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/10/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)