Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/122 Esas
KARAR NO : 2026/111

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... K sayılı kararı Antalya BAM ... HD'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı istinaf ilamı ile kaldırılmış olmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin malul olduğunu belirtmiş geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davacının tedavi evrakları toplanmış ATK'dan alınan rapora göre maluliyetinin %3 geçici iş göremezliğinin ise 3 ay olduğu belirlenmiştir.
Kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücünün davacı aracına arkadan çarptığı bu haliyle dava dışı sigortalının %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Alınan aktüer raporuna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ise ... TL olduğu belirtilmiş davacı dava değerini artırarak harcını yatırmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemidir. Davacı vekili müvekkilinin davalının kusuru nedeniyle malul kaldığını öne sürmüştür.
Davalı ile dava dışı sürücü arasında bir zmm sigortası olduğu açıktır. Davalı bu sigorta kapsamında aracın karıştığı kaza nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumludur. Geçici ve kalıcı maluliyet zararları da bu kapsama dahildir. Ancak sigortacının sorumluluğu sigortalının kusuru ile sınırlıdır. Kazanın oluş şekli ve kaza tespit tutanağına göre dava dışı sigortalı sürücünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Aktüerya raporunun da ilgili yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı bu kapsamda hükme esas almaya elverişli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... K sayılı kararı Antalya BAM ... HD'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı istinaf ilamı ile kaldırılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi ile anlaşmaya varıldığını, davaya konu tüm taleplerden feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve taraflar lehine masraf ve vekalet ücreti ödenmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili bila tarihli dilekçesi ile dosyada karşılıklı olarak tüm alacak kalemleri üzerinde anlaşmaya vardıklarını sulh olunması sebebiyle konu dosyada vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan "feragat yetkisinin bulunduğu" tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; Feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de Feragat ve Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Bu bağlamda HMK 309 md. gereği Feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı)
Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; HMK 307 ve izleyen madde hükümleri uyarınca davadan feragatın davayı sonuçlandıran usulü işlemlerden biri olduğu ve davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, arabuluculuk sarf masrafının da davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına dair aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan başlangıçta peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin yapan tarafın kendisi üzerinde bırakılmasına, talep doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arta kalan gider avansının istem halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 11/02/2026

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza