mahkeme 2025/88 E. 2025/248 K.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/88 Esas
KARAR NO 2025/248
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... ... Şubesine ait keşidecisi ... olan, ...keşide tarihli, ... seri numaralı, ... keşide tarihli ... seri numaralı çekleri kaybettiğini, dükkanında ve evinde yaptığı tüm aramalara rağmen çekleri bulamadığını, ödeme yasağı konularak çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı asil...tarihli dilekçesi ile; zayi olduğu bildirilen çeklerin keşidecisinin sehven yanlış yazıldığını, çeklerin keşidecisinin...olduğunu, çeklerin diğer unsurlarının dava dilekçesindeki ile tamamen aynı olduğunu, gerekli düzeltmenin yapılmasını talep etmiştir.
3. ... Vekili ... tarihli müdahale talepli dilekçesi ile; Dava konusu edilen çeklerin yapılan ticaret karşılığı bizzat davacı tarafından müvekkili şirkete verildiğini, keşidecisi ... Ltd. Şti keşide tarihi ... seri numarası ... olan ... TL ( ... TL ) çek bedelinin ödenmesi için çek ... tarihinde ... Şubesine ibraz edildiğini, ancak çekin arkasından anlaşılacağı gibi banka '' Antalya ... Asl. Tic. Mahkemesinin... esas sayıya istinaden ödeme yasağı olduğundan ödenmemiştir'' notunu düşüldüğünü, yine ... seri numarası ... olan ... TL ( ... TL ) çek bedelinin ödenmesi için çek ... tarihinde ... ... Şubesine ibraz edilmiştir. Ancak çekin arkasından anlaşılacağı gibi banka '' Antalya ... Asl. Tic. Mahkemesinin ... esas sayıya istinaden ödeme yasağı olduğundan ödenmemiştir'' notunu düşüldüğünü, davacının dava konusu kıymetli evrakların zayiinini istemesi açıkça kötü niyetli olduğunu, davacının dava konusu kıymetli evrakların yaptıkları ticaret karşılığı müvekkil şirkette olduğunu bilmektedir zira çeklerin bankaya ibrazından önce de ödeme konusunda taraflar arasında görüşmeler yapılmış ancak bir anlaşmaya varılamayınca müvekkil şirketi zarara sokmak amaçlı mahkemenize başvuru yaparak çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı aldırıldığını, bu kararı kötü niyetli aldırdığını davacının bizzat müvekkil şirket yetkilisine zaman kazanma için yaptığını açıkça söylediğini, davacı taraf, dava dilekçesin çek bedellerini bilerek düşük göstererek çıkacak düşük teminat rakamını ödeyerek mahkemenizden ödeme yasağı kararını almak istediğini, oysaki kendisi de çek bedellerinin ... ve ... TL olduğunu bildiğini, davacı yanın kötü niyetli olup kıymetli evrak alacaklılarını zarara uğratmak ve alacaklıların iş bu alacağı tahsil etme noktasında huzurdaki davayı ikame ederek hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı bir şekilde problemler çıkarmaktan başka bir şey olmadığını, müdahillik taleplerinin kabulü ile müvekkil şirketin daha fazla zarara uğramaması için öncelikle mahkemenizin vermiş olduğu ödeme yasağı tedbirinin kaldırılmasını, yargılama sonucunda da davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz ...tarihli ara kararı ile; davacıya ... (VKN:...) aleyhine istirdat davası açmak ve mahkememize bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde işbu zayi nedeni ile çek iptali davasının reddine karar verileceği verileceğinin ihtarına karar verildiği, ara kararın davacıya usulüne uygun olarak ... tarihinde tebliğ edildiği, belirlenen süre içerisinde istirdat davası açtığına dair herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
3. Kişi ... Vekili ... tarihli dilekçesi ile; ... tarihli 2 nolu ara kararda davacıya verilen 2 haftalık kesin sürede davacı ... müvekkil şirket hakkında herhangi bir istirdat davası açmadığından öncelikle ... ... Şubesine ait keşidecisi ...keşide tarihi ... seri numarası ... olan ... TL ve keşidecisi yine ...olan ... seri numarası ... olan ... TL olan çekler hakkındaki ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir.
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Nitekim TTK sistematiği ve 11. Hukuk Dairesi yerleşik uygulaması da bu yöndedir. (11. HD 01/06/2016 T, 2015/11485 E 2016/6033 K sayılı ilamı)
Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile davacıya Müdahil ... aleyhine istirdat davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istirdat davası açıp mahkememize bildirmediği taktirde, işbu zayi nedeni ile çek iptali davasının reddine karar verileceği hususunda ara karar kurulmuş ve verilen ara karar davacı asile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı asil belirtilen kesin süre içerisinde mahkeme dosyasına herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
TTK 758. Madde ve 763. Madde uyarınca verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2- ... tarihli tensip zaptının ... numaralı ara kararı ile verilen ödeme yasağı tedbirinin kaldırılmasına,
3-Alınması gerekli ... TL peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 08/04/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır