Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/784 Esas
KARAR NO : 2026/77
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2025
KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile vekil eden arasında ticari ilişki bulunduğu, dosya kapsamında sunulan cari hesap dökümünden açıkça anlaşıldığı, bu ilişki kapsamında vekil eden, davalıdan ... - TL bakiye alacaklı olduğu, vekil eden tarafından söz konusu alacak, davalıdan defalarca talep edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Bunun üzerine davalı aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... E.sayılı dosyası ile İlamsız icra takibi yapıldığı, davalı takibe, borca, ödeme emrine, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı fatura, cari hesap dökümü gereği vekil edene borçlu olmasına rağmen tamamen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, mahkemece tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelendiği takdirde dahi vekil edenin davalıdan alacaklı olduğu görüleceği, Vekil eden, davalı şirkete cari hesap, faturalarda ve hesap muavin listesinde bahsi geçen birden fazla kez ticari ilişkiye girildiği ve bunun karşılığı olarak faturalar kesilerek davalı tarafa teslim edildiği, teslim alınan faturalara şimdiye değin hiçbir itirazda bulunulmadığı gibi, faturalar iade de edilmediği, Davalı taraf borca itirazında takibe, borca, ödeme emrine, icra takibine, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, fakat bu iddialarına ilişkin resmi belge ya da banka dekontu sunmamış ve ödeme def'ini yazılı belgeye dayandırmadığı, Davalı taraf vekil edene borçlu olmasına rağmen takibe itiraz ederek kötü niyetli hareket ettiği, bu sebeple takip miktarının % 20 “sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği, ayrıca davalı tarafın faize ve faiz oranına itirazının da yasal bir dayanağı bulunmadığı, ticari mal alım satımlarına faiz kararlaştırılmamış olsa dahi yapılan işlerde faiz uygulanacağı, icra takibimizde TC Merkez Bankası tarafından belirlenen ve takip tarihi itibariyle geçerli olan avans faiz oranı talep edildiği, davalı tarafın faize ve faiz oranına ve icra takip dosyasının ferilerine yapmış olduğu itirazın kabul edilmediği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu borcu takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödemesine, davalı- Borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... E.sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacının uyuşmazlığa konu alacağı kapsayan 2024 ve 2025 yılına ait ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Davalı ise usulüne uygun tebligata rağmen defterlerini sunmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satıştan kaynaklanan alacak iddiasına dayalı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan iddiasını ticari defterlere dayandırmış olup, mahkememizce davalı şirkete ticari defterlerinin ibrazı için TTK 83. ve HMK 220-222 ihtarlı davetiye çıkartılmış, tebliğ edilmiş, ancak davalı yanca ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK hükümlerine göre: mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Yine diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar.
Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise; HMK 222/3.maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin; davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi veya davacının defter kayıtlarının aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlayamamış/ispatlamamış olması halinde davacı lehine kesin delil niteliğini haiz olduğu kabul edilecektir.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davacının yasal süre defterlerini ibraz ettiği, davalının ise ibraz etmediği görülmüştür. Davacının mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine kesin delil teşkil ettiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip talebindeki asıl alacağa paralel şekilde alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre davacı alacağını ispat etmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak İİK 67 koşullarını haiz ve likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın ( ... TL ) % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alacağa takip tarihinden itibaren %44,25 i geçmemek kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı ve ... TL bilirkişi ücreti, ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/02/2026

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı