mahkeme 2025/714 E. 2025/617 K.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/714 Esas
KARAR NO : 2025/617

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2025
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı müvekkili şirkete ait, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketin kurye çalışanı ... sevk ve idaresinde seyir halindeyken ... plakalı aracın arkadan çarpması ile maddi hasara uğradığı, taraflarca kaza akabinde kaza tespit tutanağı düzenlendiği esnada davalı tarafından silindir hacmi 50 cc ve altı olan motosiklet sahipleri için zmms zorunluluğu olmadığından sigorta yaptırmadığını beyan ettiği ve bu beyanın tutanağa da bu haliyle yazıldığı, kaza tespit tutanağından açıkça anlaşıldığı üzere ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davaya konu kaza sonucu müvekkili şirketçe meydana gelen hasar nedeniyle hiçbir kusuru olmadığı halde ekte sunulu faturada yazılı ... TL tamir masrafı karşılanmak zorunda kalındığı, aracın değer kaybına uğradığı ve müvekkili şirketin tamir süresince aracından mahrum kaldığı, müvekkili şirket yetkilisince kazanın akabinde aracının onarım işleri için çeşitli fiyat teklifleri aldığı, nihayetinde alınan teklifler ve yapılacak işlemler arasında yapılan değerlendirme sonucu faturada yazılı ... TL masraf karşılığında müvekkilinin aracının onarımını gerçekleştirdiği, müvekkilinin kusuru olmamasına rağmen karşılamak zorunda kaldığı aracın tamir masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olmak üzere ve bilirkişi raporundan sonra arttırılmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen ... TL araç değer kaybı, ... TL araç mahrumiyet bedeli ve ... TL araç tamir masrafının davalıdan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerekir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
6102 sayılı yeni TTK 11.maddesine göre ticari işletme tanımı yapılmış olup, ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükümleri bulunduğundan, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından Mahkememize haksız fiilden kaynaklı tazminat davası açılmış ise de: davacı şirket tacir olmakla birlikte davalının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı, potansiyel mükellef olarak kayıtlı olduğu anlaşılmakla TTK 4 uyarınca mahkememizin görev alanına giren işlerde uyuşmazlığın taraflarının her iki tarafının da tacir olması gerektiği gözetilerek, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 09/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır