mahkeme 2025/511 E. 2025/597 K.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/511 Esas
KARAR NO : 2025/597

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2025
KARAR TARİHİ : 01/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın ... ... Odasında kayıtlı ... olduğu, davalı ...'un, diğer davalı olan şirketi temsile yetkili olduğunu beyan ettiği, bir kısım kişilerin adına, T.C. Tarım ve Orman Bakanlığının ... kapsamında ... yılı ... döneminde, devlet teşvikinden yararlanmak için bakanlığa başvuruda bulunacağını, başvuru kapsamında müvekkilinden ücreti mukabilinde istenilen ... projelerin hazırlanmasını ve imzalanmasını talep ettiği, davalı kişinin müvekkile kendisini iş insanı olarak tanıttığı, davalı tarafın, müvekkili ... ile sohbetinde depremzede olduğunu, ... depreminde maddi manevi çok kayıp vermelerine rağmen güçlü yapıları sayesinde iş hayatına devam ettiklerini, teşvikten yararlanmak için başvuru yapmak isteyen 18 adet projenin sahiplerinin de düzgün ve nitelikli kişiler olduğunu, bu teşvike ihtiyaçları olduğunu, ayrıca kendilerinin ...'da da yatırımlarının olacağı gibi söylemlerde bulunduğu, müvekkilinin güvenini kazandığı, müvekkili tarafından hazırlanan ... projelerin bedelini ... ayı sonunda mutlaka ödeyeceğini beyan ettiği, müvekkili taraflar arasında kararlaştırılan anlaşmadan doğan tüm yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiği ve fakat Bakanlığa sunulan ve müvekkilce gerçekleştirilen projelerin bedelleri söz verildiği gibi müvekkile ödenmediği, ... kapsamında, etüt, ön proje , metraj, keşif ve maliyet çalışmaları yapılan ve ıslak imzalı şekilde teslimi yapılan - T.C. tarım ve orman bakanlığından ön onayı alınmış proje lerin sahiplerinin bilgilerinin ve yapı sınıfı ve yapı kullanım metrekarelerine göre; ... yılı 1. dönem - ... ... odası en az bedel projelendirme ücret tarifesine göre hesaplanan ücretlerin: "... ... Tl, ... ... Tl ... ... Tl, ... ... Tl, ... ... Tl, ... ... Tl, ... ... Tl, ... ... Tl, ... ... Tl, ... ... Tl, ... ... Tl, ... ... Tl, ... ... Tl, ... ... Tl, ... ... Tl, ... ... Tl, ... ... Tl, ... ... TL" şeklinde olduğu, açıklanan nedenlerle, müvekkili ... tarafından gerçekleştirilen ancak bedeli ödenmeyen işlerin bedellerinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL‘nin faiziyle birlikte davalı taraflardan tahsili ile müvekkilin muvafakati gerektiğinden projelerin işleme alınmaması için T.C. Tarım ve Orman Bakanlığının ... kapsamında başvurusu yapılan şahısların başvurusu ile ilgili tedbir kararı verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerekir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
6102 sayılı yeni TTK 11.maddesine göre ticari işletme tanımı yapılmış olup, ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükümleri bulunduğundan, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.
Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir. Gelen cevabi yazılardan davacının tacir olmadığı, mükellef olarak kayıtlı olmadığı, ortağı olduğu şirketlerin dahi uyuşmazlıktan önceki dönemlerde sicilden terkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, nispi ticari dava yönünden mahkememizin görev alanına giren işlerde uyuşmazlığın taraflarının her iki tarafının da tacir olması gerektiği gözetilerek, HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın Asliye Hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 01/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır