Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/416 Esas
KARAR NO : 2026/6

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2025
KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe dayanak yapılan 4 adet senet arkasında yer alan müvekkilinin cirosuna ilişkin imzaların müvekkile ait olmadığı, müvekkilinin bu senetleri hiçbir surette imzalamadığı, senedin düzenlenmesinden ve içeriğinden haberdar olmadığı, takibe konu senetlerdeki ciro silsilesi incelendiğinde görüldüğü üzere davalı alacaklının müvekkilinden senedi ciro ile alan son kişi göründüğü, takibi başlatanın da kendisi olduğu için cironun müvekkiline ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu, davalı ile müvekkili arasında hiç bir ticari ilişki olmadığı, müvekkilinin davalıyı tanımadığı, arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığı, anlatılan nedenlerle davaya konu Antalya Genel İcra Dairesi .../... E sayılı dosya halen derdest olarak devam ettiğinden, davalının her türlü icra işlemine devam ettiğinden, İc.İf.K.’nun 72/3.maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın davalı-alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda; Antalya Genel İcra Dairesi .../... E sayılı dosyasından dolayı davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulmasını, haksız ve kötü niyetli davalı alacaklının İc.İf.K.72/5.maddesi gereğince asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, tüm dava harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız ve mesnetsiz şekilde; söz konusu senette bulunan imzaların davacıya ait olmadığını ve bununla birlikte geçerli bir alacak ilişkisine dayanmadığını belirttiği, ancak belirtilen imzaların davacı ...'a ait olduğu, bununla birlikte kambiyo senetlerine hakim olan sebepten soyutluk(müceretlik) ilkesi gereğince kambiyo senedinin alt yapısını oluşturan ve onun oluşmasını sağlayan temel borç ilişkisi geçersiz olsa dahi kambiyo senedine hayat verdikten sonra bunun bir önemi bulunmadığı, bonoya dayalı icra takibine ilişkin yapılan menfi tespit istemlerinde bedelsizlik iddiasınının ispat yükünün davacı borçluda kaldığı, davacının dava dilekçesinde bedelsizlik iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığı, farazi olarak sözde borçlarının olmadığını imzaların borçluya ait olmadığını belirttiğini, ancak davacının davasını ispatla yükümlü olmakla, davasını ispat edemediğini, müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğundan tedbir talebinin reddini, davacı aleyhine alacağın % 20’dan aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle zararda dava açma hakkı saklı kaldığını belirterek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas dosyası celp edilmiştir. Davacının ıslak imza örnekleri toplanmış, davacının isticvap beyanları alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava kambiyo senedinde sahte imza iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Yargılama sırasında davacı vekili feragat dilekçesi sunmuş, davalı vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan atmiştir.
6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 29/01/2026

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı