mahkeme 2025/410 E. 2025/642 K.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/410 Esas
KARAR NO : 2025/642

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı istinaf ilamı üzerine KALDIRILARAK dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... : ... tarihinde .. ili ... Mahallesi ... Caddesi(... cadde) ile ... sokağın kesiştiği kontrolsüz kavşakta meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, kusurlu davalı ...'in, kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile olay günü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve ...'ın da içerisinde bulunduğu ... plakalı, ... renkli ... marka araca çaptığını, meydana gelen trafik kazasında, ...'ın sağ kolunda ve kaburgasında kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin bu yaralanma neticesinde iki kez ameliyat olduğunu, ileride taleplerini artırmak kaydıyla müvekkilimiz ... lehine ... TL tedavi ve iyileşme giderleri, ... TL iş göremezlik tazminatı, olmak üzere ... TL Maddi tazminat talebimizin kabulü ile ... olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... TL manevi tazminat talebimizin kabulü ile ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... dışındaki diğer davalılardarı alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, tam teşekküllü bir hastaneden rapor aldırıldığında, iş gücü kaybı bulunmadığının görüleceğini, ayrıca davacının ne iş yaptığını, ne kadar ücret aldığını, ne kadar süre ile çalışmadığını belirtmediğini, gelirinin bulunmadığını düşündüklerini, bu durumda iş gücü kaybı tazminatı istemesinin de kötü niyetli olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca iş gücü kaybının hesaplanmasında, davacının çalışamadığı süre, meslekte kazanma gücündeki eksilme vb kıstasların esas alındığını, şu haliyle davacının iş gücü kaybının hesaplanmasının mümkün olmadığını ve zenginleşme amacı taşıdığını, davacı her ne kadar 1.5 sene kol kırığının iyileşmediği iddia etmişse de, takdir edilecektir ki 1,5 yıl içerisinde kol kırığının iyileşmemesinin mümkün olmadığını, öncelikle kusurun ağırlığının davacı tarafın eşinde olduğunu Ceza Mahkemesi dosyası sonuçlandığında diğer davalı ...'in kusursuz bulunması ihtimali bulunduğunu, davacının 1. Dereceden yakınının ağırlıkla sebep olduğu trafik kazasında, eşine husumet yöneltmeyerek diğer şoför ve araç işletenine husumet yöneltmesinin kötü niyetli olduğunu, zenginleşme amacı taşıdığını, ... TL manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve kabulünün de mümkün olmadığını neticeten davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiğini, Asliye Ticaret Mahkemelerinin Türk Ticaret Kanunu m.5' e göre tüm ticari "davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine" bakmakla görevli olduğunu, açılan bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için; her iki tarafın tacir olması, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili bulunması ya da uyuşmazlığın TTK'nda düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerektiğini, bu nedenle, davacının açmış olduğu işbu davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ...'ın sevk ve idaresindeki “...” plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın kazanın meydana gelmesi ile yaralandığını ve hastane masrafları doğmuş ise de anılan kazaya sebebiyet verenin kendi bulunduğu araç sürücüsü ... olmasına karşın müvekkil ...'den şikayetçi olduğunu ve kusurlu olduğundan bahisle işbu tazminat davasını açtığını, kendi kusurlarından ve hatalarından dolayı söz konusu kazanın meydana geldiğini bilmesine rağmen işbu dava ile müvekkilinden haksız şekilde tazminat talep etmelerinin açıkça kötüniyetli olduklarını gösterdiğini, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'ın kusurlu davranışı sebebiyle söz konusu zararların müvekkile yüklenmek istendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinden değil kazaya sebebiyet veren “...” plakalı araç sürücüsü ...'dan talep etmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, 6704 sayılı torba yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirildiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirttikleri belgeler müvekkil sigorta şirketine eksik olarak ibraz edildiğinden davanın usülden reddini talep ettiklerini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığını ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla davacının adli tıp kurumu ... ihtisas dairesi’ne veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerine sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu olayla ilgili sgk tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatının içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini ve sair nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçe ile davanın maddi tazminat kısmının davalı sigorta şirketi ile sulh olunması nedeniyle konusuz kaldığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile;
"Dava trafik kazasındın kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olmakla, davanın maddi tazminata ilişkin kısmı yargılama sırasında konusuz kalmıştır.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda dava dışı sürücü ...'ın %75, davalı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ...'ın kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu, ATK ... Üst Kurul tarafından düzenlenen rapor ile ... tarihli kazada davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerince kaza nedeniyle %8 oranında engelli hale geldiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Dava dilekçesinin içeriğinden doğrudan davalı yanın kusur oranına dayanılmaması ve davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak davacının araçta yolcu olarak bulunan ve zarar gören 3.kişi olması nedeniyle manevi tazminatın belirlenmesinde kusur oranları değerlendirilmemiş, davacının talep edebileceği toplam zarar miktarı göz önünde bulundurulmuştur.
Sonuç olarak; davacının manevi tazminat talebi yönünden sigorta şirketleri dışında kalan davalılara açtığı davanın yapılan yargılamasında, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının yolcu olması, kazada kusurunun bulunmamasına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile;
"1-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının yargılama sırasında konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, "dair verilen karar;
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı "...Davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ihbar olunan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davacı ...'ın içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş kaza sonucunda davacı ...'ın yaralanmıştır. Davalı sigorta şirketi davalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacı bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın maddi tazminat yönünden konusuz kalması nedeniyle esas hakkında yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı ve davalılar ... ve ... istinaf yasa yoluna başvurmadıklarından, ilk derece mahkemesince manevi tazminat talebi yönüyle kurulan hükümler kesinleşmiştir.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İlk derece mahkemesinin tahkikat yargılaması aşamasında sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle, davacı vekili maddi tazminat davasından feragat etmiştir. Bu nedenle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Davalı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.
Ancak, bu feragat davacının maddi zararının karşılanması sonrasında yapıldığı ve hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığı için zarara sebebiyet veren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyecektir.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf isteminin kabulü ile manevi tazminat davası yönüyle kuralan hükümler kesinleştiği için 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının maddi tazminat yönüyle esası incelenmeden kaldırılmasına, maddi tazminat davasının yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından açılan manevi tazminat davası için Mahkememizin .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden manevi tazminat davası yönünden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli ... TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile Davalı ..., Davalı ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/09/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır