mahkeme 2025/399 E. 2025/598 K.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/399 Esas
KARAR NO : 2025/598

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2025
KARAR TARİHİ : 01/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı/borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap bulunduğunu, işbu cari hesaba ilişkin olarak davalı/borçlunun ... TL (... Euro) tutarındaki borcunun tahsili için ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi başlattığını, takibe ilişkin ödeme emri davalı/borçlu'ya tebliğ edildiğini, ... tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun yapmış olduğu borca itirazın haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket tarafından kesilen fatura içeriği hizmetler yerine getirildiği halde davalı/borçlu tarafından faturalara konu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, cari hesap dönemine ilişkin alacak ve borç kalemleri davacı şirketin açılış ve kapanış tasdikleri yapılmış ticari defterlerine de işlendiğini, davalı/borçlu da bu borcunun olmadığına ilişkin herhangi bir delil veya belge sunmadığını, iş bu sebeplerle borca itirazının iptali gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı takibine karşı yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz itirazı sonucu takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı yan usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde; açılan işbu davadan feragat ettiğini, davalı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde; davacının davadan feragat etmesi üzerine, davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.333. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
5-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır