mahkeme 2025/197 E. 2025/609 K.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/197 Esas
KARAR NO : 2025/609

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2025
KARAR TARİHİ : 08/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletmekte olunan otelden ticari hizmet alınmış olup verilen hizmete ilişkin olarak çeşitli tarih ve bedellerde faturalar tanzim edildiği, davalı adına tanzim edilen 34 ayrı faturanın tarih, numara ve bedel bilgisini içerir muhasebe servis kaydının bulunduğu, bu kapsamda davalının bakiye borcu ... Euro alacağın tahsili amacıyla ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosya üzerinden icra işlemlerine başlanılmış ise de borçlu tarafça itiraz edildiği, borçlunun itirazı üzerine fatura alacağından kaynaklı ticari nitelikli uyuşmazlığın çözümü için zorunlu arabuluculuğa gidilmiş ancak anlaşamaya varılamadığı, takibe konu edilen alacaklar muhasebe kayıtlarında sabit olduğu, davalının faiz talep edilemeyeceği yönündeki iddialarına gelince; takip talebi ile işlemiş faiz talebimiz bulunmadığı takip tarihinden itibaren faiz talep edildiği, haksız yere yapılan icra dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamı ile alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; fatura içeriklerinin tebliği gerçekleşmediği, varlığını iddia ettiği faturaları ve alacak iddiasına dayanak delillerini taraflarına tebliğ etmekten imtina ettiği, fatura tebliğ edilmediğinden ve bu nedenle fatura teyidi yapılamadığından, konuya ilişkin ayrıntılı beyanda bulunma hakkının saklı olduğu, gerçekleştirilip gerçekleşmediği dahi belli olmayan ve kabul edilmeyen bu edimler var ise dahi, miktarı, sayısı ve bedellerinin davalı müvekkil şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, davalı müvekkil şirketin, kayıtları ile uyumlu, muaccel hale gelen ve yargılama sonucu hüküm altına alınan ve bu sebeple usule ve yasaya uygun olarak ödemek durumunda olduğu her borcu ödemeye amade olduğu, davalı müvekkil şirketin, davacı şirkete, muaccel hale gelen ve talep olunan miktarda bir borcu olmadığından, iddia olunan hizmetin anlaşmaya uygun olarak davalı şirkete sağlanıp sağlanmadığının kontrol edilmesi ve ayıplı hizmet var ise borçtan mahsup edilmesi gerektiğinden vb. taleplerin kabul görmesi mümkün olmadığından ve tüm bu hususlar yargılamayı gerektirdiğinden icra takibine vaki itirazlarının geçerli olduğu, takip dosyası dayanakları müvekkiline tebliğ edilmediği, bu çerçevede, var ise takip dayanağı belge içerikleri ve iddialar tarafımızdan kabul edilmediği, takip sebebinde sözü edilen alacak kalemine ilişkin hiçbir iddia kabul edilmediği, müvekkili şirketin, takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığı, takip alacaklısının, müvekkili şirketten, kanundan, sözleşmeden veya sair bir nedenden kaynaklanan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı, faiz talebi alacak muaccel olmadığından yerinde olmadığı, ayrıca takipte talep olunan faiz oranı fahiş olduğu, talep edilen faiz oranı ve bu oran üzerinden işleyecek olan faiz miktarı da kabul edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Davalı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı yanın davadan feragat etmesi veya vazgeçmesi/sulh olunması halinde davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, teminatın iadesine muvafakati olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli feragat dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, feragatleri nedeniyle dosyadaki gerekli iş ve işlemlerin yapılması talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır