mahkeme 2025/170 E. 2025/624 K.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/170 Esas
KARAR NO : 2025/624

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2025
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Özel Güvenlik Hizmeti sağlayan müvekkili şirketi ile davalı arasında ... için ... akit tarihli ve ... hizmet başlangıç tarihli özel güvenlik hizmeti verilmesi amacıyla sözleşme akdedilmiş olup daha sonraki süreçte de bu sözleşmeler imzalanan hizmet sözleşmesi eki protokolleri ile uzatıldığını ve hala da hizmet verilmeye devam edilmekte olduğu, davalıya ait ... ne de ... akit tarihli ve ... hizmet başlangıç tarihli özel güvenlik hizmeti verilmesi amacıyla sözleşme akdedildiğini ve daha sonraki süreçte de bu sözleşmeler, imzalanan hizmet sözleşmesi eki protokolleri ile uzatıldığını ve hala da hizmet verilmeye devam edildiğini, yine davalıya ait ... Mah. ... .../... adresinde bulunan ... binasına da ... akit tarihli ve ... hizmet başlangıç tarihli özel güvenlik hizmeti verilmesi amacıyla sözleşme akdedildiğini daha sonraki süreçte de bu sözleşmelerin imzalanan hizmet sözleşmesi eki protokolleri ile uzatıldığını ve hala da hizmet verilmeye devam edilmekte olduğunu, Son olarak davacı müvekkili, davalıya 2023-2024 sezonu için ...'nda oynanan iç saha maçlarına ilişkin özel güvenlik hizmeti sağlandığını, tüm bu hizmetlere ilişkin sözleşmeler ve ek protokollerin bulunduğunu ancak davalı bakiye borç miktarı olan ... TL'yi davacı müvekkiline ödemediğini, söz konusu sözleşmeler ve ek protokollerden doğan alacaklar ve yapılan ödemelere sunulan ilişkin cari hareket raporundan da görülebileceği gecikmede olan alacaklara ilişkin yıllara göre değişen avans faiz oranları uygulanmış olup tüm bu hesaplamaların ardından takip talebindeki asıl alacak ve faiz miktarına ulaşıldığı, davacı müvekkilinin takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamına, kötü niyetli davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın müvekkili hakkında taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle kurulan cari hesap ilişkisinde bakiye borç olarak görünen ... TL alacağın ödenmediğinden bahisle Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmamakta olup davacı yanın bu hususta iddiaları da çelişkili olduğunu, nitekim davacı yan huzurdaki davaya konu icra takibi ile faturadan kaynaklı borç bulunduğunu iddia etmekteyken huzurdaki davada herhangi bir fatura dosyaya sunmadığını, son durumda ise cari hesap alacağını talep etmekteyse de taraflar arasında cari hesap sözleşmesi kurulmadığını, bilindiği üzere itirazın iptali davalarında, alacağın likit (belirlenebilir) olması ve borçlunun itirazında haksız olduğunun açık ve somut şekilde ispat edilmesinin büyük önem arz ettiğini, somut olayda, davacı yan tarafından başlatılan icra takibinde hangi alacak kalemlerinin talep edildiği, borcun hangi hizmetten kaynaklandığı net bir şekilde ortaya konulamadığını, takibe dayanak olarak herhangi bir somut belge sunulmadığı gibi, alacağın kesin ve likit olduğu yönünde de açık bir tespit yapılamadığını, bu haliyle davaya konu ilamsız icra takibinde iddia olunan borcun kanıtlanamadığını, müvekkili şirketten gelen bilgilere göre davalı şirketin davacıya borcu olmadığını, davalı müvekkilinin, davacıya olan borçlarını ödediğini, davacı şirkete de herhangi bir borcunun bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi uyarınca, bir borçlunun temerrüte düşürülmesi, ancak alacaklının haklı ve geçerli bir talebine rağmen borcun ifa edilmemesi halinde mümkün olduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği ve dolayısıyla takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Hatalı faiz oranının uygulanması ve takip öncesi faiz işletilmesi yönündeki taleplerin de hukuka aykırılığının ortada olduğunu, işbu nedenlerle haksız davanın reddine, icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı ilamsız icra takibine konu cari alacak nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, davalı tarafından takibe dayalı itirazın haksız olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının tetkikinden;Alacaklının, ...,
borçlunun, ...,
borcun; ... TL. Asıl Alacak, ... TL. işlemiş faiz olmak üzere
... TL. Toplam Alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden
itibaren Asıl alacağa Diğer - Yıllık % 53,25 oranında ve değişen oranlarda işleyecek TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte ... takip tarihli tahsil talebi olduğu, borçlunun asıl alacak ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle ilamsız icra takibinin durdurulduğu tespit edilmiştir.
Tarafların 2021-2022-2023-2024 ve 2025 yılları ticari defter ve belgelerinin incelenerek; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu cari hesap ilişkisinin ve faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alcak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş;
Mahkememizce alınan ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle:
"
Sonuç ve Kanaat:
Davacı ve davalı tarafların ticari defterleri usule uygun tutulmuş ve şekil/şart bakımından delil niteliğine haizdir.

• Taraflar arasında faturaya dayalı ve hizmet sözleşmesi temelli bir ticari ilişki bulunduğu; bu ilişkinin tarafların ticari defterlerine yansıdığı tespit edilmiştir.
• Defter kayıtlarına göre, davalı ..., davacı ...'ne karşı ... TL borçludur.
• Ancak sözleşmeye göre 15 günlük ödeme süresi dikkate alındığında, ... tarihli takip itibariyle muaccel olan borç tutarı ... TL'dir.
  TTK m. 1530 kapsamında ticari temerrüt faizi kapsamında yapılan hesaplamada, işlemiş faiz tutarı ... TL olarak tespit edilmiştir.
• Bu veriler ışığında, icra takibine konu edilebilecek ... takip tarihli toplam alacak tutarı (muaccel anapara + işlemiş faiz) ... TL olarak hesaplanmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
  DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
  Dava, para alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinde davalı-borçlunun asıl alacak ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süre içerinde açılan itirazın iptali davasıdır.
  Tarafların arasındaki ticari ilişkin "Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi"nden kaynaklandığı, her iki tarafın ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu, ... TL alacak-borç bakiyesi yönünden birbirini teyit eden ticari kayıtların HMK 222.maddesi uyarınca kesin delil vasfını taşıdığı, taraflar arasında imzalanan hükümlerine göre her ayın son haftası kesilecek faturanın tesliminden sonra 15 gün içerisinde ödeme yapılacağı, buna göre takip tarihi esas alındığında davacı-alacaklının muaccel olan alacak miktarının ... TLolduğu, takip tarihinden önce davalı-borçlunun temerrüte düşürüldüğüne dair delil sunulmamasına göre davacının takip öncesi için işlemiş temerrüt faizi alacağının oluşmadığı, zira işlemiş faiz yönünden ise sözleşmede belirlenen " her ayın son haftası fatura kesilir, müşteriye ibraz edilir, ibraz edilen faturalar fatura tesliminden sonra 15 gün içerisinde ödeme yapılır " hükmünün temerrüt anlamını taşımadığı, yalnızca muacceliyete ilişkin bulunduğu, TTK 18. Maddesi uyarınca davalının takipten önce temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla, (Aynı yönde Yargıtay 6. HD. 2024/2572 Esas - 2025/2592 Karar; aynı daire 2024/2582 Esas - 2025/2591 Karar ve 15.HD 2019/3625 Esas -2020/1721 Karar), sonuç olarak davacının takip tarihi itibariyle ... TL alacağının bulunduğu kesin delil ile ispat edilmiş olmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,
  Davacının icra inkar tazminat talebi için yapılan değerlendirimde: takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi olarak " asıl alacak ... TL" ibaresinin yazıldığı, takip talebine borca dayanak herhangi bir belge eklenmediği, tarafların incelenen ticari defterlerinin bu alacak miktarı için birbirini teyit ettiği ve taraflar arasında bu sözleşme dışında başka bir ticari ilişki bulunduğuna dair iddia ve delil bulunmamakla birlikte; takip talebinde alacağın sözleşmeden kaynaklı cari hesap ilişkisine dair olduğu yönünde bir açıklamada bulunmaması, ekinde her hangi bir belge sunulmaması nedeniyle davalının takip talebi ve ödeme emri içeriğini denetleme hakkının elinden alınmış olduğu dikkate alınarak, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı kanaatine varılarak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
  Yine davanın reddedilen kısmı yönünden; davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu iddiasının sübut bulmadığı, bakiye alacak miktarının sadece takip tarihine göre henüz muaccel olmaması nedeniyle fazlaya ilişkin talebin reddedilmiş olması nedeniyle yasal şartlar oluşmadığından, davalı lehine kötü niyet tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
  HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
  1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ../... Esas sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
  -Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
  -Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
  2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
  3-Alınması gerekli ... TL Harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
  4-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
  5- Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
  6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
  7- Davacı tarafından yapılan ... TL Bilirkişi ücreti ... TL Tebligat, posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin ... TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL sının davacı üzerinde bırakılmasına,
  8-Adalet Bakanlı bütçesinden karşılanan ... TL Arabulucu ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davacıdan, ... TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
  9- HMK.333. Maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine,
  Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/09/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır