mahkeme 2025/167 E. 2025/614 K.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/167 Esas
KARAR NO : 2025/614

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2025
KARAR TARİHİ : 08/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı ... tarihinde ... ili ... ilçesinde davacı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç normal seyrine devam ederken aracın ön kısımlarına ara sokaktan gelerek kendisine DUR levhası bulunmasına rağmen durmayarak yola çıkış yapan davalı ...'un maliki ve ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sol yan kısımları ile çarpıştığını, çarpma sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağı ile kusura ilişkin değerlendirme yapılmadığını, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden alınan raporda davalı sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 57/b-4 (Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) maddesini ihlal etmesi neticesinde oluşan trafik kazasına doğrudan sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Kaza nedeniyle davacının aracında iskontosuz KDV dahil ... TL maddi hasar meydana geldiğini, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelini kendi aracını (kasko) poliçesi kapsamında kaskolayan ... tarafından ... numaralı hasar dosyası kapsamında karşılandığını, kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli karşılandığından işbu davanın konusu olmadığını, araçta maddi hasarın yanında değer kaybı meydana geldiğini, tamamen onarılmış olsa dahi, kazaya uğrayan araç tahribatın izlerini taşıdığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli'nin tahsili amacıyla davalı sürücünün aracını (ZMMS) poliçesi kapsamında sigortalayan ...'ye başvuru yapıldığını, Sigorta şirketi tarafından yasal sürede değer kaybı bedeline ilişkin ... TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler müvekkili davacıya ait aracın gerçek değer kaybı bedelini karşılamadığını, haklı davanın kabulü ile tüm taleplerin HMK'nın 107'nci maddesi uyarınca belirsiz alacak kapsamında değerlendirilerek şimdilik ...-TL Araç Değer Kaybı bedelinin; ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalıların aracı elden çıkartmış olması ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyadi haciz konmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayıldıkları anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; karşılıklı olarak anlaşma sağlanmış olduğunu, taraflarına ödeme yapıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı ile yapılan sulh nedeni ile mahkemece hükmedilecek ödenmesi gereken arabulucuk ücretininin davalılar tarafından ödeneceği konusunda karşılıklı olarak anlaşmaya varıldığını bu dosyaya ilişkin tarafların başkaca masraf ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan "feragat yetkisinin bulunduğu" tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; Feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de Feragat ve Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Bu bağlamda HMK 309 md. gereği Feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı)
Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; HMK 307 ve izleyen madde hükümleri uyarınca davadan feragatın davayı sonuçlandıran usulü işlemlerden biri olduğu ve davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, arabuluculuk sarf masrafının ... tarihinde davalı tarafça yatırılmış olduğu anlaşılmakla arabuluculuk sarf masrafı için ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca ön inceleme duruşmasından önce karar verildiğinden alınması gerekli ... TL harcın 1/3'ü olan ... TL harcın mahsubu ile davacı tarafından fazla yatırılan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, arta kalan gider avansının istem halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Arabuluculuk sarf masrafının ... tarihinde davalı tarafça yatırılmış olduğu anlaşılmakla arabuluculuk sarf masrafı için ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/09/2025

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı