mahkeme 2024/86 E. 2024/109 K.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/86 Esas
KARAR NO : 2024/109

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Takasa Dayalı)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizin .../... E sayılı dosyasının ... tarihli duruşma ara kararı ile tefrik edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E, .../... K sayılı dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında bağıtlanan ... tarihli emlak alım-satım sözleşmesi ile tarafların bir takım edimleri ifa etmekle yükümlü olduklarını, ... ilçesi ... ilçesi ... mahallesi ... Ada ... parselde kayıtlı ... TL değerindeki ... nolu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, bu sözleşme ile davalının yerine getirmekle mükellef olduğu edimler olduğunu, karşılıklı edimleri açıklanan sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmediğini, alıcının taşınmazları devretme borcunu içeren sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmediğini, taşınmazları devretme borcunu içeren sözleşmenin 5.maddesinin alıcı tarafından yerine getirilmediğini, ... ... Aş'nin ... ili ... ilçesi ... Mahalle ... Ada ... parselde kain ... ... ...-...-..., ... ... ..., ... ... ... nolu bağımsız bölümleri müvekkiline devretmesi gerekirken bu edimi yerine getirmeyerek müvekkili tarafından gönderilen Antalya ... Noterliği ihtarnameler ile alcının temerrüde düştüğünü, edimin derhal ifasının talep edilmesine rağmen bu tarih itibariyle sözleşmenin 5.maddesindeki edimlerin ifa edilmediğini, müvekkili olan satıcının sözleşmede üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalının açıkça temerrüde düştüğünü, temerrüde düşen borçlunun temerrüde düşmekte kurusunun olmadığını ispat etmedikçe borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunu, gecikme tazminat istemiyle borcun aynen ifasını, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahalle ... Ada ... parselde kain ... ... ...-...-..., ... ... ..., ... ... ... nolu bağımsız bölümleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmazların müvekkili lehine tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmede anahtar teslim ile müvekkil şirkete teslim edileceğinin belirtildiğini, buna rağmen belirtilen sürede taşınmazların anahtar teslim haline getirilmediğini, inşaat halinde bırakıldığını, bu durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesi' .../... D.iş dosyası ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin ve yetkilisinin ... tarihli sözleşmeyi feshetmesinden kaçınan davacıların bu kez sözleşmeye ek olarak dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli Emlak alım-satım sözleşmesini düzenlediklerini, söz konusu sözleşmenin ... ... ve ... ... Ltd Şti arasında imzalandığını, ek olarak yapılan sözleşmede ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parselde kain ... numaralı bağımsız bölümün tam ve eksiksiz olarak olarak müvekkili şirkete teslim edileceğini, ayrıca dava konusu taşınmazın elektrik iş bitimleri ile enerji müsaadesi alınması ve resmi evrakla ilgili tüm işlemlerin davacılardan ... ... ... tarafından eksiksiz olarak yapılacağının da protokol kapsamında kararlaştırıldığını, ikinci sözleşmenin de imzalanmasından sonra .../...'nda bulunan taşınmazın müvekkili şirkete devrinin yapıldığını, bu devir karşılığında ... tarihli sözleşmede yazılı bağımsız bölümler ile ... tarihli sözleşmede yazılı ...'nda bulunan bağımsız bölümün anahtar teslim olarak tamamlanması koşulu ile ... ilçesindeki bağımsız bölümleri davacıya devretmeyi kabul ettiğini, ancak davacıların taşınmazı tam olarak tamamlayamadıklarını, müvekkili şirketin Ankara ... Noterliği'nin ... ve ... yevmiye numaralı ihtarmaneleri ile eksiklikler tamamlanmadığı takdirde sözleşmeden dönüleceğini bildirdiğini, davacıların davasının reddini, müvekkili şirketin ve yetkilisinin zararının hesaplanarak mahkeme veznesine zarar miktarının depo ettirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı dosyası Mahkememizin .../... E sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Dosyanın tetkikinden; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu, taşınmazların bulunduğu yerin ... İlçesi olduğu, davanın açılış tarihinin karar başlığında ... olarak yazılı olduğu, oysa davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere harçları yatırılmak suretiyle 05.03.2018 tarihinde açıldığı, Mahkememizin .../... E sayılı dosyasının dava tarihi ... olmasına rağmen HMK 166/1.maddesine aykırı olarak ikinci davanın açıldığı mahkemeye birleştirme kararı verildiği gibi HMK 12.maddesinde düzenlenen taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davada kesin yetki kuralının da bu şekilde ihlal edildiği anlaşıldığından, tabi hakim ilkesi de göz önünde bulundurularak birleşen davanın tefriki ile yukarıdaki esasa kaydı yapılarak, davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1 -ç ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1 -ç ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN yetkili olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya yetkili mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerenden yapılan inceleme ile kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09.02.2024

Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı