Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/714 Esas
KARAR NO : 2025/81

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı davacının kestiği faturalara istinaden davacının alacağının olduğunu, davalının bu borcu ödememesi üzerine davacının davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının bu borca itiraz ettiğini, bu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, esas yönünden teslime ilişkin iddiaların kabul edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Dava ticari satıştan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının takibe konu ettiği fatura alacağı ... tarihli ... TL bedelli fatura ile ... tarihli ... TL lik fatura alacağında bakiye kalan ... TL dir.
Davacı yan ... tarihli ... TL bedelli faturayı defterine kaydetmiş, davalının bu faturaya yönelik kesmiş olduğu iade faturasını da defterine kaydetmiş olmakla bu faturadan alacaklı olduğunu ispatlayamamıştır.
... tarihli ... TL lik fatura yönünden yapılan değerlendirmede, öncelikle davacının vergisel kayıt oluşturmadan önce ticaret yapmasının mümkün olduğu, vergisel kayıt oluşturmadan önce avans ödemesi alabileceği, vergisel kayıt oluşturduktan sonra aldığı ödemeye yönelik edimi ifa edebileceği kabul edilmiştir. Zira davalının defterinde kayıtlı olan ve banka dekontu ile ispatlanan önceki tarihli ödemeler de bu hususa işaret etmektedir.
Burada defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ancak davacının defterinin oluşturulduğu tarih itibari ile beklenebilir, zira davacı vergisel kayıt oluşturmadan önce davaya konu iş için almış olduğu bedeli yeni oluşturulan deftere devreden bakiye olarak yansıtamaz.
Davacının defter kayıtlarının oluşmasından önceki kayıtlar için davalının defterleri tek başına değerlendirilerek lehe delil kabul edilerek, davalının avans ödemesi savunmasını ispata elverişlidir.
Mahkememizce aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu ve yukarıdaki belirlemelere göre, banka kayıtları ve dekont ile doğrulanan defter kayıtlarına göre faturanın avans olarak önden ödendiği, taraflar arasında bu iki fatura dışında ticari ilişki bulunmadığı, davacının da bu faturalar dışında başkaca bir ticari ilişkisi bulunduğuna dair savunması veya delili bulunmadığı böylelikle davacının davalıdan alacağı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacının yalnızca faturalarla sınırlı inceleme talebi ve sunmuş olduğu emsal yargı içtihatları somut olaya uymamaktadır zira her iki tarafın defterinde de yalnızca takibe konu faturalar bulunmakla farklı cari hesap ilişkisi söz konusu değildir, yukarıda ayrıntısı ile anlatıldığı üzere davalının defterine göre avans ödemesi yapıldığı kabulü ile davalının bdrcu bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Alacaklı olmadığı halde takibe konulan alacak için davacının kötüniyetli olduğu kanaatiyle davacı hakkında %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Reddolunan tutarın % 20 si tutarında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Dava reddedilmekle, alınması gereken ... TL maktu harçtan peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır