mahkeme 2024/653 E. 2025/602 K.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/653 Esas
KARAR NO : 2025/602

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2024
KARAR TARİHİ : 04/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel ...-... no'lu bağımsız bölüm ile komşu taşınmaz arasına inşa edilen sınır duvarının yapım ücretinin tahsili talebi ile dava açıldığı, davacının, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel ...-... no'lu bağımsız bölüm de kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici olduğu, davalı taraf ile davacı arasında söz konusu taşınmazın yapımı sırasında birbirine komşu iki taşınmazın sınırına duvar yapılması hususunda sözlü bir anlaşma gerçekleştirildiği, sınır duvarının yapımına ilişkin sözlü anlaşmaya göre iki taşınmazın ortak sınırına davacı şirket tarafından duvar inşa edilecek, duvarın yapım maliyetleri davacı tarafından karşılanacak duvar bittikten sonra ise ücretinin yarı bedeli davalı tarafça davacıya ödeneceği, davacı tarafından anlaşmaya istinaden iki taşınmazın komşu sınırına duvar yaptırılmış ve maliyeti davacı tarafından üstlenildiği, ancak davalı tarafça duvar ücretinin yarı bedeli davacıya ödenmediği, davanın kabulü ile HMK madde 107 gereği bilirkişi incelemesinden sonra tamamlamak üzere ...-TL (belirsiz alacak) duvar yapım bedelinin yarısının davalının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ...-TL ihtarname bedeli olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı ... vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın arsa malikleri ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan inşaatın yüklenicisi olduğu, davacının dava dilekçesinde de belirttiği şekilde müvekkil ile komşu parselde inşaat yapan davacı arasında söz konusu parsellerin sınır hattına duvar inşası yapılması hususunda sözlü anlaşma sağlandığı, ancak davacı tarafından yapılan duvar, anlaşmaya aykırı olarak yapıldığı, nitekim yapılan duvarın anlaşma aykırı yapıldığı tarafımızca davacıya gönderilen Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarda da açıkça belirtildiği, yapılan ve bedeli talep edilen duvar parseller arasında kot farkı bulunduğundan her iki parsele de eşit şekilde yapılmamış olduğu, kot farkı gözetilmeksizin anlaşmaya aykırı olarak duvar yapıldığı, müvekkilinin inşaat mühendisi olmakla yapılaması gereken duvarın nasıl olacağı ve nasıl yapılması gerektiği sözlü anlaşma sırasında davacıya izah ettiği, ancak her ne kadar duvar yapılmış ise de yapılan duvar sadece davacının bulunduğu parsel kotu dikkate alınarak anlaşmaya aykırı şekilde yapıldığı, kot farkı sebebi ile müvekkile ait taşınmazın bulunduğu duvar yüksekliği 75 cm, davacı tarafına düşen duvar yüksekliği ise yaklaşık 150 cm olarak inşa edildiği, ancak sözlü anlaşmada parselde bulunan bina güvenliği için müvekkil parsele düşen duvar yüksekliğinin az 170cm olması gerektiği davacıya bildirildiği, iki parsel arasındaki kot farkından dolayı duvar temeli de ayıplı olarak inşa edildiği, temelin dayanıksız olması sebebi ile davacının yaptığı duvar üzerine ekleme yapılamamakta olduğu, aksi halde temelin eklenen duvarı taşımayacağı açık olduğu, bu sebeple daha hafif ancak daha maliyetli olan korkuluk yapılması ile ayıp müvekkili tarafından giderildiği, bu sebeple davacının ayıplı ifasından doğan maliyetin yarısını müvekkilden talep etmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
... tarihli bilirkişi heyeti raporu; "Dava dosyasında yer alan ve Bilirkişiye sunulan bilgi, belgeler doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; ... İli ... İlçesi ... Ada ... ve ... Parsel'de bulunan dava konusu sınır duvarına ilişkin olarak; Davacı / Alacaklı'nın Ticari Defterlerinin; Açılış Tasdiklerinin usule uygun yapıldığı, mevzuata göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve ticari defter kayıtlarının birbiri le uyumlu olduğu tespit edilmiş olup, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesinin mümkün durumda olduğu, Davacının ticari defterlerinde yapının duvarlarının malzemelerinin birleştirilerek bütün halinde faturalandırma yapıldığı, sadece dava konusu sınır duvarına ilişkin ticari kaydın bulunmadığı, Davacı tarafından yapının tüm duvarlarına ilişkin toplam bedeli gösteren faturaların ibraz edildiği, sadece dava konusu sınır duvarını gösterir tevsik edici belgenin ibraz edilemediği, Uyuşmazlığa konu duvarın Davalı tarafından kaşe ve imzalı ibraz edilen kanıtlayıcı belge dikkate alındığında davacıya maliyetinin ... TL. olduğu, Davacı ve davalı tarafından beyan edilen maliyet tutarları arasındaki tutarın yakın olduğu dikkate alındığında yapıldığı tarih itibariyle piyasa değerinde olduğu maliyetinin gerçeği yansıttığı, makul fiyatta olduğu, Duvarın kot farkı nedeni ile davalı için amacına uygun şekilde kullanılamayacağı, Temel yönünden duvarda ayıp bulunduğu, ayıbın onarımla giderilmesinin mümkün olduğu, onarım bedelinin yapılan sınır duvar masrafının yarısına tekamül edeceği, Onarım bedeli ile yapılan masraf bedelinin yarısının eşit olması nedeni ile Davacının Davalıdan alacağının bulunmadığı, Nihai Kararın Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir.
... tarihli bilirkişi heyeti ek raporu; "Dava dosyasında yer alan ve Bilirkişiye sunulan bilgi, belgeler, Bilirkişi Raporuna yapılan itiraz ve beyanlar ile heyetimize tevdi edilen ek görev doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; ... İli ... İlçesi ... Ada ... ve ... Parsel'de bulunan dava konusu sınır duvarına ilişkin olarak; Uyuşmazlığa konu duvarın Davacının ... tarihli beyanı dikkate alınarak yapılan kontrolde ... TL. tutarın ... ... tarihinde piyasa rayicine uygun olduğu, dolayısıyla yarı bedelinin ... TL. olduğu, Mevcut bilgi ve belgeler kapsamında iskan ve iş güvenliği açısından kullanıma uygun olduğu, ... ... tarihinde temel yönünden ayıplı malın onarım maliyetinin ...'TL. olduğu, Ayıplı imalat tutarı olan ... TL.'nin tamamından Davacı / Alacaklı ...'nin sorumlu olduğu, bu nedenle Davalı / Borçlu tarafından ... / ... = ... TL. bedelinin eksik olarak ödenmesi gerektiği, Dava dosyasının bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; Davalı / Borçlu ...'ın Davacı / Alacaklı ...'ne ... - ... = ... TL. borcu bulunduğu, Nihai Kararın Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı yan davalı ile yaptığı anlaşma uyarınca ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ile komşu taşınmaz arasına sınır duvar inşa ettiğini, buna rağmen davalının duvar yapım maliyetinin yarı bedelini ödemekten kaçındığını iddia etmiş, davalı ise yapılan duvarın ayıplı olması sebebiyle borçtan sorumlu olmadığını savunmuştur. Taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmasa da duvara ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı ve davalının maliyetin yarı bedelini ödemeyi taahhüt ettiği ihtilafsızdır. Yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kök ve ek raporları uyarınca davacının davaya konu duvarı inşa ettiği, duvarın maliyetinin ... TL olarak belirlenmesinin piyasa rayiciyle uygunluk gösterdiği, iskan açısından ve iş güvenliği açısından duvarın tehlike ve engel oluşturmadığı, ancak duvarda betonarme ... altına ... dökülmeden doğrudan yerleştirilmesi sebebiyle ayıp bulunduğu, ayıbın giderilmesi için temel altının uygun şekilde yeniden inşa edilmesi gerektiği, onarım/yeniden inşa maliyetinin ortalama ... TL olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda maliyet detaylı ve somut verilere göre hesaplanmış, yerleşik yargı içtihatlarına göre ayıp giderim bedeli ayıbın ortaya çıktığı tarihe makul süre eklenerek bulunan tarihteki piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmiştir. Davacının iddiasında TBK 112 uyarınca onarım bedelinin güncel rayice göre belirlenmesi gerektiğini beyan etmiş ise de, zararın ortaya çıktığı tarihte davacı yanca giderilmediği takdirde artan zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiştir. Nitekim yerleşik içtihatlarda da ayıp giderim bedelinin ayıbın ortaya çıktığı tarihe onarım için gereken makul süre eklenerek bulunan tarih üzerinden hesaplama yapılması gerektiği istikrar kazanmıştır. Bilirkişilerce ek raporda yapılan hesaplama anlatılan nedenlerle hükme esas alınmış olup, bulunan tutar üzerinden karar verilmiştir. Davacının munzam zarar talebi değerlendirilmiş, zararın ortaya çıktığı tarih ile dava tarihi arasında 5 ay zaman dilimi bulunduğu, TÜİK, ÜFE ... 2024 ila ... 2025 arası 1 yıllık enflasyon oranının % 23,50 olduğu, avans faiz oranının bu oranın üzerinde kaldığı, davacının avans faizi aşar bakiye zararı bulunduğu hususunu ispatlayamadığı nazara alınarak fazlaya ilişkin talebi yerinde görülmemiştir.
İhtarname bedeli yönünden yapılan değerlendirmede 15 HD 2017/1120 E.;2017/3062 K. Sayılı ilamı uyarınca ihtarname bedelinin de yargılama giderine dahil edilmesi gerektiği anlaşılmış, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL keşif gideri, ... TL keşif yol ücreti, ... TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.04/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır