mahkeme 2024/594 E. 2025/605 K.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/594 Esas
KARAR NO : 2025/605

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 04/09/2025

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı Görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasından yapmış olduğu takibe borçlunun itiraz ettiğini, itiraz sonrası takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu ettiği takipte davalının borcunu ödediğini, ödeme dekontunun mevcut olduğunu, davalıyı borçtan kurtardığını fakat davlı bu ödemeyi alacaklı davacıya ödemediği için takibin başlatıldığını, itiraz sonrası takibin durduğunu, borçlunun söz konusu takibe hiçbir yasal dayanak ve gerekçe sunmadan itiraz ettiğini, itiraz hakkını kötüye kullandığını bu nedenle haksız ve kötü niyetli olan itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, takibe konu edilen Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından ... tarihinde ...'ye alacağın temliki yoluyla devredilmiş olduğunu, bu dosya borcunun ... tarihinde ... oğlu ... tarafından ödenerek kapatıldığını, dava tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme belgesi tebliğ edilmemiş olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak açılanan reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava itirazın iptali davasıdır. Davacı Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile yaptığı takibe davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açmıştır.
Takip talebinde borcun sebebini ise Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasına yatırılan, tasfiye tahsilat dekontundan kaynaklanan alacak olarak belirtmiştir. Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesince davacı yanca Antalya ... icra müdürlüğü dosyasına para yatırıldığı belirtilerek karar verilmiş ve bölge adliye mahkemesince davacının genel kredide kefillik borcunu ödediği belirtilmiş ise de, yapılan değerlendirmede davacının icra dosyasına herhangi bir para yatırmadığı, ancak kendisinin de kefil sıfatıyla borçlu olduğu bu dosya için davalıya bu dosyanın borcuna kaim olmak üzere banka kanalıyla ... TL para gönderdiği anlaşılmıştır. Bu bakımdan uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesi ile ilgisi bulunmadığı, davacının davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiği, aşağıda ayrıntısı ile anlatılacağı üzere tacir olmayan taraflar arasında yapılan vekalet sözleşmesinden doğan alacak için açılan iş bu davada mahkememizin görevli olmadığı düşünülse de bölge adliye mahkemesinin göreve ilişkin kararı kesin mahiyette olduğundan yargılamaya devam edilmiştir.
Uyuşmazlıkta Antalya ... İcra Dairesi dosyasında davacı kendisi de borçlu olmakla birlikte, bu paranın yatırılması için davalıya para göndermiş olmakla, bu tutarın yatırılması kendisini de borçtan kurtaracağından, kendi ad ve hesabına hareket ettiği, davacı ve davalı arasında vekalet ilişkisi kurulduğu, ancak davalının parayı davacının iradesine aykırı olarak icra dosyasına yatırmadığı anlaşılmıştır. Ancak vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan sözleşmeye dayalı bu alacak için yaptığı takipte, borcun sebebi olarak ... icra dosyasına yapılan ödeme gösterildiğinden ve fakat davacı yanca böyle bir ödeme yapılmadığından takibe yapılan itiraz iptal edilemeyecektir. Borcun sebebinin hatalı gösterilmesi nedeniyle itiraz haklı görüldüğünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüş, ne var ki davacı yan davasına ıslah ederek alacak davası olarak görülmesini talep etmiş olmakla ıslah dilekçesine göre değerlendirme yapılmıştır.
Davacının davalıya dosya kapsamında bulunan banka dekontuna göre kendisinin de kefil sıfatıyla borçlu olduğu Antalya ... İcra Dairesi dosyasına ödenmek üzere ... TL gönderdiği, kendisinin de borçlu olması sebebiyle davalıya gönderilen bu paranın kendi ad ve hesabına davalı tarafından yatırılmasını istediği böylelikle aralarında aralarında vekâlet ilişkisi kurulduğu, davalının vekillik yetkisini kötüye kullanarak bu parayı icra dosyasına yatırmadığı, beyanında da icra dosyasına davacı yanca para yatırıldığını kabul etmediği, ilgili dosya borcunun oğlu tarafından ödendiğini beyan ettiği, buna göre kendisine bu maksatla ödendiği banka dekontuna göre sabit olan paranın davacıya iade edilmesi gerektiği, davacının alacak talebinde haklı olduğu kabul edilmiştir. Faiz başlangıcı yönünden yapılan değerlendirmede davacının parayı gönderdiği tarihin esas alınmayacağı, ancak davalıya karşı yapılan takibin başlangıcı olan tarihin temerrüt tarihi olabileceği kabul edilerek asıl alacağa davalıya karşı yapılan takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; ... TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.04/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır