mahkeme 2022/813 E. 2023/373 K.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/813 Esas
KARAR NO : 2023/373
DAVA : Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizden verilen ... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak yapılan çekteki lehtar kaşesi ve üzerindeki imzanın davacı şirket ve şirket yetkilisine ait olmadığını, belgenin keşideci ve davacı şirketten sonra gelen şirketi ciroların aynı kişinin farklı işletmeleri olduğunu, davalı banka yetkilileri tarafından da bu durumun bilinmesine karşı yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, icra takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yapılan ödemenin davacıya iadesini, takibin davacı yönünden iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın kötüniyetli olması nedeniyle davacı lehine ödemenin %20 sinden aşağı olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın dava dışı ... Ltd. Şti. (VKN:...) firmasının keşide ettiği ... seri nolu ... tanzim tarihli ...-TL miktarlı ...-TL bakiye alacaklı çek ile adı geçen borçludan alacaklı olduğunu, hakkında takip başlatılan ... Ltd. Şti. borçtan sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen borçlular hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı almış olup, bu karara borçlular tarafından itiraz edilmediğini ve ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararı, tarafımızca süresi içinde Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip ile infaz edildiğini, davacı yanın imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının toplam alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirket yetkilisinin ilgili kurum ve kuruluşlardan imzasını içerir belgeler celp edilmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlular ... Ltd. Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Alınan .. tarihli grafoloji bilirkişi raporunda sonuç olarak; Tetkike konu ... Bankası Antalya ... şubesinin " ..." ıban numaralı hesabına ait keşidecisi "... Ltd. Şti." olan ... keşide tarihli " ... Ltd. Şti." adına düzenlenmiş "..." çek numaralı "..." TL değerindeki çekin arka yüz 1. Ciranta hanesinde basılı bulunan "... LTD. ŞTİ..." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzasının ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; Davacı cirosu üzerinde bulunan imzaların ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce davanını kabulüne dair verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Bu karara uyularak ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış olup rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğinden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacının cirosundan sonra davalı ile aralarında başkaca bir ciranta bulunduğundan davalının çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığı anlaşıldığından ve davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına davacı tarafından ödenmiş bedelin davacıya iadesine, icra takibinin davacı yönünden iptaline,
2-Davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 8.982,75 TL harçtan peşin alınan 2.245,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.737,06 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.245,70 TL peşin, 44,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.721,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bozma ilamından önce yapılan 450,00 TL bilirkişi, 85,90 müzekkere-tebligat- posta masrafı ve bozma ilamından sonra yapılan 2.150,00 TL ATK fatura bedeli, 163,00 TL müzekkere-tebligat- posta masrafı olmak üzere toplam 2.848,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 31/05/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır