Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/741 Esas
KARAR NO : 2024/774

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketinin, sigortalısı olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilim ...'nün yolcu konumunda bulunduğu ...'nün sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ... söz konusu kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunu, olayın meydana gelmesine bir anlık dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesinde hızını kontrol etmeden kavşağa girmesiyle neden olduğunu, müvekkilinin elektrikli bisikletin ... konumunda kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken kendisini kazanın içerisinde bulduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ayağındaki kemik kırıklarından dolayı vücuduna birden çok platin takıldığını, kazayla ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numaralı dosyası ile de işlem yapıldığını, müvekkilimizin bedensel zarardan kaynaklanan maddi zarar değerinin (...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik, ...-TL bakıcı gideri) tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru zorunluluğu usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davacı yanıntazminat talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe kapsamında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın poliçe kapsamı dışıda kalan taleplerinin reddine karar verilmesini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirketin sorumluluğu doğması halinde dahi davacı yanın faiz başlangıç ve nev'i haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yan ile sigortalı araç sürücüsü arasında 5271 sayılı ceza muhakemesi kanunu kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin karşı vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, her halükarda esastan reddine, aksi halde faiz isteminin reddine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; davalı şirkete karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı şirketin müvekkil taraftan vekalet ücreti talebinin olmadığını, feragat beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile ; davacı ile sulh anlaşması yapılara tazminat, ferileri, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere tüm kalemlere karşılık ödeme gerekçeleştirildiğini, sulh anlaşması gereğince davacı tarafından maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi nedeniyle doğacak vekalet ücreti talep edilmediğini, davanın feragat nedeniyle reddine, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin ... tarihli dilekçe ile davalılar yönünden ikame ettiği maddi tazminat davasından feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ve tamamlama ile alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk faaliyeti kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan ... TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına
5-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.10/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır