mahkeme 2022/610 E. 2024/114 K.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/610 Esas
KARAR NO : 2024/114
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla, takibe dayanak faturalarda belirtilen alacağından dolayı icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıya ürünlerin teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, sevk işlemlerine ve faturanın iletildiğine ilişkin belgelerin mevcut olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediği gibi ödeme işlemininde süresi içerisinde davalıca yapılmadığını, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilindiğini ve aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğu ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı, yargılamanın alacağı süreç düşünülerek davacının mağdur olmaması için davalı üzerinde kayıtlı taşınmazların ve araçların 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tedbir taleplerinin kabulünü, davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, müvekkili şirketten alacaklı oldukları iddiası ile, bir kısım faturalara dayalı olarak, Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası ile icra takip işlemi yapıldığını, davacı şirket tarafından yapılan bu icra takip işlemine karşı haklı olarak itiraz edildiğini, zira davacı şirket tarafından yapılan bu icra takibine dayanak teşkil eden faturalara konu alacak yargılamaya muhtaç bulunan bir alacaktır ve bu nedenle tarafımızdan haklı olarak bu takip işlemine itiraz edildiğini, davacı taraf, takibe dayanak olan faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ve tebliğ edilen fatura içeriklerine hiçbir şekilde itiraz edilmediğini ve bu nedenle de icra takibine konu fatura alacaklarının davalı şirket tarafından ödenmediğini iddia ederek icra takip işlemi başlattığını, ancak fatura içeriklerine itiraz edilmemiş olması tek başına fatura konusu borcun ödenmemiş olduğunu göstermeyeceğini, malın alıcıya teslim edilmek üzere satıcı tarafından taşındığı veya taşıttırıldığı hallerde satıcının, sevk irsaliyesi düzenlemesi ve taşıt da bulundurmasının şart olduğunu, faturaya konu malın teslim edilmediği/ hizmetin ifa edilmediği iddiası varsa bu durumun aksi ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini, tanık dinletmek mümkün olmadığını, bu sebeple sevk irsaliyesinde teslim alanın adı, soyadı, mümkünse TC kimlik numarası imzası bulunması gerektiğini, alacaklının kendi defterlerindeki kayıtları dayanak belge ile doğrulanmadığı sürece mal teslimi hususunda tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, güncel Yargıtay kararlarına göre satış faturalarının borçlu defterlerine işlenmiş olması mal teslim edilmediği savunmasını bertaraf etmediğini, dosyaya davacı vekili tarafından sunulan faturalar ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde, 3 adet faturada davacının kaşe ve imzasının bulunduğu, diğer faturalarda kaşenin bulunmadığı ve sadece imzanın bulunduğu, sevk irsaliyelerinde ise, hiçbirisinde davacının kaşesinin bulunmadığı, sadece imzanın bulunduğu ve bu imzanın kime ait olduğunun belli olmadığı, ayracı sevk irsaliyelerinde, malı taşıyan nakliyecinin adı soyadı, malın taşındığı farklı plakaların yer aldığı aracın plakası ve malı teslim eden kısmında ise bir adet imzanın olduğunu, sunulan sevk irsaliyelerinin hiçbirisinde faturaya konu malların müvekkili şirket çalışanlarına teslim edilmiş olduğuna ilişkin hiçbir bilgi, kayıt ve imza olmadığını, davaya konu malların müvekkili şirkete teslim edildiğini gösteren hiçbir bilgi, kayıt ve imza bulunmadığını, dava konusu faturalardaki malların müvekkili şirkete teslim edilmiş olduğuna ilişkin ispat külfeti davacı (alacaklı) tarafta olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinde de söz konusu malların müvekkil şirkete teslim edildiğini ispata yarar hiçbir bilgi, kayıt ve imza olmadığını, bu nedenle davacı( alacaklı ) tarafından yapılan icra takip işlemi kötü niyetle yapıldığını, haklı itirazları üzerine duran icra takip işlemini devam ettirebilmek adına, davacı ( alacaklı ) tarafından açılan işbu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddi gerektiğini, davacı tarafından, dava dilekçesinde, alacağın likit olduğu , haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğimiz iddia edilerek, yasaya ve usule aykırı şekilde aleyhlerine asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini, davacı tarafça müvekkili şirketin kayıtlı taşınmazları ile araçları üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması talep edildiğini, davacı tarafın bu talebi de açıkça yasaya ve usule aykırı olduğundan reddi gerektiğini, nitekim mahkemenizce de davacı tarafın bu haksız ve mesnetsiz, yasaya ve usule açıkça aykırı olan bu ihtiyati tedbir talebi 12/09/2022 tarihli tensip zaptının 20 nolu ara kararı ile reddedildiğini, bu sebeplerle, davacı (alacaklı ) tarafından açılmış olan hukuki ve kanuni dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz açılmış olan bu davanın reddine, kötü niyetli olarak icra takip işlemi yapan davacı (alacaklı)’nın asıl alacağın % 20’ si tutarında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Ltd. Şti vekili tarafından borçlu ... Şirketi aleyhine toplam ... USD faturaya dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 27/04/2022 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalının 2019 yılı BA formları Antalya Vergi Dairesinden temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının 2019-2020-2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimat sonucu;
Burdur ... Asliye Hukuk Mahkemesinin(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Tal. Sayılı dosyasında mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/02/2023 tarihli raporunda özetle; " Muhasebe kayıtları Türk Ticaret Kanununa ve Vergi Usul Kanununa uygun şekilde tutulmuştur. Muhasebe usul ve esaslarına ve Tek Düzen Hesap planına uyularak gününü gününe kaydedilmiş, kazıntı, çizinti gibi kötü niyetli hususlar görülmemiştir. İcra işlemlerine başlandıktan sonra kur farkı tahakkuku ve kaydı yapılmamıştır. Benim kanaatim fatura ve irsaliyeler Türk Ticaret Kanununa ve Vergi Usul kanunun emrettiği şekilde Anlaşmalı Matbaalara bastırılarak hiçbir şüphe ve düşünceye mahal vermeyecek şekilde açık ve sarih şekilde düzenlenmiştir. Satışların Döviz cinsinde yapılması sebebiyle düzenlendiği günkü Merkez Bankasının efektif satış kurundan düzenlenmesi yasaldır. Her üç ayda bir Gelir ve Kurumlar Geçici vergisi beyannamesi verileceğinden kur farkı düzenlemesi VUK. na göre zorunludur. Beyanlarına ona göre vermek zorundadır. Kur farkından vaz geçmesi de İcra işlemleri başladıktan sonra doğrudur. İcra işlemleri başladıktan sonra yasal faizler işleyecektir" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz 07.04.2023 tarihli ara kararı ile; Davacı yanın ticari defterlerinin incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunun yargı denetimine el verişli olmadığı, hükme esas alınamayacağı belirlenmekle, davacı vekiline 2019-2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerini veri kaydedici cihaz ile dosyaya sunması için 2 hafta kesin süre verilmesine, Davalının 2019-2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defterler ve belgelerinin defter inceleme gününde Mahkememiz duruşma salonunda hazır edilmesine karar verilmiş ve tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu cari hesap ilişkisinin ve faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alcak ve faiz miktarı konusunda rapor tanzimi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerinin TTK 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulduğu belirlendikten sonra özetle;
"Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacı şirketin dava konusu ettiği alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi olan 19.04.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ....-USD. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, davacı şirket ise takip talebinde ....-USD. tutarında davalı şirketten alacak talep ettiği, davacının talebi ile bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ....-USD. = ....-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
"1-Davacı şirketin ticari defterlerinde müvekkilİ şirket ile ilgili olarak 30/09/2019 tarihinde ... TL bakiye Türk lirası alacaklı olduğuna ilişkin kayıtla ilgili olarak, USD karşılığı olarak ... USD olarak kayıt edilen alacağın, o günkü kurdan karşılığının ... USD olarak kayıt edilmesi gerektiğini iddia etmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilgili olarak davacı şirketin davalı adına düzenlediği faturalar USD. para birimi cinsinden düzenlendiği ve bu faturalar davalı tarafından hiçbir ihtirazı kayıtta bulunmadan teslim alınarak ticari defterlerinde davacı adına alacak olarak kayıt edildiği, USD. para ile düzenlenen faturalar TC.Merkez bankası döviz alış kuru üzerinden Türk lirasına çevrilerek tarafların ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, yine takip talebinde talep edilen alacağın USD. para birimi ile talep edilmiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilgili alacak-borç ilişkisi USD. para birimine göre tespitler yapılarak davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacağı tespit edilmiştir. Yapılan tespitlerde, fatura tarihleri ile ödemeler ve davalının iade faturaları tarihlerindeki T.C. Merkez bankası döviz alış kuru dikkate USD. tutarlar tespit edilmiştir. Davalı vekilinin iddia ettiği en son (30.09.2019) tarihteki Türk lirası alacağının USD para birimine çevrilerek davacı USD. alacağı hesaplanması gerektiği iddiası yerinde değildir.
2-Davalı vekili davacının ticari defterlerindeki kur farkı kayıtlarının dikkate alınmasının yerinde olmadığını iddia etmiştir. Dava dosyasına sunulan kök raporumda da belirtildiği gibi davacı şirketin alacağının hesaplanmasında, davacının ticari defterlerindeki kur farkı tutarı kayıtları dikkate alınmamış, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalar ve ödemeler USD. para birimi dikkate alınarak davacının bakiye alacağı tespit edilmiştir.
3-Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ;
Olmak üzere bakiye ....-TL. tutarındaki ödeme borç ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmemiştir. Yapılan incelemeler sonucunda, dava dosyasına sunulan kök raporumdaki kanaatin devam ettiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz 03.10.2023 tarihli ara kararı ile; Davalı vekiline ticari kayıtlarında yer alan ve bilirkişi raporunda belirtilen ... TL 'lik ödemeyi tevsik eden belge ve delilleri sunması için 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde deliller ibraz edilmediği taktirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, davalı vekiline huzurda ihtar yapılmasına rağmen ara kararında belirtilen belge ve delil dosyaya ibraz edilmemiştir.
Davalı cevap dilekçesine açıkça yemin deliline dayandığından, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı yemin teklif etme hakkını kullanmakla;
DAVACI ŞİRKET YETKİLİSİ ... yemin beyanınıda:"Yetkilisi olduğum şirket takibe ve davaya konu tüm faturalarda yer alan malları, davalı şirkete teslim etmiştir, zaten kendisinin organize sanayide fabrikası vardı, bizden satın aldığı malları, mermerleri işledi ve Türkmenistan'a ihraç etti, ihraca ilişkin belgeleri de bize sundu biz bu belgeleri vergi dairesine sununca mevzuat gereği KDV iadesinden faydalandık, davalının malları teslim almadığı yönündeki beyanı doğru değildir, faturaları da usulüne uygun defterimize kaydettik" demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süre içerisinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasına konu faturalar nedeniyle, davalının davacıya borçlu olup olmadığı var ise miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden;
Antalya Genel İcra müdürlüğünün ... esas sayılı Dosyası ile alacaklı davacı şirket tarafından ....-USD. = ....-TL. tutarındaki asıl alacağın tahsili için 19.04.2022 tarihinde davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip konusu alacağın dayanağının ;
... tarihli ... nolu fatura,
... tarihli ... nolu fatura,
... tarihli ... nolu fatura,
... tarihli ... nolu fatura,
... tarihli ... nolu fatura,
... tarihli ... nolu fatura,
... tarihli ... nolu fatura
olarak belirtildiği, davacının ticari defterlerinde; şirketin davalı şirkete mal satışı yapılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden dava/takip konusu alacağın dayanağı olarak belirtilen faturalara istinaden takip tarihi olan 19.04.2022 tarih itibariyle davacı şirketin bakiye ....-USD. tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, Davalının ticari defterlerinde davacı şirketin davalı şirkete mal satışı yapılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden dava/takip konusu alacağın dayanağı olarak belirtilen faturalara istinaden takip tarihi olan 19.04.2022 tarih itibariyle davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun olmadığının kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalı adına düzenlediği mal satış faturaları ve davalı şirketin davacı adına düzenlediği iade faturaları yönünden tarafların ticari defterleri birbirini teyit ettiği, bu bilgilere göre, davacının dava/takip konusu ettiği alacağın dayanağı olan fatuların davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterlerindeki alacak-borç farklılığının sebebinin; davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ; bakiye 170.090,93.-TL. tutarındaki kur farkı borç kaydı ile, bakiye ....-TL. tutarındaki ödeme borç kaydından kaynaklandığı, davalı şirketin ticari defterlerindeki bu ....-TL. tutarındaki ödeme kaydı ile ilgili olarak dava dosyasına Mahkememiz ihtarlı ara kararına rağmen tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, bu nedenle de davalının ticari defterlerindeki bu ....-TL. tutarındaki ödeme tutarının ispat edilmediği,
Taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilgili olarak davacı şirketin davalı adına düzenlediği faturalar USD. para birimi cinsinden düzenlendiği ve bu faturalar davalı tarafından hiçbir ihtirazı kayıtta bulunmadan teslim alınarak ticari defterlerinde davacı adına alacak olarak kayıt edildiği, USD. para ile düzenlenen faturaların TC.Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek tarafların ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, yine takip talebinde talep edilen alacağın USD. para birimi ile talep edildiği, bu nedenle bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilgili alacak-borç ilişkisi USD. para birimine göre hesaplama yapılarak, davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacağının tespit edildiği, yapılan tespitlerde, fatura tarihleri ile ödemeler ve davalının iade faturaları tarihlerindeki T.C. Merkez Bankası döviz alış kuru dikkate alınarak tutarların tespit edildiği,
Bu durumda tarafların ticari defterleri ve dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin dava konusu ettiği alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi olan 19.04.2022 tarihi itibariyle bakiye ....-USD. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, davacının ise takip talebinde ....-USD. tutarında davalı şirketten alacak talep etmiş olduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak T.C. Merkez bankası döviz alış kuru üzerinden davacının bakiye alacağı olan ....-USD. sının takip tarihi olan 19.04.2022 tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının ....-USD. x 14.6343.-TL. = ....-TL. olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacının HMK.222.maddesi uyarınca kesin delil vasfına sahip ticari kayıtlar ve davacı şirket yetkilisinin yeminli beyanı ile davasını ispat etmiş olduğundan; davanın kabulüne ve alacağın likit-belirlenebilir olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak (... USD) üzerinden hesap edilen %20 oranındaki (... X - taleple bağlı kalınarak- takip tarihindeki merkez bankası usd efektif satış kuru: 14,6515 =... TL X %20 ) ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan 24.576,61 TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 24,576,61 TL peşin, 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3,000,00 TL bilirkişi ücreti, 259,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.259,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/02/2024

Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza