mahkeme 2024/207 E. 2024/428 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/207 Esas - 2024/428 Karar

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/207
KARAR NO : 2024/428

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2023
NUMARASI : 2023/402 Esas - 2023/919 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Davacı
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/02/2024

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 13/06/2023 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 02/10/2020 tarihinde ... marka ... dizüstü bilgisayar satın aldığını, bir süre sonra bilgisayarın arızalandığını, bunun üzerine davacının 30/03/2023 tarihinde diğer davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nin Ankara'da bulunan yetkili servisine başvurduğunu, burada davacıdan tamirat bedeli olarak 5.200,00 TL ücret alındığını, bir ay sonra müvekkiline yedek parça tedarik edilemediği bildirilerek bilgisayarı aldığı tarihte ödediği ücret ile ilgili bir rapor düzenleneceğinin ifade edildiğini, 02/05/2023 tarihinde iade/değişim belgesinin hazırlanıp davacıya teslim edildiğini ve belgenin 30 gün geçerli olduğunun iletildiğini, devam eden süreçte davacının davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ... Şubesi'ne müracaatta bulunduğunu, burada da müvekkile stoklarda bahsi geçen bilgisayarın olmadığının, bu nedenle 10.272,00 TL para iadesinin yapılacağının söylendiğini, diğer davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nin yetkililerinin bilgisayarın yurt dışına imhaya gönderildiğini bildirerek bilgisayarı iade etmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.200,00 TL zararın şimdilik 500,00 TL'lik kısmının sorumluluk miktarları göz önüne alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ve davanın haksız olarak açılığını, müvekkil şirketin sadece satıcı firma olduğunu, servis ve onarım hizmeti vermediğini, davacının satın aldığı ürünü iki yıldan fazla süre sorunsuz kullandığını, bu durumun ürünün hatasız olduğunun göstergesi mahiyetinde bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ayıbın gizli ayıp olduğunun kabulü halinde alıcının durumu hemen satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketi adına usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmış olup, tebligat parçasının 21/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı şirket yetkilisinin/temsilcisinin cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece; Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu, aynı Kanun'un 5. maddesi uyarınca da asliye ticaret mahkemesinin aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevli olduğu, davacının dizüstü bilgisayarının tamir edilmesi sırasında uğradığı maddi zararların tazminini talep ettiği, davacının gerçek kişi olduğu, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 16/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile davacının ortağı, yetkilisi ya da sahibi olduğu şirket kaydına rastlanılmadığının anlaşıldığı, Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile davacının 01-12/2022 yıllık gelir vergisi beyannamesine istinaden serbest meslek kazancı elde ettiğinin bildirildiği, serbest hekimlik yapan davacının ticari işletmesi bulunmadığından davanın nisbi ticari dava olmadığı ve davanın konusunun Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalar arasında sayılmadığı, uyuşmazlığın niteliği kapsamında görevli mahkemenin Ankara Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, "Davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; müvekkilin KBB uzmanı olup, muayenehanesinde ticari faaliyet gösterdiğini ve dava konusu bilgisayarı muayenehanesinde kullanmak için satın aldığını, 02/10/2020 tarihli faturada belirtilen adresin de davacının muayenehane adresi olduğunu, ayrıca Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile müvekkilin 01-12/2022 yıllık gelir vergisi beyannamesine istinaden serbest meslek kazancı elde ettiğinin bildirildiğini, buna göre eldeki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı, davalı satıcı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile tamir işlemlerini gerçekleştiren davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'ne açtığı dava ile, aldığı dizüstü bilgisayar nedeniyle uğradığı zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın nispi ticari dava ve mutlak ticari dava olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir.
6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
k)Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
l)Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," ifade eder hükmü ile,
73. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü bulunmaktadır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğu gibi, HMK'nın 114. maddesine göre aynı zamanda dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/11/2023 tarihli bilgi yazısı ile dairenin .... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'in 08/09/2020 tarihinde Özel Muayenehanelerde Sağlanan Uzman Hekimlik ile İlgili Yatılı Olmayan Uygulama Faaliyetleri (Hastane ve Poliklinik Faaliyetleri ile Ebe, Hemşire ve Fizyoterapistlerin Paramedikal Faaliyetleri Hariç) faaliyeti ile mükellefiyet tesis ettiğinin ve halen faaliyetine devam ettiğinin, aynı zamanda ödevlinin 01-12/2022 Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesine istinaden serbest meslek kazancı elde ettiğinin bildirildiği,
Diğer yandan davacı yanca satın alınan 10.272,00 TL bedelli dizüstü bilgisayar için davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen 02/10/202 tarihli faturada alıcı olarak ismi geçen davacı ...'in adresinin KBB uzmanı olarak faaliyetini yürüttüğü muayenehane adresi olan "..." olarak yazıldığı anlaşılmıştır.
Buna göre, her ne kadar yerel mahkemece, davacının gerçek kişi olduğu, davacının ortağı, yetkilisi ya da sahibi bulunduğu şirket kaydına rastlanılmadığı, eldeki davanın nispi ticari dava ve mutlak ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği belirtilerek uyuşmazlıkla ilgili Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça iş yerinde kullanılmak üzere satın alınan dizüstü bilgisayar nedeniyle meydana gelen zararın talep edildiği, satın alınan dizüstü bilgisayar için kesilen fatura adresinin davacının muayenehane olarak çalıştırdığı işyeri adresi olduğunun dosyada bulunan fatura kayından anlaşıldığı, ayrıca bilgisayarın muayenehanede kullanılmak üzere satın alındığının davacı tarafından özellikle vurgulandığı, dolayısıyla ortada ticari bir faaliyetin yer aldığı ve bilgisayarın ticari faaliyet kapsamında alındığının sabit olduğu, bu anlamda davacının tüketici vasfı taşıdığından söz etme imkanının bulunmadığı, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı ve davaya bakmakla tüketici mahkemelerinin değil ticaret mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın, görevli ve yetkili Ticaret Mahkemesi'nde görülerek yargılamasının sürdürülmesi ve işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 353/1-a.3 maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun kabulüne ve kamu düzeni de gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 15/12/2023 tarih, 2023/402 Esas - 2023/919 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere MAHKEMESİNE İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.597,00-TL istinaf harcının talep halinde iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 359,00-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından istinaf gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 27/02/2024

Başkan Üye Üye Katip