mahkeme 2023/1183 E. 2024/1250 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1183 Esas - 2024/1250 Karar

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1183
KARAR NO : 2024/1250

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/04/2021
NUMARASI : 2020/292 Esas - 2021/323 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Davalılar
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 21/05/2024

Davacı vekili 01/07/2020 tarihli dava dilekçesiyle; davalı ... Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.’nin dava dışı ....’den 125.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi kullandığını, müvekkili ile diğer davalı ...'nun ise kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davacının bu kredi nedeniyle 500,00 TL, 603,00 TL, 5.768,00 TL ve 20.290,31 TL olmak üzere toplam 27.161,31 TL ödemede bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin TBK'nın 596. maddesi kapsamında kefil olarak ödediği paranın tamamı için davalı şirkete, kendi payını aşan kısmı için 1/3 oranında davalı ...’ya rücu hakkının olduğunu, bu kapsamda davalılar hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3028 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalıların söz konusu takibe itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; müvekkil şirketin ... A.Ş.’den kredi kullanmadığını, ayrıca davacının davalı ... Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.’nin %50 ortağı olduğunu, bu kapsamda bir borcun bulunması durumunda davacının gerçekleştirmiş olduğu ödemelerin şirket adına yapılmış olacağının unutulmaması gerekiğini, bahsi geçen bankanın müvekkil şirkete ya da davacı ile diğer müvekkil kefile karşı herhangi bir idari ve icrai işlem başlatmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği miktarın toplam kredi borcunun 1/3ünden daha az olduğunu, TBK'nın 587. maddesine göre davacının kendi payından fazlasını ödemesi halinde rücu hakkını kullanabileceğini belirterek, davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine ve davacı aleyhine ayrı ayrı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 6098 sayılı TBK'nın 596. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kefilin alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde onun haklarına halef olacağı, kefilin bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabileceği, TBK'nın 587. maddesinin 4. fıkrasına göre ise birbirlerinden bağımsız olarak aynı borç için kefil olanlardan her birinin kefalet borcunun tamamından sorumlu olacağı, ancak borcu ödeyen kefilin aksine anlaşma olmadıkça diğerlerine toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahip bulunduğu, bu halde birden çok kişinin aynı borca birlikte kefil oldukları takdirde her birinin kendi payı için adi kefil gibi diğerlerinin payı için de kefile kefil gibi sorumlu olacağı, borçluyla birlikte veya kendi aralarında müteselsil kefil olarak yükümlülük altına giren kefillerden her birinin borcun tamamından sorumluluğunun bulunduğu, aksine anlaşmalar saklı kalmak kaydıyla borcu ödeyen kefilin kendi payını daha önce ödememiş olması ölçüsünde diğer kefile karşı rücu hakkına sahip olduğu, aynı zamanda kefilin alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde onun haklarına halef olacağı, somut olayda borcu ödeyen davacı kefilin alacaklının haklarına halef olduğu ve asıl borçlu ile diğer kefile rücu edebileceğinin kabulünün gerektiği, eldeki dosyada dava dışı .... ile davalı ... Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş. arasında 02/05/2018 tarihinde 125.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, sözleşmede davacı ...'ın, davalı ...'nun ve ... İhtiyaç Maddeleri ve Gıda Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi'nin 125.000,00 TL limitle müteselsil kefalet yönünde imzalarının yer aldığı, konuya ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Dava dışı .... tarafından, 02/05/2018 tarihli sözleşmeye atıfla bu sözleşmede kefaletleri bulunan davacı ..., ... ile dava dışı ... İhtiyaç Maddeleri ve Gıda Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi muhatap kılınarak 26/09/2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği ve ticari kredi kartı ile ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 27.791,08 TL borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davacı ... tarafından 02/10/2019 tarihinde tebellüğ edildiği, davacı tarafından 25/12/2019 tarihinde ticari kredi kartı hesabına aktarılmak üzere 500 TL ve 31922 nolu ticari kredili mevduat hesabına aktarılmak üzere 600 TL tutarlarında ödeme yapıldığı, bu ödemelerin ödeme dekontlarında yer alan “kefalet borcuna karşılık” şerhi de dikkate alınarak 02/10/2019 tarihinde tebellüğ edilen 26/09/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesine istinaden yapıldığı, benzer şekilde dava dışı .... tarafından 02/05/2018 tarihli sözleşmeye atıfla bu sözleşmede kefaletleri bulunan davacı ..., ... ile dava dışı ... İhtiyaç Maddeleri ve Gıda Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi muhatap kılınarak 27/01/2020 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği ve ticari kredi kartı ile ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 26.484,24 TL borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davacı ... tarafından 05/02/2020 tarihinde tebellüğ edildiği, davacı tarafından 11/02/2020 tarihinde ticari kredi kartı hesabına aktarılmak üzere 20.920,31 TL ve 31922 nolu ticari kredili mevduat hesabına aktarılmak üzere 5.765 TL tutarlarında ödeme yapıldığı, bu ödemelerin, ödeme dekontlarında yer alan “kefalet borcuna karşılık” şerhi de dikkate alınarak, 05/02/2020 tarihinde tebellüğ edilen 27/01/2020 tarihli hesap kat ihtarnamesine istinaden yapıldığı, dava dosyası kapsamında mevcut 06/07/2018 tarih ve 09401 yevmiye nolu "SENEDE BAĞLANMAMIŞ ANONİM ŞİRKET PAY DEVRİ" başlıklı belge ile davacının, davalı ... Gıda Turizm ve Sanayi A.Ş.'de mevcut beheri 50 TL nominal değerli 2400 adet hisse payını ... isimli bir şahsa devrettiği belirlenmiş olup, davalı şirketin kredi kartlarına ödeme yaptığı tarihlerde davacının davalı şirket ile ortaklık payının bulunmadığı,..." yönünde görüş bildirildiği, mevcut belgelere göre davalı şirketin kredi kartı borcuna karşılık 12/07/2019 tarihinde 805,00 TL ve 1.150,00 TL tutarlarında daha ödeme gerçekleştirildiği belirlenmiş olmakla birlikte, bu ödemelerin davacı tarafından değil dava dışı diğer kefil ... İhtiyaç Maddeleri ve Gıda Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından yapıldığı ve bu ödemelerin dava konusu yapılmadığı gerekçesiyle, "Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
İcra takibinde aslı borçlu ve kefil hakkında birlikte icra takibi yapılmış olup, asıl borçludan borcun tamamı kefilden 1/3' ü talep edilmiş olmakla talep dilekçesi esas alınarak, tahsilde tekerrür olmamak üzere;
Davalıların Ankara 22. İcra Dairesi 2020/3028 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların,
Davalı şirket bakımından, davanın kısmen kabulüne,
İtirazın 27.785,00 TL asıl alacak, 156,90 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile, takip talebindeki asıl alacak miktarı olan 27.785,00 TL' ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 27.785,00 TL asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı kefil ... bakımından , davanın kısmen kabulüne,
İtirazın 9.261,67 TL asıl alacak, 52,30 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin 9.261,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 9.261,67 TL asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesiyle; müvekkil ... Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.’nin dava dışı ....’den kullandığı kredi borcunda ortaklardan davacı ...'ın, davalı ...'nun ve dava dışı ... İhtiyaç Maddeleri ve Gıda Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi'nin kefil olarak imzalarının bulunduğunu, davacının kefil sıfatı ile ödeme yaptığını iddia ettiği rakamın kredi borcu tutarının 1/3'ünden daha az olduğunu, bunun yanı sıra TBK'nın 587. maddesi uyarınca birden çok kişinin aynı borca birlikte kefil olmaları durumunda her birinin kendi payı için adi kefil gibi, diğerlerinin payı için de kefile kefil gibi sorumlu olduklarını, somut olayda davacının kendi payına düşen miktardan fazlasını ödemediğini, dolayısıyla diğer kefil davalı ...'ya rücu hakkının bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuki bir dayanağının olmadığını, genel kredi sözleşmesi ile asıl borçluya kullandırılacak kredi limitinin miktarının belirlendiğini, ilk kullanılan kredinin ödenmesi halinde borçlunun tekrar kredi kullanabileceğini ve kefilin sorumluluğunun da genel kredi sözleşmesinin sona ermesine kadar devam edeceğini, bu durumda sadece fiili ödeme tutarı üzerinden kendi payına düşen miktarı aşan kısım için rücu hakkının olduğu görüşünün hukuka ve sözleşme şartlarına aykırılık teşkil ettiğini, borcun varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla kredi kartı harcama ekstrelerine bakıldığında görüleceği üzere davacının yapmış olduğu harcamaların kişisel harcamalar olduğunu, kaldı ki 500,00 TL tutarlı dekontun kefalet borcuna ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığını, bu doğrultuda bir şerhin dekont üzerinde yer almadığını, yine icra takibi öncesine faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, hükme esas alınan ve taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olarak düzenlenen bilirkişi kök raporu ve bilirkişi ek raporu içeriklerine göre, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalıların istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.897,00-TL harçtan peşin alınan 474,50-TL'nin mahsubuyla bakiye kalan 1.422,50 -TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan toplam 5,50-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 21/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 21/05/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır