Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/315 - 2026/171
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/315
KARAR NO : 2026/171

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2024
NUMARASI : 2022/609 Esas 2024/661 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 05/02/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/02/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18/05/2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... mülkiyetindeki, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan müvekkillerine çarptığını, çarpma neticesinde müvekkillerinin ağır derecede yaralandığını, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik durumlarının oluştuğunu, davacı ...'in kaza tarihinde ... Üniversitesi Müzik Ve Sahne Sanatları Fakültesi Müzik Hazırlık İlk ve Ortaokulunda ilkokul öğrencisi olduğunu, keman çaldığını, tedavi süresince eğitiminden mahrum kaldığını, eğitim açığını kapatabilmek için fazladan masraf yapmak zorunda kaldıklarını, diğer davacı ...'in felsefe alanında doçent olduğunu, kızıyla beraber geçirdikleri kazada hem kendisinin yaralandığını, hem de kızına bakmak zorunda kaldığını, bu süreçte profesörlük başvurusu için gerekli akademik çalışmaları yapamadığını, hem maddi hem manevi zarara uğradığını iddia ederek şimdilik davacıların uğradığı maddi zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacıların uğradıkları manevi zarar için ... için 200.000-TL, ... yönünden 40.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu ıslah dilekçesinde; dava değerini ... için 500.000-TL maddi tazminat, 500.000-TL manevi tazminat, ... için 10.000-TL maddi tazminat, 50.000-TL manevi tazminat olarak artırmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, sigortalının kazadaki kusur durumunun, davacıların maluliyeti konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilerek tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ve ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacılar vekiline dava dilekçesindeki maddi tazminat talebini HMK 31.md göre açıklamak üzere süre tayin edildiği, davacı tarafın uyap üzerinden sunduğu 12/12/2022 tarihli dilekçesinde her bir davacı yönünden maddi tazminat talebini açıkladığı, kazayla ilgili olarak yürütülen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/161127 sayılı soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda, kazanın yayalar ... ve ... karşıya geçerken meydana geldiği, davacıların karşıya geçmek için kullandığı noktanın kurallara uygun olduğu, geçiş hakkının yayalarda olduğu, yayaların kazayı farketme imkanının bulunmadığı, tam kusurun ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'da olduğu, bu sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacıların kural ihlalinin bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre, davacı ...'in kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacı ...'in %4 kalıcı maluliyetinin olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince 2 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edildiği, raporun "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlendiği, davacı ... kaza tarihinde çocuk olup "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, rapor tanzim edilmek üzere dosyanın ek rapor için yeniden Hacettepe Üniversitesine gönderildiği, dosyaya sunulan ek rapor doğru yönetmeliğe göre hazırlanmış olup, kök rapordaki maluliyet oranı geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresinin değişmediği, aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişi tarafından sunulan heyet raporunda; aktüer bilirkişi, ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatını 384.955,60-TL, bakıcı giderini 11.055,00-TL olarak hesaplandığı, davacı kaza tarihinde çocuk olup, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, ... yönünden, maluliyet raporuna göre, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri hesaplanmadığı, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davacının gelirini gösterir belge olmaması sebebiyle hesaplama yapılmadığının bildirildiği, raporun TRH tablosu, progresif rant yöntemine göre tanzim edildiği, Doktor bilirkişi ... yönünden SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini 3.399,90-TL olarak, ... yönünden SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini 663,60-TL olarak hesapladığı, bilindiği üzere yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre 18 yaşından küçük kişiler gelir getirici bir işte çalıştıklarını belgelendirilmediği sürece geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağı, anılan gerekçe ile davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği, ... yönünden değerlendirme yapıldığında, getirtilen maaş bordrolarında iyileşme süresinde maaşını almaya devam ettiğinden bu davacı yönünden de geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağı, bu davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresince bakıcı ihtiyacının bulunmadığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, bu alacak kalemleri yönünden de davanın sübut bulmadığı, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle;
1-Maddi tazminat davasının tüm davacılar yönünden kısmen kabulü ile,
A)399.450,50-TL maddi tazminatın tüm davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
B)663,60-TL maddi tazminatın tüm davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Manevi tazminat davasının tüm davacılar yönünden kısmen kabulü ile,
A)200.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
B)40.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ..., kaza anında küçük bir çocuk olup, keman çaldığını ve müzik eğitimi aldığını, kaza sonucu vücudunda ağır kırıklar oluştuğunu ve uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkil ..., ... Üniversitesi Felsefe Ana Bilim Dalında Doçent Ünvanında görev yaptığını, (EK-2) bu trafik kazasından sonra; kızının yanında geçirdiği bu travmatik olayın etkisiyle hem kendi yaralarıyla hem de kızının bakım ve tedavisiyle ilgilenmek zorunda kaldığını, bu durumun, akademik kariyerini de olumsuz etkilediğini ve profesörlük başvurusu için gerekli çalışmaları yapamamasına sebep olduğunu, müvekkil ... kazadan sonra, hem kendi rahatsızlığı ve hem de kızının bakımı ile ilgilendiği için uzun süre işe gidemediğini, raporlu/izinli ve mesai dışı işe gitmeme nedeniyle eylemli çalışamamaya bağlı fiili hizmet zammı, ek ödeme, döner sermaye, öğretim yardımı ve benzeri eylemli gelirler ve bu gelirlerin menkul kıymetlerden değerlemesi gelirlerinden yoksun kaldığını, kaza tarihi olan 18.05.2022 tarihinde aldığı maaş ile kazadan sonra fiilen çalışamadığı, raporlu olduğu süreçte maddi durumunda meydana gelen kayıtlar bilirkişi raporunda ele alınmadığını, mahkemece bu konuda TBK .m. 50 kapsamında çalıştığı üniversiteye yazı yazılarak bilgi ve belge temin edilmeden dosyanın bilirkişiye verildiğini ve bilirkişice yazılı belge yokluğu gerekçe gösterilerek hesaplama yapmadığı için mahkemece resen TBK 50.md ve devamına göre takdir yetkisi kullanılarak taleple ilgili parasal miktar yönünden herhangi bir belirleme yapmadan hüküm kurulmasının bozma nedeni olduğunu, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesinin güncel içtihatlara ve mevzuata aykırı uygulandığını, Medeni Kanun, Borçlar Kanunu ve Kişilik Haklarına dair ilgili mevzuatlarda yapılan son değişiklikler, Anayasa Mahkemesi'nin Bireysel Başvuru Kararları ve AİHM'in Kişilik Haklarına dair ilke kararları doğrultusunda manevi tazminatın bölünmezliği ilkesinin mutlak olmadığı, olayın özelliklerinin ve zararın devamlılığının dikkate alınması gerektiğinin kabul edildiğini, müvekkillerinin kişilik haklarına ve vücut bütünlüklerine yönelik saldırının etkisi halen devam etmekte olup, maluliyet oranının ömür boyu artarak devam edeceği gerçeği de göz önünde bulundurulduğunda, manevi tazminat taleplerinin ıslah edilen tutarlarla hüküm altına alınması gerekirken kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerin, kaza sonucu eğitim ve kariyerlerinde meydana gelen aksamalar nedeniyle önemli maddi kayıplara uğradıklarını, ...'in müzik eğitiminin yarım kaldığını, ...'in ise akademik çalışmalarını sürdüremediğini, bu zararların miktar olarak belirlenemediği durumlarda hakimin Borçlar Kanunu hükmü uyarınca, takdir yetkisini kullanarak bir miktar belirlemesi gerekirken, yerel mahkemece bu hususta yeterli inceleme yapılmadığını, müvekkillerin ... Psikoloji Hizmetler Merkezinde ... için ... (Tel: 0 ...), ... ise ...'ya psikolojik tedavi için gittiklerini, ... Psikoloji Merkezi "..." adresinde olup evinden psikoloji merkezine gidip-geliş, psikolojik destek için geçirilen süreler, bunların yol açtığı masraf ve maddi kayıplar, gidiş-geliş yol ücreti, kaç seans gidildiği vb. hususların da araştırılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının %4 oranında sürekli iş göremez kaldığı yönündeki değerlendirmenin taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu, bu oran esas alınarak yapılan hesaplamanın da kabul edilemeyeceğini, zira belirlenen oran fahiş olup, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığını, hükme esas alınan raporda progresif rant sistemi ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 tablosu + %1,65 teknik faiz yöntemi ile yeni bir rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, pasif dönemde gelir vergisi ve damga vergisi istisnası düşülmeden hesap yapıldığını ve hesapta hataya düşüldüğünü, tedavi giderlerinin müvekkil şirketin sorumluluğunda olmayıp, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, yapılan tedavi giderlerinin ispatlanması gerektiğini, ZMMS Genel Şartları uyarınca, dolaylı zararlara ilişkin tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında olduğunu, dava dilekçesinde kazaya bağlı meydana geldiği iddia edilen ulaşım gideri zararından bahsedildiğini ve bu zararların giderilmesinin talep edildiğini, ZMMS Genel Şartları uyarınca, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı ...’in %4 oranında sürekli iş göremez kaldığı yönündeki maluliyet raporu ve mahkemece kabulünün taraflarınca kabul edilmediği gibi, bu maluliyet oranı doğrultusunda yapılan tazminat hesaplamasının da kabul edilemeyeceğini, davacı ... için belirlenen maluliyet oranı çok yüksek olup, sürekli maluliyeti de bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda pasif dönemde vergi ve sigorta kesintileri yapılmadan hesap yapıldığı ve bu durumun maddi tazminatın yüksek hesaplanmasına sebebiyet verdiğini, tedavi giderlerinin davalıların değil, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, tedavi giderine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ...'in 5435 sayılı Kanuna tabi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri, geliştirme ödeneği gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, geçici iş göremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar süre için yapıldığı ve ne zaman tekrar çalışmaya başladığı da araştırılarak, hesaplama yapılması için aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmediğinden bu yöne ilişen davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekir.
Faturalandırılamayan tedavi giderine ilişkin olarak ise, HMK 31. maddesi uyarınca davacıdan talebin somutlaştırılması istenerek mahkemece doktor bilirkişiden davacı tarafın tedaviye gitmesi gerektiği tarihler konusunda rapor alınarak, davacıların ikamet adresi ile hastanelerin ve/veya doktora mesafesi, o tarihlerdeki ticari taksi ücretleri v.s. göz önünde bulundurularak makul bir ulaşım giderine hükmedilmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı üzere davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacılar vekilinin sair, davalılar vekillerinin tüm istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ İLE, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2024 tarihli, 2022/609 Esas - 2024/661 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kararın kaldırılma sebebine göre davacılar vekilinin sair, davalılar vekillerinin tüm istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
2-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
3-İstinafa gelen tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan istinaf gider avansından, kullanılmayan kısmın davacı yana iadesine,
5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 6.Genel İcra Dairesi'nin 2024/83656 Esas sayılı dosyasına depo edilen 775.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.