Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/307 - 2026/148
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/307
KARAR NO : 2026/148

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2024
NUMARASI : 2024/238 Esas - 2024/1000 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/02/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/02/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/11/2023 tarihinde saat 15:00 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kızılcahamam ilçesi Ankara Caddesi üzerinden Ankara köprüsü istikametine seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...’e çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşuma sigortalı araç sürücüsünün aşırı hız ve dikkatsiz seyri nedeniyle sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davayı açmadan önce taleplerini içeren dilekçenin davalı sigorta şirketine ulaştığını ancak taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılıksız bırakıldığını belirterek, şimdilik sürekli iş göremezliği için 100,00 TL, geçici bakım ve bakıcı gideri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan ticari (avans) faiziyle birlikte davalıdan tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı yaya ...'in yolun karşısına geçmek amacıyla yaya geçidinin bulunmadığı yolda tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde yola atladığını ve kazanın meydana geldiğini, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla her halükarda tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, davacının yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her halükarda öncelikle davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kaza tarihi olan 14/11/2023 günü Ankara İli, Kızılcahamam İlçesi, Akçay Mahallesi mevkisinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Ankara Caddesini takiben Ankara Köprüsü yönüne doğru seyir halinde iken ... Kuyumculuk önüne geldiğinde, seyir yönüne doğru yolun solundan sağına geçmek isteyen davacıya çarptığı ve kazanın meydana geldiği, kaza sonrasında tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile uyumlu olan 07/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında kazanın oluşumunda davacının tam ve asli kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meskun mahal içerisinde bir apartmanın önünde meydana geldiğini, her ne kadar dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarında müvekkili tam kusurlu kabul edilmiş ise de, meskun mahalde hızını yol şartlarına uygun şekilde ayarlamayan sigortalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, bilirkişi raporlarında bu durum göz ardı edilerek kusur belirlemesine gidildiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderinin ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 14.11.2023 günü, saat 15.40 sıralarında, dava dışı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile Ankara Caddesini takiben Ankara Köprüsü yönüne doğru seyir halinde iken, olay yerindeki ... Kuyumculuk isimli işyerinin önüne geldiğinde seyir yönüne göre yolun solundan sağına doğru geçmek isteyen 2016 doğumlu davacı/yaya ...’e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı ve cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan hazırlık soruşturması sırasında dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderildiği, anılan kurum tarafından düzenlenen raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü olan şüpheli ...’ın kusursuz, mağdur çocuk ...’in ise asli kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmesi üzerine, ...’ın üzerine atılı taksirle yaralama suçunun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacının tam (%100) kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiş olup alınan rapor dosya kapsamına, kaza tespit tutanağına ve oluşa uygun düştüğünden ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle maddi tazminat istemli davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,
5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 04/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.