Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/266 - 2026/196
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/266
KARAR NO : 2026/196

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2024
NUMARASI : 2024/131 Esas - 2024/647 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 12/02/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/02/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.04.2023 tarihinde müvekkili ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... İş Makinaları Nakliyat Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın karışmış olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın kullanılamaz hale geldiğini, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, buna ilişkin kusur raporu ve şirketler arası mutabakat formunu ekte dosyaya sunduklarını, bu hususa ilişkin taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından da kusur durumuna ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından 83.900,00 TL hasar bedeli, dava dışı şirket tarafından 331.100,00 TL sovtaj bedeli olmak üzere toplam 415.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin ardından mutabakat imzalanmış ise de, ödemenin aracın kaza tarihindeki değerinin çok altında olması nedeniyle KTK'nın 111. maddesi uyarınca geçersiz ve makbuz niteliğinde olduğunu, müvekkilinin bahse konu kaza nedeniyle uğradığı zararın davalılar tarafından tazmin edilmediğini belirterek, şimdilik 100 TL (belirsiz) bakiye pert total tazminatının sigorta şirketi açısından (sigorta teminat limitleri dahilinde kalan kısmının) şirkete başvuru tarihi olan 23.12. 2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 16.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; aracın sovtajının 331.000,00 TL, pert fark bedelinin 83.900,00 TL olarak belirlendiğini, ZMMS teminatı kapsamında davacıya 83.900,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname imzalanarak zararın giderildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere aksi kanaatte olunması halinde hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesinin zaruri olduğunu, müvekkili şirket aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere sovtaj bedeli belirlenmesi gerektiğini ve hesaplanacak olan tazminat tutarı üzerinden tenzil edilmesi gerektiğini, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... İş Makinaları Nakliyat Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının zararının giderildiğini, imzaladığı ibraname ile davacının aşan zararı olmadığını kabul ve beyan ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme aksi kanaatte ise uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılması ve aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkili aracının sürücüsü ...'a izafe edilen kusur oranına itiraz ettiklerini, uzman bilirkişi tarafından kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, sigorta eksperi olan makine mühendisi bilirkişi ve adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından birlikte tanzim edilen bilirkişi raporunda; "... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...'nun kusursuz olduğu... araç üzerinde meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 273.184,74.TL olduğu, ... A.Ş. tarafından yapılan piyasa ve sovtaj değerlendirmesi sonucunda araç onarımının ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı, pert-total işlemi sonrası aracın kazadan bir önceki günkü 2. el değerinin 415.000,00 TL, hasarlı sovtaj değerinin 331.100,00 TL olarak belirlendiği, sonrasında ... A.Ş. tarafından 09.06.2023 tarihinde 83.900,00 TL hasar ödendiği, bahse konu aracın kazadan önce 3 adet hasar kaydı ve hasar miktarları dikkate alındığında ... A.Ş. tarafından belirlenen 415.000,00 TL 2. el değerinin araca uygun bir bedel olduğu, tespit edilen sovtaj tutarının aracın hasarlı haline uygun olduğu gözlemlenmiş olup, bakiye alacak tutarın 0.00.TL olduğu"nun belirtildiği, anlatılan ilkeler ve toplanılan deliller ışığında somut olay ele alındığında, 16/04/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ...... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı davalı yan araç sürücüsünün tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davalı ...... Ltd. Şti.'nin araç maliki, davalı ...'in araç sürücüsü olduğu, yine kaza tarihinde ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta şirketi nezdinde ZMSS (trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, kaza akabinde sigorta tarafından davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmadığı değerlendirilerek pert-total işlemine tabi tutulmasıyla hasarsız rayiç değeri 415.000 TL olarak, sovtaj bedeli ise 331.100,00 TL belirlenerek, sovtaj bedelinin davalı ...... Ltd. Şti. tarafından ödendiği, bakiye 83.900,00 TL pert total farkının ise sigorta tarafından ödendiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ise, davacı yan aracının trafik kazası nedeniyle uğradığı hasarın onarımının ekonomik olmadığı, pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun olduğu, sigorta tarafından belirlenen 415.000,00 TL'lik rayiç değerin uygun bir bedel olduğu, yine, tespit edilen sovtaj tutarının aracın hasarlı haline uygun olduğu, bu durumda davacının bakiye zararının bulunmadığı gerekçesiyle; "Davanın reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda müvekkili aracının kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin hatalı belirlendiğini, sunulan ve kaza tarihi itibariyle ilanda yer alan 2. el araç satış ilanlarından çok açık bir şeklide görüleceği üzere müvekkiline ait araca eş değer araçların 2. el piyasa değerinin 500.000,00 – 510.000,00 TL arasında olduğunu, emsal ilanlarda satış ilanı yer alan araçların müvekkiline ait araç ile aynı marka ve aynı model yılına ait araçlar olduğunu, müvekkiline ait araç kaza tarihinde 142.765 km’de olup, emsal olarak gösterilen araçların da ortalama 130.000 km’de olduğunu, söz konusu emsal araçların piyasadaki ikinci el satış fiyatları 500.000,00 – 510.000,00 TL arasında olmasına rağmen müvekkiline ait aracın rayiç değerinin 415.000,00 TL olarak belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından rapor hazırlanırken, müvekkilinin aracına eş değer araçların kaza tarihindeki satış ilanları ve rayiç değer tespiti araştırılmadan hazırlandığını, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak hazırlandığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 266. ve devamı (HUMK.nun 275. ve devamı) maddelerinde “bilirkişilik” müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlenmiştir.
Davalının bilirkişi raporuna itirazı nazara alındığında mahkemece itirazların değerlendirildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken, yeni bir bilirkişiden rapor alınarak itirazların değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile, bilirkişiden yeniden rapor alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 12/11/2024 tarihli, 2024/131 Esas - 2024/647 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

Kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.