Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/215 - 2026/124
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/215
KARAR NO : 2026/124

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2024
NUMARASI : 2023/853 Esas 2024/726 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 29/01/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 29/01/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Turizm .. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/07/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan, dava dışı ... Filo Kiralama firmasına ait ancak davalı ... Turizm Taşımacılık firmasına kiraya verilmiş olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun %100 oranında kusurlu olarak davacı şirkete ait ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasından kaynaklı değer kaybına uğramasına neden olduğunu, arabuluculuk süreci sonrasında ... Sigorta A.Ş. tarafından 30/10/2023 tarihinde 59.670,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davacının aynı zamanda tamir süresi araç yoksunluk kaybına da uğradığını belirterek, davalılardan müteselsilen şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ile davalılardan ... ve ... Turizm Taşımacılık Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen 1.000,00 TL araç yoksunluk zararının tahsilini talep etmiş, 14/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde limit dahilinde ödeme gerçekleştirildiğinden davalı sigorta şirketinden bir taleplerinin olmadığını, 1.000,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminat bedelini 10.330,00 TL'ye, 1.000,00 TL araç mahrumiyet zararını 18.900,00 TL'ye artırdıklarını belirterek, bu bedellerin sigorta şirketi haricindeki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS (Trafik) Sigorta oranında 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, hasar onarım bedeli olarak ... Sigorta Şirketine 30/11/2023 tarihinde 60.330,00 TL hasar onarım bedelinin ödenmiş olunduğunu, değer kaybı bedeli olarak da davacı vekili ...'a 30/10/2023 tarihinde 59.670,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu ve sorumlulukları kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Turizm Taşımacılık Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacıya ait araç hasar bedeli ile değer kaybı diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olunmakla sorumluluklarının olmayacağını, davacının ikame araç kiralamış olduğuna dair de dosyada somut belge olmamakla davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybı talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazanın oluşumunda davalı ...'nun değil, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne sigortalı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybının davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini ve de karşılanmış olunduğunu, davacıya ait araç değer kaybı belirlenirken tramer hasar kayıtlarının da dikkate alınmasının gerektiğini, davacı tarafça araç mahrumiyetine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge de sunulmamış olunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 24/07/2023 tarihinde dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait, davalı ... yönetimindeki, davalı ... Turizm Ltd. Şti. tarafından uzun süreli kiralanan, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı firmaya ait ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun, park yerinden yolu kontrol etmeden kontrolsüz manevrası ile solundaki şeride geçerek davacının aracına çarpması nedeni ile kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin olmaması nedeniyle kusursuz olduğu, ... plakalı davacı aracında kaza tarihi itibariyle piyasa koşullarına göre 70.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 30/10/2023 tarihinde 59.670,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından davacının bakiye 10.330,00 TL değer kaybı zararının olduğu, davacı aracının tamir süresine göre davacının 18.900,00 TL araç yoksunluk zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 120.000,00 TL'yi hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı olarak ödemesi nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı, bakiye değer kaybı zararı ile araç yoksunluk zararının ise sigorta şirketi haricindeki diğer davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından; “1-Davanın kısmen kabulü ile 10.330,00 TL değer kaybı tazminatının, 1.000,00 TL'sinin 24/07/2023 kaza tarihinden, 9.330,00 TL'sinin 24/10/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, 18.900,00 TL araç mahrumiyet zararının, 1.000,00 TL'sinin 24/07/2023 kaza tarihinden, 17.900,00 TL'sinin 24/10/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Taşımacılık Yatırım Ltd. Şti. ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinden talep edilen 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı yönünden davanın reddine," karar verilmiş; karara karşı davalı ... Turizm .. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Turizm… Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; sahip oldukları aracın İMMS sigortasının da bulunduğunu, zararın sigorta limitleri kapsamında kaldığını, bu yönde bir araştırma yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, araç mahrumiyeti yönünden da davacıya sigortası tarafından ikame araç verilip verilmediği araştırılmadan ve kira bedeli ödendiğine dair fatura sunulmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, hesap raporunun da yetersiz olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, ekspertiz raporunda 10 gün onarım süresi belirtildiği halde bilirkişinin 15 gün belirlemesinin anlaşılamadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; değer kaybı zararından sorumlu olmadıklarını, değer kaybı hesabında kusur oranlarının yanlış değerlendirildiğini, kusuru kabul etmediklerini, araç kiralandığına dair fatura sunulmadan ikame araç bedeli hesaplanmasının doğru olmadığını, ekspertiz raporunda 10 gün onarım süresi belirtildiği halde bilirkişinin 15 gün belirlemesinin anlaşılamadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunanlar vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, sigorta dışındaki davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 24/07/2023 tarihinde davalılar sorumluluğundaki ait aracın kontrolsüz şekilde park yerinden yola katılması nedeniyle %100 kusurlu olarak, kendi şeridinde ilerlemekte olan davacıya ait araca çarparak zarar verdiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak düzenlendiği, yine ikame araç bedeli zararının da usulüne uygun olarak tespit edildiği anlaşıldığından, davalı (işleten) şirket ve davalı sürücünün tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalılar ... Turizm… Ltd. Şti. ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince bu davalılardan alınması gereken 1.996,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 500,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.496,70 TL harcın istinaf eden davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.