Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/179 - 2026/192
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/179
KARAR NO : 2026/192

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2024
NUMARASI : 2023/262 Esas - 2024/967 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 12/02/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/02/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'a ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 05/01/2023 tarihinde çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün davacı aracının pert olması sebebiyle mağduriyete sebebiyet verdiğini, davacının aracının pert olması sebebiyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin eksik olduğunu, meydana gelen kazada asli kusurlu olanın ... olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta eksperi tarafından aracın onarımının ekonomik olmadığı gerekçesiyle araca pert işleminin uygulandığını, sigorta şirketi tarafından araç için 210.000 TL piyasa rayiç değeri belirlenip davacıya ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacı aracının hurda haliyle satış bedeli hususunda firmalardan ihale yapıldığını ve aracın sovtaj bedeli olarak 101.600 TL bedel belirlendiğini, davacı tarafça yapılan araştırmalar neticesinde aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 260.000 TL olduğunu, belirlenen 101.600 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekin 118.800 TL tazminat miktarının olduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından bu bedelin davacıya ödenmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından 81,300 TL poliçe teminat miktarının davacıya ödendiğini, 37.500 TL daha ödeme yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe teminat sorumluluğunu tamamlamadığını, davacı aracının ticari bir araç olduğunu, servis (taşımacılık) işlerinde kullanıldığını, aracın günlük ortalama gelirinin 3.700 TL civarında olduğunu, araçta oluşan hasar nedeniyle aracın onarımda kaldığı sürede davacının araç mahrumiyet zararına uğradığını belirterek, araçta oluşan pert durumuna ilişkin bakiye tazminat zararını şimdilik 25,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden, yasal poliçe tutarını aşması durumunda diğer davalılar tarafından tahsiline karar verilerek davacıya verilmesini, araçta oluşan kar kazanç kaybı olarak şimdilik 25,00 TL'nin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesini, 738,83 TL eksper fatura bedeline de TTK 1426/1 maddesi gereğince makul giderler kapsamında karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu sonucu hasar bedelinin ödendiğini, eksper tarafından araçtaki hasar bedelinin 149.343,25 TL olarak belirlendiğini, aracın rayiç bedeli dikkate alındığında araç onarımının ekonomik olmaması sebebiyle aracın ağır hasar kayıtlı olarak işlem görmesi gerektiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini, aracın piyasa rayiç bedelinin 210.000 TL, aracın hurda bedelinin 101.600 TL olduğu konusunda mutabakat sağlandığını, aracın piyasa rayiç bedeli olan 210.000,00-TL’den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 101.600,00-TL düşüldükten sonra sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre 81.300,00-TL pert bedelinin 31.01.2023 tarihinde davacıya ödendiğini, ibraname içeriğinde belirtildiği üzere davacı ile sigorta şirketi tarafından aracın piyasa rayiç değeri, sovtaj değeri ve ödemenin miktarı konusunda anlaştıklarını, davacıya eksiksiz ve tam olarak ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle tüm borçlarını ibra ettiğinden sorumluluğunun sona erdiğini, araç rayiç bedeli usulüne uygun belirlendiğinden davacının taleplerinin miktar yönünden kabulünün mümkün olmadığını, kazanç kaybına ilişkin taleplerin ZMMS teminatı dışında olduğundan kazanç kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalılar ... ve ...'a karşı arabuluculuk yoluna başvurulmadan davanın açıldığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacının zararını ve miktarını kabul etmediklerini, davacının davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlayarak ödeme aldığını ve sigorta şirketini ibra ettiğini, davacının imzaladığı ibraname ve mutabakat metni çerçevesinde teslim aldığı ve rıza gösterdiği miktarın poliçe limiti altında olduğunu, davacı aracının tam hasarlı kabul edilmesi sebebiyle onarım yapılamadığı ve tam hasarlı kabul edilen araca ilişkin kazanç kaybı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, bilirkişi raporunda; "Dava konusu 05.01.2023 tarihinde meydana gelen bu trafik kazasında, yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... %75 oranında, ... plakalı araç sürücü ... %25 oranında kusurlu oldukları, park halinde olan ... plakalı aracın kusuru olmadığı, bu kaza nedeni ile dava konusu ... plakalı araçta pert-total olarak 156.400.00 TL tutarında hasar oluştuğu, davacının bu hasar tutarından, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusuru olan %75 oranında 156.400.00x%75=117.300.00TL’lik kısmını talep edebileceği, davalı sigorta şirketi davacının hasarına yönelik 81.300.00TL ödeme yaptığı dikkate alındığında, davacının 117.300.00-81.300.00=36.000.00TL bakiye hasar tutarı kaldığı, bu tutar davalı sigorta şirketinin sigorta limiti içinde olduğu ve bakiye bu hasar tutarından sorumlu olacağı, dava konusu kaza nedeniyle, araçta oluşan ağır hasar nedeniyle aracın hasar toplamı pert-total olarak değerlendirildiği, yani tamiri yapılamayacağı için tamir süresi bulunmadığı, ancak aracın pert edilmesi, idari işlemler, trafik işlemleri, sigortadan araç bedelinin tahsili, yeni araç alımı vb. idari işlemlerin 30 makul süre içinde yapılabileceği, dava konusu araç ticari araç olduğu, davacı bu süre içerisinde mahrum kalacağı ve kullanamayacağı, bu nedenle kazanç kaybı oluşabileceği, davacı ...'nin davaya konu olan kaza nedeni ile ... plakalı aracın, dosyadaki belgelere göre kiralık olarak çalıştığı anlaşılmakta olup, buna karşılık davacı ...'nin elde ettiği kira gelirine ait fatura veya mali belgelerin dosyaya sunulmasından sonra kazanç kaybı yönünden değerlendirme yapılmasının uygun olabileceği"nin bildirildiği, ek raporda; "Dava dosyası içinde bulunan hasar eksper raporu, hasarlı araç fotoğrafları, SGM TRAMER kayıtları, bilgi ve belgeler ile gelen yazı cevaplarının incelenmesi neticesinde, dava konusu ... plakalı araçta 05.01.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile hasar oluştuğu, aracın hasarı pert-total olarak bulunduğu, araç tamir edilmeyeceği için tamir süresi olmayacağı, ancak aracın hasarının belirlenmesi, pert edilmesi için rayiç bedel ve sovtaj bedeli tespiti, sigorta işlemleri vb. idari işlerin 30 günlük makul süre içerisinde yapılabileceğinin değerlendirildiği"nin bildirildiği, davacının araç pert farkı ve davalı ... ve ... yönünden ayrıca araç mahrumiyet zararı talebi ile iş bu davayı açtığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği, öncelikle davacı ile sigorta şirketi arasında düzenlenen ibranamede davacı tarafın hakları saklı tutularak tazminat ödemesi aldığı, bu nedenle bu ibranamenin makbuz hükmünde olduğunun dikkate alınması gerektiği, kusur ve zararlar yönünden de bilirkişi raporu düzenlendiği, kusur yönünden sigorta şirketi tarafından sunulan ve makbuzdan anlaşılan kusur durumunun bilirkişi raporunda belirtilen kusur tespiti ile aynı yönde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın aracın kaza tarihindeki değerine yönelik olduğu ve bu değerin de bilirkişiler tarafından yerleşik Yargıtay kararları gereği ve gerekçeli olarak tespit edildiği, davacının pert farkı zararının ortaya konulduğu ve davalıların bu zarardan sorumlu oldukları ancak davacı vekilince sunulan ve mahkemenin 12/12/2024 tarihli duruşmasındaki beyanları da dikkate alınarak davalılar ... ve ... yönünden davadan feragat edildiği ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görülmekle, yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile 36.000 TL bakiye pert (total) zararının ödeme tarihi olan 31/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, davanın araç mahrumiyet zararı ve pert (total) zararı için davalılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine, ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretin de davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; "Davacının davasının kısmen kabulü ile, 36.000 TL bakiye pert (total) zararının ödeme tarihi olan 31/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, davanın araç mahrumiyet zararı ve pert (total) zararı için davalılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile yapılan mutabakatname sonucunda talep edilen hasar bedelinin ödendiğini, başvuran ile aracın piyasa rayiç bedelinin 210.000,00 TL kabul edilmesi ile yine eksper tarafından alınan fiyat teklifleri doğrultusunda aracın hurda bedelinin 101.600,00 TL olacağı hususunda mutabakat sağlandığını, akabinde davacı tarafından imzalanan mutabakatname ile, aracın piyasa rayiç bedeli olan 210.000,00-TL’den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 101.600,00 TL düşüldükten sonra sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre 81.300,00 TL pert bedelinin 31.01.2023 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan bu ödeme karşılığında müvekkili sigorta şirketinin davacı tarafından koşulsuz olarak ibra edildiğini, sulh protokolünün bizzat başvuran tarafından imza edildiği bir noktada, bu protokolün geçersiz olduğunun iddia edilemeyeceğini ve bu tür iddiaların iyiniyetli olduğunun da kabul edilemeyeceğini, 6098 sayılı TBK’nın borcu sona erdiren hallerin düzenlendiği 132. maddesinde “İbra”nın düzenlendiğini ve borcu sona erdiren haller arasında sayıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, bakiye pert (hasar) bedeli istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıya ait aracın, karıştığı trafik kazası sonucunda, pert/total kabul edildiği, karşı taraf zorunlu mali mesuliyet sigortacısınca yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile bakiye pert bedeli istemli eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ibraname ve mutabakat başlıklı belgede davacının “fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu” belirtilmiş olup, belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, usul ve Yasa'ya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınması gereken 2.459,16 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1843,76 TL harcın anılan davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.