Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/149 - 2026/122
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/149
KARAR NO : 2026/122

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2024
NUMARASI : 2024/563 Esas - 2024/1296 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/01/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 29/01/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... Oto. Sis. Tur. İnş. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'ın olay günü taşıt yolunda karşıya geçmek istediği anda yolun ortası mevkide davalı ... yönetimindeki aracın çarpması sonucunda yaşamını kaybetmiş olduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporları kapsamında sürücü ...'ün kusurlu olduğunun belirlenmiş olduğunu, Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesinde 2022/167 Esas sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama sürecinde sürücü ...'ün 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmış olduğunu belirterek, davalı tarafların kusur ve sorumluluk oranlarının ve olay nedeniyle meydana gelen manevi zararın tespiti ile bu zararın ... ve ... lehine 75.000,00'er TL, ... ve ... lehine 60.000,00'er TL kısmının davalılardan sorumluluk durumlarına göre en yüksek mevduat reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mevcut belgeler ve bilirkişi raporları kapsamından müteveffa yaya'nın meydana gelen kazanın oluşumunda ağır kusurlu olduğunun açıkça görüldüğünü, kaza sürecinde karşıdan karşıya geçen yayanın kural dışı davranışlarının bulunduğunu, olayın meydana gelişi ve kaza sürecinde de müvekkilinin hafif kusurlu olması nedeniyle talep edilen tazminat miktarının fazla olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, davacı tarafın başvuru şartını tam olarak yerine getirmeden davayı ikame ettiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının somut olay itibariyle fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv Sis. Tur. İnş. Gıda ve İhtiyaç Mad. San. ve Ticaret Limited Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan ... ve ...'ın oğullarının ölümü ile, ... ve ...'ın kardeşlerinin ölümü ile müteveffanın manevi desteğinden yoksun kaldıkları, olay sebebiyle ruhsal ve manevi olarak çöküntüye uğradıkları, davacıların yaşadıkları elem ve acı, kaybettikleri manevi destek göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacıların uğradıkları manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalıdan alınarak davacılara verilmesi suretiyle, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, günün ekonomik koşullarına TBK'nın 56. maddesi uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiği, hüküm altına alınan tutarlara davalılar ... ve ... Otomotiv Sistemleri Turizm İnşaat Gıda Ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 05/01/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 25/10/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için takdiren 40.000,00TL, davacı ... için takdiren 40.000,00TL, davacı ... için takdiren 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan tutarlara davalılar ... ve ... Otomotiv... Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 05/01/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 25/10/2023 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... Oto. Sis. Tur. İnş. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun yetersiz olduğunu, müteveffaya %80 kusur verilmesinin doğru olmadığını, hükmedilen miktarların da az olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; tüm kusurun müteveffada olduğunu, hükmedilen miktarların da fahiş olduğunu, ayrıca sigorta yönünden farklı davalı yönünden farklı faiz belirlenmesinin de doğru olmadığını, zira davalının sigorta şirketinden fazla miktarda faizle sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Oto. Sis. Tur. İnş. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; tüm kusurun müteveffada olduğunu, hükmedilen miktarların da fahiş olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... Oto. Sis. Tur. İnş. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... Oto. Sis. Tur. İnş. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı Yasa'nın 51. maddesinde; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, meydana gelen ağır bedensel yaralama veya ölüm halinde bedensel zarar görenin yakınları manevi tazminat talep edebilir. Kaza sonrası, zarara neden olanın, zarar gören ile ilgilenmiş olması tazminat miktarının belirlenmesinde göze alınır ise de, yansıma yolu ile manevi tazminat talep eden yakınların manevi tazminat talep etmelerine engel değildir. Meydana gelen yaralanma ve yahut ölüm çerçevesinde manevi zararları karşılanmadıkça hâkim uygun bir tazminata karar verir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile olayla ilgili kesinleşen ceza dosyası kapsamında da sanık-davalının alt dereceden tali kusurlu kabul edilmiş olması karşısında mahkemece davalı tarafın %20 kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının da TBK’nın 56/2 maddesi kapsamında hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf edenlerin tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... Oto. Sis. Tur. İnş. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... Oto. Sis. Tur. İnş. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar adli yardım talebinden yararlandığından ve istinaf harçları yatırılmadığından Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 732,00 TL istinaf karar harcının davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler davalı ... ve davalı ... Oto. Sis. Tur. İnş. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınması gereken 8.197,20 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 4.099,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.097,90 TL harcın istinaf eden davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında suç üstü ödeneğinden karşılanan tebligat giderleri toplamı 240,00 TL istinaf yargılama giderinin davacılar, davalı ..., ve davalı ... Oto. Sis. Tur. İnş. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.