Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/142 - 2026/139
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/142
KARAR NO : 2026/139

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2024
NUMARASI : 2022/177 Esas 2024/800 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/01/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 02/02/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı yolcu otobüsüyle Ankara ili Dumlupınar Bulvarı istikametinden İnönü Bulvarı istikametine doğru seyir halindeyken sürücünün ihmal ve dikkatsizliği sonucu otobüsün yoldan çıkarak önce yön levhası ve aydınlatma direğine çarpması, sonrasında ise aracın alev alarak 289 metre ilerde durması sonucu tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin desteği müteveffa ...'ın kaza neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.09.2021 tarihli trafik kazasında desteğini kaybeden müvekkil ... ve ... için şimdilik 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/10/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; destekten yoksun kalma talebini davacılardan ... yönünden 183.109,96-TL’ye, davacılardan ... yönünden 246.890,04-TL’ye yükselterek avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıların oğullarının ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldığı sabit olmakla destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği, dosyada bulunan nüfus kayıt örneklerine göre müteveffanın bekar ve çocuksuz vefat ettiği, destekten yoksun kalma tazminatını davacı annenin ve davacı babanın talep edebileceği, dosyaya sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan destekten yoksun kalma talebine yönelik olarak, poliçe limiti ve davacıların destek payları da dikkate alınarak, poliçe limiti de buna göre garameten dağıtılarak, davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün 15/11/2021 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarına aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile; davacı ... bakımından; 183.109,96-TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile anılan davacıya verilmesine, davacı ... bakımından; 246.890,04-TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile anılan davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının somut ve yeterli gerekçe içermediğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müteveffanın muavin olduğu ve asgari ücret düzeyinden gelir elde ettiği belirtilmesine rağmen destek tazminatının varsayımsal hesaplandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu esas alınıp progresif rant yöntemine göre, hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, yapılan hesabın hatalı olduğunu sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah yolu ile artırılan tutar için ıslah tarihinden faiz başlatılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, olay tarihi olan 11/09/2021 günü dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsü ile seyir halinde iken, Dumlupınar Bulvarı üzerinden İnönü Bulvarı istikametine doğru ... AVM'nin önünden yolun köprü üstü ve yan varyanttan köprü altına doğru ikiye ayrıldığı, bu ayrımın orta refüjünde baş üstü tabela olarak tabir edilen yön levhası bulunduğu, dava dışı sürücünün köprü üstünden seyretmek istediği sırada orta refüjde bulunan yön tabelasına çarptığı, çarpmanın etkisiyle sağ ön teker bağlantılarının hasar gördüğü, alt yola inerek aracın sağa sürtünerek sürüklendiği ve bu arada alev alarak yandığı, aracın yanmasının yerde sürtünmesiyle sağ taraf ve sağ alt taraftan alev alarak başladığı, aracın ilk kazanın olduğu yerden 289 metre sonra durabildiği, kaza sonucu otobüste yolcu olarak bulunan davacılar desteği ...’ın hayatını kaybettiği ve davacılar tarafından eldeki destekten yoksun kalma tazminatı istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden; 11/09/2021 tarihli dava dışı sürücü ... yönetimindeki otobüsün yaptığı kaza neticesinde hayatını kaybeden davacılar desteği ...’ın otobüste yolcu konumunda bulunması ve kazanın tek taraflı olması nedeniyle mahkemece kusur raporu alınmamıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından davacılar tarafından talep edilen maddi tazminat tutarının hesaplanması için aktüer bilirkişi raporu alınmış olup, desteğin ve destek tazminatı talep edenlerin yaşı ve muhtemel yaşam süresi esas alınıp, Sakarya Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Coğrafya Bölümü öğrencisi olan desteğin üniversite eğitimini tamamladıktan sonra öğretmen olarak atanacağı muhtemel tarih ve gelirine göre, TRH-2010 yaşam tablosu esas alınıp, progresif rant yöntemi doğrultusunda hesap yapılarak, hesaplanan tutarlar poliçe limiti üzerinde kaldığından garameten poliçe limiti dahilinde paylaştırılmasında yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılması gereken 29.373,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.343,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.029,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,
5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.