Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1363 - 2026/161
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1363
KARAR NO : 2026/161

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2024
NUMARASI : 2024/40 Esas - 2024/762 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/02/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 11/02/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ...Şirketi (Eski Unvan: ... A.Ş.) vekili, davalı ...vekili, katılma yoluyla davalı ...vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.11.2016 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye ZMMS ve kasko sigortası ile sigortalı davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...Sigorta A.Ş.'ye sigortalı davalı ...'in yönetimindeki yabancı plakalı aracın çarpışması neticesi meydana gelen kazada, davacılardan ...'in çocukları, ...'in kardeşleri olan ...'ın hayatını kaybettiğini, kaza sonrasında davalı şirketlere müracaat ettiklerini, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından davacı anne adına 12.198,00 TL, baba adına 6.490,00 TL, davalı ... A.Ş. tarafından davacı anne adına 60.472,66 TL, baba adına 33.763,84 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müteveffaya yöneltilebilecek kusur bulunmadığını, davalılar hakkında ceza yargılamasının devam ettiğini, 2016 Eylül ayında müteveffanın 5.413,42 TL ücret aldığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarına kuşku bulunmadığını belirterek, anne ve baba adına destekten yoksun kalma tazminatlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılar anne ve baba adına 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca davacıların acılarının bir nebze dindirilmesi adına davacılar anne ve baba adına 350.000,00'er TL, kardeşler adına 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 800.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...ve kasko poliçesinden ötürü ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destek tazminatı taleplerini ... için 100.135,09 TL, ... için 118.038,46 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce kendilerine yapılan müracaat üzerine kusur nispetinde 12.04.2017 tarihinde 18.688,00 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan yabancı plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru nispetinde olduğunu, kusur açısından rapor alınması gerektiğini, aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren olabileceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde kavşaktan ana yola çıkması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, bu hususun kamera görüntüleri ile de sabit olduğunu, diğer araç sürücüsü ...'ın alkollü araç kullanması sebebiyle de kazaya sebebiyet verdiğini, aracın çarpması neticesinde müvekkilinin kontrolü kaybettiğini, haksız fiil sorumluluğunun şartlarının müvekkili açısından oluşmadığını, maddi zararlarının sigorta şirketlerince karşılanması sebebiyle zarar kalmadığını, böylelikle davanın da dayanağı olmadığını, destek paylarının azalan oranlarda kademeli yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili ile ilgili iddialarının gerçek olmadığını, destek tazminatı talep edilebilmesi için destek durumunun düzenli ve eylemli olması gerektiğini, destek görenlerin de ihtiyaçlarının olması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, ...'in sevk ve idaresindeki aracın hızlı bir şeklide gitmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, asıl kusurlu olan tarafın diğer araç sürücüsü olduğunu, alkol tespitinin o araç sürücüsü açısından yapılmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, zenginleşme amacı taşıyamayacağını, avans faizi talebinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalısının kusuru nispetinde olduğunu, kusur açısından rapor alınması gerektiğini, dava açılmadan önce kendilerine yapılan müracaat üzerine kusur nispetinde 15.02.2017 tarihinde davacı anne için 60.472,300 TL, davacı baba için 33.763,00 TL ödeme yapıldığını, genel şartlara göre hesaplama yapıldığını ve hesaplamaya esas kusur oranının da %75 kabul edildiğini, tekrar hesap yapılması halinde faiz güncellemesi yapılarak hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, bakiye tazminat talebi için ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, hesaplamanın da 1,8 teknik-iskonto ve TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, talep edilebilecek faizin dava tarihinde itibaren ve yasal oranda olabileceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece Dairemiz Kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda; SGK tarafından davacılara rücuya tabi gelir bağlanmadığı, sigorta şirketleri tarafından kısmi ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalı sigorta şirketlerince yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibarıyla yetersizliği nedeniyle güncellenmiş değerlerinin mahsup edildiği, buna göre asgari ücret üzerinden aktüer bilirkişi heyet raporunda yapılan hesaplamaya göre eldeki davada, davacı babanın talep edebileceği karşılanmayan destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...ve ... A.Ş. yönünden (bu davalıların %50 kusuruna göre) 50.067,54 TL, davalılar ...ve ...Sigorta A.Ş yönünden (bu davalıların %50 kusuruna göre) 50.067,54 TL olduğu, davacı annenin talep edebileceği karşılanmayan destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılar yönünden 51.457,33 TL olduğu, belirlenen tazminat miktarlarının sigorta poliçe limitleri dahilinde olduğu, sigorta şirketlerinin eksik ödeme tarihlerinden itibaren temerrüde düştükleri, sigortalı araçlar hususi olduğundan yasal faiz talep edilebileceği, böylece davacılar lehine TBK'nın 53.maddesindeki şartların oluştuğu, manevi tazminat yönünden ise tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması, ceza dosyası, kusur oranları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacıların manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, ... A.Ş. yönünden ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen manevi tazminat taleplerinin bedeni zarar limiti ile teminat kapsamına dahil edildiği, kasko sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı belirlendiğinden, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, desteğin davacılara yakınlığı, desteğin yaşı ve kusur durumuyla yukarıdaki ilkeler nazara alınarak (ayrıca sigorta şirketinin limiti dahilinde) davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle; “1-Maddi tazminat yönünden; davanın kısmen KABULÜ İLE, a-50.067,54 TL'nin davalılar ...ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı baba ...'a verilmesine, alacağa davalı ...yönünden kaza tarihi olan 05/11/2016 tarihinden, sigorta şirketi yönünden eksik ödeme tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 50.067,54 TL'nin davalılar ...ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı baba ...'a verilmesine, alacağa davalı ...yönünden kaza tarihi olan 05/11/2016 tarihinden, sigorta şirketi yönünden eksik ödeme tarihi olan 12/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, b-51.457,33 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı anne ...'e verilmesine, alacağa davalı ...ve ...yönünden kaza tarihi olan 05/11/2016 tarihinden, ... yönünden eksik ödeme tarihi olan 15/02/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta yönünden eksik ödeme tarihi olan 12/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Manevi tazminat yönünden; davanın kısmen KABULÜ İLE, 20.000,00 TL'nin davacı baba ...'a, 20.000,00 TL'nin davacı anne ...'e, 10.000,00 TL'nin davacı kardeş ...'a, 10.000,00 TL'nin davacı kardeş ...'a, davalılar ..., ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine, tazminatlara davalı sigorta şirketi yönünden eksik ödeme tarihi olan 15/02/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı ...Şirketi vekili, davalı ...vekili, katılma yoluyla davalı ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı: ...Sigorta A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kararda kabul edilen bakiye tazminat miktarının 728.294,40TL olarak kabulünün doğru olmadığını, bu miktarın bakiye limit olan 292.312,00 TL’nin üzerinde olduğunu, kararın BAM kaldırma kararına uygun olmadığını, davacı tarafın hesaplamaya itirazı olmamasına rağmen usuli kazanılmış haklara aykırı karar verildiğini, hesap yönteminin doğru olmadığını, 1.8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline verilen kusuru kabul etmediklerini, tüm kusurun diğer sürücü ...’da olduğunu, dosyadaki kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesap raporunda gelirin yüksek esas alındığını ve yaşam tablosunun da yanlış esas alındığını, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanmadığını, destek tazminatı talep etme koşullarının oluşmadığını, bu davalıya verilen kusur oranını kabul etmediklerini, müteveffanın ölümüyle kaza arasındaki illiyetin de ispatlanmadığını, diğer davalı ...’ın alkollü ve yüksek hızla araç kullandığını, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararının Ankara BAM 12 CD. tarafından düzeltilmesi sonucu oluşan karardan da bu hususun anlaşıldığını, iki davalının da eşit kusurlu kabul edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili, davalı ...Şirketi vekili, davalı ...vekili, katılma yoluyla davalı ...vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili, davalı ...Şirketi vekili, davalı ...vekili, katılma yoluyla davalı ...vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile özellikle Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2017 tarihli ve 2017/82 Esas, 2017/340 Karar sayılı kararı ile, sanıklar (davalılar) ...ve ...hakkında müteveffalar ... (davacılar yakını) ve ...’ı taksirle öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararının istinafı üzerine Ankara BAM 12 CD’nin 2018/2019E. - 2020/2249K. sayılı kararı ile kararın kaldırılıp yeniden “…her iki sanığın da kazada eş kusurlu oldukları Dairemizce kabul edilmiştir…” gerekçesi ile ancak sanıklardan ...yönünden bilinçli taksir hükümleri uygulanarak yeniden sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararının, UYAP ortamındaki sorgulama sonucu 06/09/2023 tarihinde Yargıtay 12 CD. tarafından Dairemiz istinaf incelemesi aşamasında onanması da nazara alındığında, davacılar desteği-yakınlarının ölümüne neden olan kazada davalı-sürücülerin eşit kusurlu olduklarına Dairemizce de kanaat getirildiği, ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağının ispatlandığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre hükme esas alınan aktüerya raporunun TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre düzenlenmesi gerekirse de sigorta genel şartlarına göre yapılan hesabın davalıların lehine olması ve davacının da bu yönde istinafının olmaması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, rapordaki gelirin SGK kayıtları esas alınması nedeniyle usulüne uygun olduğu, müteveffanın anne ve babasına destek olduğunun da açık olduğu, Dairemiz kaldırma kararı gereğince alınan aktüer raporu kapsamında sigorta ödemelerinin ödeme tarihi itibarıyla yetersiz olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar kaldırma sonrası rapor tarihi itibarıyla hesaplama yapılmışsa da davacı tarafın maddi tazminata yönelik ilk kararı istinafının bulunmaması nedeniyle kaldırma öncesi alınan rapordaki hesap kapsamında davacı baba ... için sigorta ödemelerinin de güncellenerek mahsubu ile bakiye talep edilebilecek destekten yoksunluk zararının 143.189,45TL olduğu, mahkemece toplam 100.135,08 TL'ye hükmedildiği ve bu miktarın yarısından ... Sigortanın sorumluluğuna karar verilmesi gözetildiğinde sigortanın limiti kapsamında kaldığı ve usuli kazanılmış hakların ihlal edilmediği, yine davacı anne yönünden de ölüm tarihine kadarki miktarın hesaplandığı anlaşıldığından, mahkemece verilen maddi tazminat kararında usul ve esas yönünden bir aykırılık görülmediğinden davalıların bu hususlara yönelik istinaflarına itibar edilmemiştir.
Manevi tazminata yönelik istinaflar yönünden;
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı Yasa'nın 51. maddesinde; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, meydana gelen ağır bedensel yaralama veya ölüm halinde bedensel zarar görenin yakınları manevi tazminat talep edebilir. Kaza sonrası, zarara neden olanın, zarar gören ile ilgilenmiş olması tazminat miktarının belirlenmesinde göze alınır ise de, yansıma yolu ile manevi tazminat talep eden yakınların manevi tazminat talep etmelerine engel değildir. Meydana gelen yaralanma ve yahut ölüm çerçevesinde manevi zararları karşılanmadıkça hâkim uygun bir tazminata karar verir.
Somut olayda; ceza dosyası kapsamı ile olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu, davacıların ölene yakınlık dereceleri nedeniyle çektikleri acı ve duymuş olduğu üzüntülerin boyutu, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi göz önüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu davacı anne (yargılama sırasında ölen) .... ve davacı baba ... lehine ayrı ayrı 100.000TL, davacı kardeşler ... ve ... lehine ayrı ayrı 75.000 TL manevi tazminata karar verilmesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından, davacıların bu hususa yönelik istinafının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
14/03/2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 25/12/2024 Tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinde yer alan "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün manevi tazminat yönünden iptaline ve kararın Resmi Gazetede yayınlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin bu kararının 14/12/2025 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır.
AYM iptal kararı gereğince manevi tazminat yönünden kısmen ret nedeniyle aleyhe yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden ve maddi tazminat yönünden de reddedilen miktarın davacı ...’in yargılama sırasında ölümü nedeniyle gerçek zarar kapsamında ölüm tarihine göre hesap yapılmasından kaynaklanması nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden ret vekalet ücreti ve yargılama gideri verilemeyeceği anlaşıldığından tüm yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumluluğuna karar verilmesi gerekmiştir
Açıklanan nedenlerle; davalılar ... Sigorta AŞ., ...ve katılma yoluyla ...vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalılar ... Sigorta AŞ., ...ve ...vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 17/10/2024 tarihli, 2024/40 Esas - 2024/762 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Maddi tazminat yönünden;
Davanın kısmen KABULÜ İLE,
a-50.067,54 TL'nin davalılar ...ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı baba ...'a verilmesine, alacağa davalı ...yönünden kaza tarihi olan 05/11/2016 tarihinden, sigorta şirketi yönünden eksik ödeme tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
50.067,54 TL'nin davalılar ...ve ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı baba ...'a verilmesine, alacağa davalı ...yönünden kaza tarihi olan 05/11/2016 tarihinden, sigorta şirketi yönünden eksik ödeme tarihi olan 12/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b-51.457,33 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı anne ...'e (yargılama sırasında ölümü nedeniyle bu miktarın mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine) verilmesine, alacağa davalı ...ve ...yönünden kaza tarihi olan 05/11/2016 tarihinden, ... A.Ş. yönünden eksik ödeme tarihi olan 15/02/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden eksik ödeme tarihi olan 12/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat yönünden;
Davanın kısmen KABULÜ İLE,
100.000,00 TL'nin davacı baba ...'a, 100.000,00 TL'nin davacı anne ...'e (yargılama sırasında ölümü nedeniyle bu miktarın mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine), 75.000,00 TL'nin davacı kardeş ...'a, 75.000,00 TL'nin davacı kardeş ...'a, davalılar ..., ...ve ... A.Ş.’den (... A.Ş.'nin İMMS poliçe limiti olan toplam 250.000TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine, tazminatlara davalı ... Şirketi yönünden eksik ödeme tarihi olan 15/02/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 6.935,16 TL harçtan peşin olarak alınan 2.766,56 TL harç ile 715,00 TL ıslah harcı toplamı olan 3.481,56 TL harcın mahsubu ile eksik 3.453,60 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 23.908,50TL harcın davalılar ..., ...ve ... A.Ş.’den (... A.Ş. 17.077,50 TL’den diğer davalılarla müteselsil sorumlu olmak üzere) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 2.802,56 TL ilk başvurma, peşin ve tamamlama harcı ile 715,00 TL ıslah harcı toplamı olan 3.517,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 19.234,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden ise davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ...ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
III-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
IV-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 180,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.863,10 TL istinaf yargılama giderinin davalılar ..., ...ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
V-Davalılar ... Sigorta AŞ., ...ve ...’dan alınması gereken 11.033,76 TL istinaf karar harcından bu davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 7.250,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.783,09 TL harcın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
VI-Davalılar ... Sigorta AŞ., ...ve katılma yoluyla ...tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
VII-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
VIII- Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 04/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.