mahkeme 2024/780 E. 2025/1040 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/780 - 2025/1040
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/780
KARAR NO : 2025/1040

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2024
NUMARASI : 2023/429 Esas 2024/273 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 11/09/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 15/09/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı karşı davalı ... Altyapı İnşaat Malzemeleri Nakliyat Ticaret Limited Şirket vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.10.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olup davalı ... Altyapı İnşaat Malz. Nakliyat Tic. Ltd. Şti.nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 47.461,36 TL tutarında hasara uğramasına neden olduğu gibi davacıya ait aracın 8 gün de tamir servisinde kaldığını belirtilerek, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 40.000,00 TL ile davacının tamir süresi kazanç kaybı için şimdilik 100,00TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç mahrumiyeti talebini 4.460,00 TL'ye artırmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine Motorlu Araçlar ZMS(Trf.) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından rücu olarak ... Sigorta A.Ş.'ye 26.01.2023 tarihinde 48.523,36 TL olarak karşılanmış olmakla bakiye sorumluluklarının 51.476,64 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini, SBM.den aldırılan ekspertiz raporuna göre, davacıya ait araç değer kaybının 43.169,83 TL olarak belirlendiği ancak arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığından ödemenin yapılmadığını, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Altyapı İnşaat Malz. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekili; davacıya ait araç hasar bedelinin fahiş olarak belirlendiği gibi, davacıya ait araç kar mahrumiyetinin de ispatlanamadığını, ayrıca kar mahrumiyetinde bulunulması için aracın ticari olarak kullanılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; trafik kazasında davalı tarafın işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın %100 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçtaki değer kaybı zararının 40.000 TL, aracın makul tamir süresi olan 6 gün için talep edilebilecek araç mahrumiyet bedelinin 5.460,00 TL olduğu ancak ıslah dilekçesinde 4.460 TL talep edildiği, taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak; “DAVANIN KABULÜ İLE, 40.000,00 TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 06/02/2023 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... ... Ltd Şti yönünden olay tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, taleple bağlı kalınarak 4.460,00TL kar mahrumiyetinin davalılar ... ve ... ... Ltd Ştinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine” karar verilmiş, karara karşı davalı ... Altyapı İnşaat Malzemeleri Nakliyat Ticaret Limited Şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Altyapı İnşaat Malzemeleri Nakliyat Ticaret Limited Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde; değer kaybı tazminatı hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, yapılan hesaplamanın kanuna uygun olmadığını, kazaya konu aracın ticari kullanıma tahsis edildiğinin ispatlanamadığını bu nedenle kar mahrumiyeti talebinde bulunulamayacağını, ayrıca raporda belirlenen günlük kiralama bedelinin yüksek olduğunu, hasar miktarının fahiş belirlendiğini, belirsiz alacak davası olarak dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek, istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı ... Altyapı İnşaat Malzemeleri Nakliyat Ticaret Limited Şirket vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kar mahrumiyeti bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... Altyapı İnşaat Malzemeleri Nakliyat Ticaret Limited Şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 25/10/2022 tarihinde davalı ...….Şirketine ait aracın kontrolsüz şerit değiştirmesi nedeniyle %100 kusurlu olarak, kendi şeridinde ilerlemekte olan davacı şirkete ait araca çarparak zarar verdiği, mahkemece hükme alınan bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak düzenlendiği yine ikame araç bedeli zararının da usulüne uygun olarak tespit edildiği anlaşıldığından davalı (işleten) Şirketin tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Altyapı İnşaat …. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Altyapı İnşaat …. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 3.037,06 TL istinaf karar harcından peşin alınan 759,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.277,46 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.