Karar Detayı

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1498
KARAR NO : 2025/178

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2023
NUMARASI : 2021/763 Esas 2023/436 Karar

DAVACILAR
VEKİLİ
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/02/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...'nun, 10.06.2018 tarihinde 16.00 sıralarında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın içinde yolcu konumunda bulunduğu sırada, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Samsun Kavak istikametinden Havza istikametine yolun sol şeridinden seyri esnasında, Üçhanlar mevkiine geldiğinde, aynı istikamette sağ şeritte ilerleyen ...'ın sürücüsü olduğu otomobili geçmek isterken çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakatlandığını belirterek, geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 400,00-TL, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 400,00 TL, bakıcı gideri zararından dolayı 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını bildirerek, davanın başvuru dava şartı eksikliğinden usulden reddini ve esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, SGK tarafından 06.04.2022 tarihli yazı ile, davacıya maaş bağlanmadığı, davacıya iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik gelir bağlanmadığı, PSD (peşin sermaye değeri) hesaplanmadığının bildirdiği, ATK kusur bilirkişi raporunda davalı ... şirketinin sigortalısı olduğu dava dışı araç sürücüsü ...’nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı araç sürücüsü ...’ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan adli tıp raporunda engel oranının %30 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davalı vekilinin, süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde dava konusu olayda davacının müterafik kusuru olduğunu belirterek yüzde %20 oranında tazminatta indirim talep ettiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, davacının ... plaka sayılı kamyonette istiap haddini aşarak gayrinizami yolculuk yapmış olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının yerinde olduğu tespit edilmekle hükmedilecek tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden müterafik kusura dair indirim uygulansa dahi, davacının kalıcı iş göremezlik zararının 1.862.466,79 TL olarak hesaplanması nedeniyle davacı lehine hükmedilecek tazminatın yine sigorta poliçe limitinin üstünde kaldığı anlaşılmakla, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden hükmün poliçe teminat limiti dahilinde kurulması gerektiği, geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden ise, aktüer hesap raporu ile belirlenen 2.029,50-TL üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması suretiyle davacının 1.623,6-TL isteyebileceği kanaatine varıldığı, bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketine karşı yöneltilen maddi tazminat istemi bakımından, toplanan deliller, yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir işte de çalışmadığından davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulü ile;1-1.623,6-TL bakıcı gideri tazminatı ile 360.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 361.623,6-TL maddi tazminatın 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin bakıcı gideri talebi ile geçici iş göremezlik talebinin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde, travma sonrası stres bozukluğunun kaza ile illiyetinin incelenmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile arasında illiyet varsa maluliyete neden olacak şekilde kalıcı olup olmadığı ve çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin incelenmesi gerektiğini, mevcut raporda bu hususlar incelenmediğinden eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1/kn tablosu (progressif rant) kullanılarak hatalı şekilde hesaplama yapıldığını, dava konusu kaza 10.06.2018 tarihinde meydana gelmiş olup, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından önce olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararları geçmişe yürümeyeceğinden kaza tarihinde yürürlükte olan 1,8 teknik faiz hesap yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda, davacının tespit edilen travma sonrası stres bozukluğu rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunduğu değerlendirilmişse de, kazaya bağlı bir rahatsızlığı bulunması halinde bu rahatsızlığın sürekli olup olmadığı, çalışma gücü kaybı ve/veya yitirilmesine etki edecek boyutta olup olmadığının yeterince değerlendirilmediği anlaşıldığından, hükme esas alınan maluliyet raporundaki “travma sonrası stres bozukluğu”nun kaza ile illiyetinin, sürekliliğinin ve varsa bu bozukluğun çalışma gücü kaybı ve/veya yitirilmesine etki edecek boyutta olup olmadığının yeterince değerlendirilmediği anlaşıldığından, hükme esas alınan maluliyet raporu karar vermeye elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, davalı tarafından da maluliyet raporuna itiraz edilmiş olması nedeniyle, kazadan sonra davacının psikolojik rahatsızlıklar nedeniyle tedavisi var ise ilgili kurumlardan tedavi belgeleri getirtilerek, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu'ndan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan, TBK'nın 54. maddesi çerçevesinde çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine elverişli yönetmelik hükümleri çerçevesinde geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelip gelmediği, gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği, davacıda post travmatik stres bozukluğu rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, kazadan kaynaklanan bir rahatsızlık mevcut ise, sürekli mahiyette olup olmadığı, rahatsızlığın mevcut olması halinde tespit edilen maluliyet/engel durumunun çalışma gücünün kaybına ve azalmasına etkisi olup olmayacağı, olacaksa hangi oranda olacağı hususlarında, karar vermeye ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz maluliyet raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle yukarıda açıklandığı üzere Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan denetime elverişli maluliyet raporu alınarak, bundan sonra hükmün davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usuli kazanılmış haklar da korunarak davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 01/06/2023 tarihli, 2021/763 Esas 2023/436 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
4- İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İİK'nın 36. maddesi gereğince Ankara 2. Genel Dairesinin 2023/213377 Esas sayılı dosyasına yatırılan 650.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.
Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.