Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1407 - 2025/190
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1407
KARAR NO : 2025/190

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2023
NUMARASI : 2023/22 Esas - 2023/536 Karar

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/02/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın 28/07/2020 tarihinde kural ihlali neticesinde kusurlu olarak ölümlü/yaralamalı trafik kazası sonucu araç sahibi ...'nın öldüğünü, eşi davacı ...'nın ise %51 oranında sürekli engelli kaldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, hakem heyetinin 2022E.33940 sayılı dosyası ile uyuşmazlığın incelenerek karara bağlandığını, ancak itiraz hakem heyeti incelemesinin süresinde bitirilemediği gerekçesiyle dosyadan el çekip adli yargıya tevdii ettiğini, bunun üzerine davalıya 07/10/2022 tarihinde tekrar başvuruda bulunulduğunu, ancak yine ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 06/07/2023 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik zararından oluşan toplam 20,00 TL'yi 410.000,00 TL'ye, 10,00 TL bakıcı gideri olan talebini ise 8.829,00 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün direksiyon başında kalp krizi geçirip ölmesi nedeniyle ortada bir mücbir sebep olduğunu, sigortalıya kusur yüklenemeyeceğini, davacının maluliyet durumunun tespit edilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle araç içinde yolcu olan davacının %49 malul kalacak ve 9 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, alınan aktüer raporda davacının zararı sigorta limitinin üzerinde belirlendiğinden ve limit kapsamında yapılan ıslah nazara alınarak; “Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebi yönünden davanın kabulü ile, toplam 410.000,00 TL sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı, 8.829,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 418.829,00 TL tazminatın, 12/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, tedavi gideri talebi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine” karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamındaki bilgiler ve özellikle davacının hazırlıktaki ifadesinden sürücünün direksiyon başında kalp krizi geçirmesi nedeniyle kazanının meydana geldiğini, bu durumun mücbir sebep niteliğinde olup sigortanın sorumluluğunu kaldırdığını, ayrıca maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, davacının maluliyetine neden olan olgulardan biri olarak kabul edilen travma sonrası stres bozukluğunun dava konusu olayla illiyetinin yeterli derecede irdelenmediğini, yine bu anlamda davacının maluliyetine esas travma sonrası stres bozukluğunun tedavi edilebilir olduğunu ve tedavisinin devam ettiğini, tedavi bitmeden rapor düzenlenmesinin doğru olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin de doğru olmadığını, zira davacı ile sigorta arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri, tedavi gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91/1.maddesine göre: “İşletenlerin, bu Kanun'un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”, Yasa'nın 85/1. maddesine göre de; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yasa'nın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılabilmektedir.
Sigorta Şirketini sorumluluktan kurtaran bazı istisnai haller vardır. İşletenin sorumlu tutulmadığı KTK. m.86’daki durumlarda sigortacı da sorumlu olmaz. Bunlardan biri de önceden öngörülmesi olanaksız, karşı konulamayacak türden olağanüstü olaylar yani mücbir sebeptir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ZMMS ile sigortalı aracın, davaya konu kazada yaralanıp bir süre sonra vefatı nedeniyle sürücü hakkında düzenlenen “Ölüm Belgesi”nde sürücünün ölüm nedeninin “AKUT MİYOKARD ENFARKTÜSÜ” olarak belirtildiği, davacının da hazırlık aşamasındaki; “… eşim her zamanki girdiğimiz sokağı kaçırınca ben döndüm kendisine baktım. Eşime baktığımda kendisinin sol tarafına başının düştüğünü gördüm. zaten bu sırada da önümüzde bulunan araca çarptık...” şeklindeki ifadesi ile davalı sigortanın da “sürücünün direksiyon başında geçirdiği kalp krizi nedeniyle kaza oldu, mücbir sebep nedeniyle sorumluluğumuz kalktı” savunması nazara alındığında, dava konusu kazanın sürücünün direksiyon başında kalp krizi geçirmesi nedenine bağlı meydana gelip gelmediği hususunun davanın çözümü için esaslı bir delil olduğu, ancak mahkemece bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Kabule göre ise, mahkemece hükme esas alınan 10/05/2023 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen raporda, davacının tedavi evrakları değerlendirilerek ve Düzce Üniversitesi Hastanesinin 04/02/2021 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu da esas alınarak sonuçta, “Şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alındığında şahsın 20.05.2019 tarihinde geçirdiği kaza sonucu meydana gelen “Sağ üst ekstremite sorunları nedeniyle %5, Travma Sonrası Stres Bozukluğu için (tedavi ile işlevselliği kısman düzelen) gereğince %40, Balthazard Yönetmi uygulandığında kişinin engel oranı %43, yaşına göre (65 yaş üzeri) %10 eklendiğinde %49 olarak tespit edilmiştir.” görüşüyle rapor düzenlendiği görülmüştür.
Hükme esas alınan maluliyet raporunda, davacının tespit edilen travma sonrası stres bozukluğu rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunduğu değerlendirilmişse de, kazaya bağlı bir rahatsızlığın bulunması halinde bu rahatsızlığın sürekli olup olmadığı, çalışma gücü kaybı ve/veya yitirilmesine etki edecek boyutta olup olmadığının yeterince değerlendirilmediği anlaşıldığından, hükme esas alınan maluliyet raporundaki “travma sonrası stres bozukluğu”nun kaza ile illiyetinin, sürekliğinin ve varsa bu bozukluğun çalışma gücü kaybı ve/veya yitirilmesine etki edecek boyutta olup olmadığının yeterince değerlendirilmediği anlaşıldığından, hükme esas alınan maluliyet raporu da karar vermeye elverişli değildir.
Öte yandan, gerek "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik" gerekse de "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" tüm vücut engelini düzenleyen yönetmelik olduğundan, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybının Tespit İşlemleri Hakkındaki Yönetmelik'ten farklı olarak, yaralanma oranına bakılmaksızın kişinin yaşı nedeniyle %10 engel oranı ilavesi öngörülmüştür. (Bu durum Çalışma Gücü...Yönetmeliğinde, E Cetvelinde kazaya bağlı maluliyet oranına oranlı iken, burada yaralanma oranına bakılmaksızın, %10 ilave şeklindedir.) Dolayısı ile haksız fiil sorumluluğunda, zarar veren sadece kazaya bağlı yaralanmadan sorumlu olacağından, davacının yaşı nedeniyle bünyesinde olduğu kabul edilen %10 engel oranının kazaya bağlı özür oranına ilave edilmesi gerekip gerekmediği de değerlendirilmemiş olup, bu nedenle de rapor karar vermeye elverişli değildir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, davaya konu 28/07/2020 tarihli kazada sigortalı araç sürücüsü ...’nın tüm tedavi evrakları getirtilerek, Adli Tıp Kurumu’ndan sürücünün kalp krizi nedeniyle mi kaza yaptığı hususu ve kazanın sebebi netleştirilerek bu kapsamda davalı sigortanın sorumluluğu değerlendirilerek, sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde bu kez, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan, TBK'nın 54. maddesi çerçevesinde çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine elverişli yönetmelik hükümleri çerçevesinde geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelip gelmediği, gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği, davacıda post travmatik stres bozukluğu rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, kazadan kaynaklanan bir rahatsızlık mevcut ise, sürekli mahiyette olup olmadığı, rahatsızlığın mevcut olması halinde tespit edilen maluliyet/engel durumunun çalışma gücünün kaybına ve azalmasına etkisi olup olmayacağı, olacaksa hangi oranda olacağı ve davacının yaşı nedeniyle bünyesinde olduğu kabul edilen %10 engel oranının kazaya bağlı özür oranına ilave edilmesi gerekip gerekmediği hususlarında, karar vermeye ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna karar karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 29/09/2023 tarihli 2023/22 Esas - 2023/536 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının davalıya iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İİK'nın 36.maddesi gereğince, Ankara 5. Genel İcra Dairesinin 2023/222589 Esas sayılı dosyasına yatırılan 800.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.