Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1326 - 2025/162
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1326
KARAR NO : 2025/162

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2023
NUMARASI : 2021/725 Esas - 2023/547 Karar

DAVACILAR
VEKİLİ
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/03/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 08.08.2021 tarihinde, muris ...'ın durakta beklediği esnada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın ...’a çarpmasıyla meydana gelen kazada ...'ın hayatını kaybettiğini, davacı ...'ın müteveffanın eşi, ...'ın oğlu, ...'ın ise babası olduğunu, davalı ...'ın maliki olduğu aracın ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigortaya sigortalı olduğunu belirterek, müteveffanın desteğinden yoksun kalan eş ..., oğlu ... ve baba ... lehine ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden 02.10.2021 tarihinden itibaren) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, ... ve oğlu ... için 100.000’er TL, baba ... lehine 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı eş ... için 885.940,55 TL (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 264.719,47-TL ile sınırlı olmak üzere), davacı çocuk ... için 196.330,90 TL (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 58.663,77TL ile sınırlı olmak üzere), davacı baba ... için 356.815,89 TL (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 106.616,76- TL ile sınırlı olmak üzere) olarak artırmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, davacıların destekten yoksun kalma zararı nedeni ile eş ... için 885.940,55.-TL (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 264.719,47.-TL poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere), ... için 196.330,90.-TL (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 58.663,77.-TL poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere), ... için 356.815,89.-TL (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 106.616,76.-TL poliçe teminat tutarı ile sınırlı) olmak üzere toplam 1.439.087,34.-TL (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 430.000,00.-TL poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere) maddi tazminatın davalı işleten ve sürücü ... ve ...’dan vefat tarihi olan 09.08.2021 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davacılar ... ve ... yönünden 07.10.2021, ... yönünden ise 01.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... için 80.000,00.-TL, müşterek çocuk ... için 80.000,00.-TL, baba ... için 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan vefat tarihi olan 09.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya yönelik istemlerin reddine karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın kaza sonrası görüntüleri kasıtlı olarak mahkemeye sunmadığını, mahkemece konuya ilişkin taleplerin gerekçesiz olarak reddedilmesiyle savunma haklarının kısıtlandığını, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, maktulün ölüm sebebine ilişkin raporda beyin travmasından bahsedilmiş olması, aracın çarpmasından sonra kafasını düştüğü yol kenarındaki taşa çarpmış olması sebebi ve vücudunda çarpmadan kaynaklı kırık izlerinin ya da ezilme izlerinin olmaması, araç tekerleğinin üzerinden geçtiğini gösterir şekilde üzerinde bir iz dahi ve ölenin belden aşağı fiziki hasarlar olduğuna dair hiç bir delil bulunmamasının, kazanın oluşuna dair ortaya konulan iddiaları çürüttüğünü, mahkemece hangi gerekçelerle kaza tespit tutanağının kabul edilmediğinin gerekçede yer almadığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu, mahkemece kusurun belirlenmesi için mahallinde keşif yapılması gerektiğini, maddi tazminat hesabında davacıların ölüm nedeniyle SGK ve diğer kurum ve kuruluşlardan aldığı tazminat ve diğer nam altındaki ödemelerin peşin değerlerinin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kazada kusurlu olan Büyükşehir ve ... Belediye Başkanlıklarının da davaya dahil edilmesi gerektiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının mahkemece araştırılması gerektiğini, kazaya ilişkin ceza yargılamasında verilen kararın istinaf aşamasında kaldırılmasına karar verildiğini, mahkemece hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacılardan baba Kemal için manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kazanın oluşumunda müteveffanın tam kusurlu olduğu gözetilmeden hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin, yayaların kullanımına kapalı taşıt yolu olduğunu, müteveffa yayanın kazanın meydana geldiği esnada, çift taraflı taşıt yolunun solunda seyrettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffa yayanın tam kusurlu olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kusura ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde, somut olayda kaza tespit tutanağında, 08.08.2021 tarihinde sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki araçla seyri esnasında aracının sağ ön kısmıyla, yolun en sağ kenarında aracın seyir istikameti ile aynı yöne yürümekte olan yaya ...'a çarpması sonucunda yaya ...'ın yolun sağına savrularak yolun bitim noktasındaki eski kaldırım taşına kafasının çarpması neticesinde hayatını kaybetmesiyle sonuçlanan ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücüsü ...’ın KTK’nın 52/1-b maddesini ihlal etmekle, yaya ...’ın, yolun solunda bulunan yaya kaldırımını kullanmayıp yol kaplamanın sağından araç trafiğini arkasına alacak şekilde yürüdüğü esnada yolun soluna doğru hareketlendiği esnada aracın çarpması ile meydana gelen kazada aynı kanunun 68/1-a maddesi ihlal etmekle kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, aynı kazaya ilişkin Ankara 64.ASCM’nin 2021/850 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada, sanık ...'ın suç tarihinde yönetimindeki araçla seyir halindeyken yolun sağında yürümekte olduğu anlaşılan maktule çarptığı, maktulün çarpmanın etkisi ile yere düştüğü ve kafasını çarparak önce yaralandığı, ardından vefat ettiği, buna ilişkin ölü muayene tutanağının düzenlendiği, soruşturma aşamasında düzenlenen kaza tespit tutanağında özetle, sanığın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b.maddesi uyarınca kusurlu olduğunun tespit edildiği, katılanların beyanında olaya ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını ancak sanığın kazadan sonra kendileri ile herhangi bir şekilde iletişime geçmediğini, olayın kasten öldürme suçu niteliğinde olduğunu düşündüklerini beyan ederek şikâyetlerini sürdürdükleri, katılan tarafın duruşmada hazır ettiği tanıkların sanığın durakta bekleyen maktule hızla çarptığını beyan ettikleri, sanık müdafi tarafından dosyaya olaya ilişkin elde edilen görüntü kayıtlarının sunulduğu ve incelenmesinin talep edildiği, görüntü kayıtlarının ayrıntılı çözümünün yapılması için bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen 04.03.2022 tarihli raporda görüntü kayıtlarının uzaktan çekilmiş görüntüler niteliğinde olduğu ancak maktulün kaldırım bulunmayan caddede yolun sağından doğru yürüdüğünün ve sanığın kullandığı siyah renkteki aracın da aynı istikamette normal hızda yolun sağına doğru hafif şekilde manevra yaparak seyir halinde olduğunun görüldüğü ve birkaç saniye sonra kazanın meydana geldiğinin tespit edildiği, maktulün sanığın arabasının önüne doğru hamle yaptığına ilişkin bir hareketinin izlenmediğinin bildirildiği, bu hali ile dosyadaki tüm verilerin birlikte değerlendirilmesi ile sanığın kusurunun tespiti için dosyadaki ilgili belgelerin Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, düzenlenen 26.07.2022 tarihli raporda sanık sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti yerleşim yeri içindeki zemini ıslak/nemli olan eğimli yol bölümünde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, mahal ve yol şartlarını gözetecek şekilde hızını ayarlamayıp müteyakkız seyretmemiş ve direksiyon hâkimiyetine gerekli önem ve özeni göstermemiş olup bu haliyle tedbirsizce yolun sağında otobüs durağı önünde bulunan yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğunun bildirildiği, sanığın savunmasında özetle seyir halinde olduğu sırada maktulün aniden yola doğru çıktığını, kazada kusuru olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, dosya kapsamında kaza tespit tutanağı, kaza anına ilişkin görüntü kayıtları, bu kayıtlar dikkate alınarak düzenlenen görüntü çözümüne ilişkin bilirkişi raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu dikkate alınarak sanığın yolun sağında yürüyen maktule dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak çarpmak ve ölümüne sebep olmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek sanık ...'ın sabit olan taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi yapan Ankara BAM 12.CD’nin 2023/1501 E. - 2023/1626 K. sayılı ilamıyla; “Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; kaza tespit tutanağında sanık sürücünün beyanına göre çarpmanın kaplama içerisinde olduğu kabul edilerek hem sanığa, hem de ölene kusur izafe edildiği, 26/07/2022 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 26/07/2022 tarihli raporunda ise, tüm verilerle, kazanın "ölen yayanın otobüs durağının önünde bulunduğu esnada meydana geldiği" kabul edilerek sanığın olayda asli, ölenin kusursuz olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında kolluk tarafından dinlenen tanık Fatih Karayalçın ve soruşturma aşamasında katılan tarafın hazır etmesi ile dinlenen tanıklar ... ve ... isimli şahısların da hazır edilmesi suretiyle olay yerinde keşif yapılması, tanık beyanları ile dosyadaki tüm veriler birlikte değerlendirilerek çarpmanın kaplama içerisinde mi, dışında mı olduğunun tespiti ile buna göre yeniden bilirkişi raporu alınması ve tespit edilecek kusur oranlarına göre temel cezanın tayini gerektiğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirmiş, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMK’nın 280. maddesi uyarınca BOZULMASINA” 12/09/2023 tarihinde karar verildiği, ceza yargılamasında verilen kararın kaldırılması neticesi yeniden yapılan ceza yargılamasının derdest olduğu, bu suretle kazanın meydana gelmesinde kusur belirlemesine ilişkin maddi vakanın henüz netleşmediği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda mahkemece, ceza dosyasında yer alan kusur raporunun celbedilmesi, ceza dosyasının yargılamasının işbu dosya için bekletici mesele sayılması, akabinde gerektiğinde raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve davalı ... sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 06.07.2023 tarihli, 2021/725 Esas - 2023/547 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, istinaf eden davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf istemlerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf edenler tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Güroymak İcra Müdürlüğü'nün 2023/198 Esas sayılı dosyasına 750.000,00 TL bedelli nakit teminat verilerek mehil vesikası alınmış ise de, dosya kapsamında İcra Hukuk Mahkemesi tarafından bu hususta verilen tehiri icra kararı bulunmadığından, teminatın iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.