Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2026/35 - Karar No:2026/81

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2026/35
KARAR NO : 2026/81

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 24/10/2025
NUMARASI : 2025/781 E-Derdest

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 29/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 05.08.2025 tarihinde müvekkilinin yetkilisi olduğu işletmenin ... adresinde bulunan merkez ofisinin teras katına ...yapımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından 150.000,00 TL nakit ödeme ve 05.12.2025 tarihli ... ait ... seri numaralı 250.000,00 TL bedelli çek teminat olarak toplamda 400.000,00 TL olmak üzere davalı şirkete verildiğini, devam eden süreçte ise sözleşmede ön görülen sürede davalı tarafından yapılması gereken işin yapılmadığını, ön görülen süre üzerinden işbu dava tarihi itibariyle 1 ay 23 gün süre geçtiğini, dolayısıyla taraflar arasında anlaşmanın fiilen sona erdiğini, sözleşme ve çekin geçersiz hale geldiğini, zira anılan sözleşmede, yapılan peşin nakit ödemenin ve teminat olarak verilen çekin, taraflar arasında akdedilen sözleşmede açıkça 28.08.2025 teslim tarihli ...İşi yapımı için verildiğinin ifade edildiğini, konuya ilişkin olarak taraflarınca davalı tarafa 16.09.2025 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamede davalının sözleşme gereği edimini ifa ile yükümlü olduğu yükümlülükleri yerine getirmediğini, konusuz kalan çeke yönelik çekin taraflarına iadesi ile doğan tüm zararlarının avans faizi ile karşılanmasının bildirildiğini, ancak davalının herhangi bir cevap vermeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine 25.09.2025 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak görüşmelerin sonuçsuz kalarak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, her ne kadar basiretli tacir olan davalının, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğinden taraflarınca sözleşmeden dönülmüşse de davalı tarafça dava konusu çekin tahsili yoluna gidilmesinin önünde bir engel bulunmamakta olduğunu, bu durumda sebepsiz zenginleşme durumunun ortaya çıkacağını beyan ederek; dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi ve ödenmemesi yönünde öncelikle teminatsız olarak, kabul edilmemesi halinde teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ :
Mahkemece; " HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen “Geçici hukuki korumalar” başlıklı 389.maddesi; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklindedir. Bu maddede ihtiyati tedbir geçici hukuki koruma olarak nitelendirilmiş ve koşulları belirlenmiştir. Aynı Kanunun 390/3. maddesinde “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Görüldüğü üzere, HMK ihtiyati tedbir konusunda yaklaşık ispat ölçütünü kabul etmiştir. Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması da bu ölçüte göre şekillenmiştir. Dosya kapsamı bu esasa göre incelendiğinde henüz bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamına göre yaklaşık ispatın sağlanmadığı kanaatine varılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca tedbir kararı verilebilmesi için talep ve teminat koşulunun yeterli olduğunu, gerekli tüm delillerin dosyaya sunulduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, sözleşme, sözleşme gereğince verilen çekin fotokopisi, ihtarname ve toplanacak delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, telafisi imkansız zararların önüne geçilebilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1--İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip