mahkeme 2025/566 E. 2025/703 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/566-2025/703
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2025/566 Esas
KARAR NO : 2025/703

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2023
NUMARASI : 2021/328 Esas-2023/32 Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Davalı ... İnşaat aleyhine, davacı şirket olan ... Yapı İnşaat Ltd.şti tarafından 01/08/2016 tarihli alt taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı olarak yapılan inşaat işlerin de 15 adet fatura borcunu ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, borçlu adına Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/113814 E. Sayılı takibi ile Örnek 7 ödeme emri çıkarıldığı, ödeme emrinin borçlu ... İnşaat'a 21/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalının 26/08/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve Sivas icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğu, davacı alacaklı şirket ile davalı borçlu arasında 01/08/2016 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi yapıldığı, iş bu sözleşmeye göre davacı şirket ... Yapı yüklenici taşeron şirket olarak; Karayolları 7.Bölge müdürlüğü sınırları içerisinde bulunan Tokat ilçe ve belde şehir geçişlerinin Tretuvar, Bordür, Sanat yapıları ve BSK imalatı yapım işini işveren ... İnşaat için sözleşme gereğince yapacağı hususunda anlaşılmış ve davacı şirket tarafından inşaat işine başlanmış olduğu, taşeron olarak inşaat işlerinin yapılması ile 01/08/2016 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde ki "Sözleşmenin bedeli ve ödemeler" başlığı altında düzenlenen şartlar dahilinde; İşveren ... İNŞAAT'a 09.09.2016 Tarih 03198 Nolu Fatura ,31.10.2016 Tarih 03119 Nolu fatura, 05.12.2016 Tarih 03122 Nolu Fatura, 26.12.2016 Tarih 03123 Nolu Fatura ,26.12.2016 Tarih 03124 Nolu Fatura, 30.06.2017 Tarih 03132 Nolu Fatura, 30.08.2017 Tarih 03136 Nolu Fatura ,25.11.2017 Tarih 03143 Nolu Fatura, 19.12.2017 Tarih 03146 Nolu Fatura, 30.12.2017 Tarih 03147 Nolu Fatura, 30.12.2017 Tarih 03148 Nolu Fatura, 31.01.2018 Tarih 03150 Nolu Fatura, 27.02.2018 Tarih 0001002 Nolu Fatura, 14.06.2018 Tarih 0001006 Nolu Fatura, 17.08.2018 Tarih 0001007 Nolu Faturalar ile toplam 15 Adet Fatura düzenlenerek sözleşme ve yapılan işin gereği işveren tarafından davacı şirkete ödeme yapılmasının talep edildiği, ancak sözleşme gereği ödemeler hususunda borçlu işveren ... İnşaat'dan olumlu bir geri dönüş olmadığı ve davacı şirkete hak etmiş olduğu ödemelerin yapılmadığı, bu nedenlerle eldeki sözleşme gereği faturalar, yapılan imalat ve inşaat işlerinin karşılığı olan toplam miktar olan 385.114,45 TL'nin tahsili amacı ile Sivas İcra müdürlüğünün 2019 /113814 E. sayılı takip dosyası kapsamında borçlu işveren ... inşaat aleyhine icra takibine başlanmış olduğu, borçlu yanın itirazı sonrası iş bu dava açılmadan önce hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk görüşmeleri de anlaşamama ile sonuçlandığı, davalı borçlunun kötü niyetle takibe itiraz ettiği, iddiaları ile borçlunun(davalının) Sivas İcra müdürlüğü'nün 2019/113814 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, davalı borçlunun 385.114,45 TL tutarındaki borcunu takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve %20 icra inkâr tazminatından az olmamak üzere ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Davalı şirket ... İnş. Tic. ve San Ltd. Şti. ile davacı şirket ... Yapı İnşaat Mad. Müh. Nak. Tic ve San. Ltd. Şti. Arasında 01/08/2016 tarihinde yapılan sözleşme de yetkili yer mahkemesinin açık olarak Ankara olarak belirtilmesine rağmen kötü niyeti olarak dava Sivas ta açılmışt olduğu iddiası ile yetki itirazında bulunduğu, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak davayı açmış olduğu, davacının davaya dayanak olarak sunduğu sözleşmenin içeriği detaylı olarak incelendiğinde, davalı firma alacaklı olmasına rağmen, kötü niyetli olarak alacak iddiasıyla iş bu davanın açılmış olduğu, daya konu değer incelendiğinde, davacı şirketin talep ettiği alacağı kabul etmemekle birlikte talep edilen tutarın aşağıda belirtilen şekilde davacı şirkete ödemesi yapılan kısım ile alakalı olduğunun anlaşılacağı, davalı şirket ... İnş. Tic. ve San Ltd. Şti. ile davacı şirket ... Yapı İnşaat Mad. Müh. Nak. Tic ve San. Ltd. Şti. arasında 01/08/2016 tarihinde davacı şirket yetkilisi ... ın Kangal Noterliğinin 26/04/2016 Tarih ve 000868 Yevmiye nolu vekaletnamesi ile sözleşme imzalandığı, davacı şirket ... Yapı İnşaat Mad. Müh. Nak. Tic ve San. Ltd. Şti. yetkilisi ...; tam yetkili olarak imzaladığı ve devamında gerek kurumsal anlamda kamu ile olan iş ve işlemlerin yürütülmesi gerekse şirketler bazında iş ve işlemlerin yürütülmesi aşamasında bütün olarak Kangal Noterliğinin 26/04/2016 Tarih ve 000868 Yevmiye nolu vekaletnamesi ile harekat ederek sözleşmenin yürütülmesini sağladığı, bu işlemler yürütülürken en baştan beri işleri takip eden firma yetkilisi ... a davacı firmanın talebinden dolayı ve daha sonra kesin hesapların yapılması aşamasına kadar ihtiyaçlarını karşılamak için 12/02/2019 tarih ve 0173906 nolu ... ... Bankası A.Ş. Çeki ile 200.000 (ikiyüzbin TL) ve 20/02/2019 tarih ve 0173907 nolu ... ... Bankası A.Ş. Çeki ile 185.113,31 (yüzseksenbeşbinyüzonüçTL otuzbir KRŞ ) verildığı ve geçici olarak cari hesabın kapandığı, bu çekleri firmanın yasal yetkilisi ... ın teslim aldığına dair tediye makbuzunun dilekçe ekinde sunulmuş olduğu, daha sonra banka ile yapılan görüşmede davalı firma tarafından verilen çeklerin davacı firmanın yetkilisi ... tarafından davacı şirket adına cirolandığı ve çekin ödendiği tespit edildiği, sözleşme tarihinden iş bitimine kadar geçen yaklaşık 36 aylık süre boyunca davacı şirket tarafında yetkili kılınan ... ın sözleşme sürecini yönetmesi, iş ve işlemlerini yapması ile alakalı davacı şirket hiç bir çekince ortaya koymadıkları ve taraflarına da aksi bir durum yansıtılmadığı iddiaları ile yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Somut olayda taraflar arasında Tokat ilçe ve belde şehir geçişlerinin eksik tretuvar, bordür, sanat yapıları ve bsk imalatlı yapım işine yönelik 01/08/2016 tarihinde alt taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı, davacı şirket adına sözleşmenin Kangal Noterliğinin 26.04.2016 tarihli 868 yev. Numaralı vekaletnamesine istinaden ... tarafından imzalandığı, davalı tarafça lehtarı davacı olan 0173906 seri nolu keşidecisi ... ... Ltd. Şti olan 12.02.2019 tarihli 200.000,00-TL bedelli ve 0173907 seri nolu keşidecisi ... ... Ltd. Şti olan 20.02.2019 tarihli 185.113,31-TL bedelli 2 adet çekin tanzim edildiği, çeklerin ...'a teslim edildiği ve şirket adına ...'a ciro edildiği ve adı geçen tarafından tahsil edildiği, ...'ın vekaletname uyarınca sulh, ibra, belgeleri imzalama, teminat göstermeye yetkisi olup, çeki ciro etme yetkisinin olmadığını kabul etmenin hakkaniyet ve dürüstlük ilkesi ile bağdaşmayacağı, davaya konu alt taşeronluk sözleşmesinin de aynı vekaletname kapsamında akdedildiği, çeklerin şirket adına ciro edildiği, vekaleti kötüye kullanılması hali varsa bu durumun davalı tarafı bağlamayacağı, çekin ödeme aracı olduğu, davalı tarafça keşide edilen 2 adet çek bedeli kadar davacının davalıdan alacağının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takip ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, 2018 cari hesap sonuna göre alacaklı olduklarının sabit olduğunu, davalının çekle ödemeye ilişkin önceki aşamalarda beyanının bulunmadığını, davalının önceki ödemeleri eft ya da havale ile yaptığını, çeklerin kayıtlara işlendikten 2 ay sonra teslim edilmiş göründüğünü, ...'ın çekleri teslim almaya ve ciro etmeye yetkisinin bulunmadığını, ... ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, çek ile ödeme yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda ihtilaf konusu çekleri teslim alan ...'a davacı şirket tarafından verilen vekaletnamede ahz-u kabz yetkisi verilmemiş ise de; uyuşmazlığa esas eser sözleşmesinin bu vekil tarafından imzalandığı; dayanak vekaletnamede ahz-u kabza denk nitelikte sulh ve ibra yetkisi verildiği, sözleşmede değişiklik yetkisinin dahi bulunduğu; buna göre sözleşme kapsamında davalı tarafından davacı vekiline verilen çeklerin kısmi ibra niteliğinde olduğu ve davacı alacağından düşülmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, davacının aksi yöndeki iddialarının dava dışı vekil ile olan iç ilişkide çözülebileceği anlaşılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Katip
✍e-imzalıdır