Karar Detayı

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/128-2025/134
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2025/128 Esas
KARAR NO : 2025/134

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2024
NUMARASI : 2024/177 değişik iş-2024/177 Karar

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
TARAF
VEKİLİ :
ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN
KARŞI TARAF

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2025

İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir talep eden vekili; Müvekkili şirketi ve davalı ...-... firması arasında 15.05.2024 başlangıç tarihli taşeron yapım işi sözleşmesiyle 2023/1372850 İhale Kayıt numaralı ... ada parseller park alanı atıksu ve yağmur suyu hatları imalatı ve üst yapılara ait tamiratların yapım işinin, ... Enerji Ltd. Şti. sorumluluğundaki alanın asfalt yerinin serim ve hazırlanması, nakliyesi, iş makinalarının getirtilmesi ve asfalt döküm işleri konulu sözleşme yapıldığını, davalı taraf, sözleşmede üstlendiği işi yapmadığını, bu sebeplerle, müvekkili firmanın bahse konu bölgenin asfalt işlerini yapamadığını ve ana firma tarafından iş başka bir firmaya verildiğini, davalı yanın iş yerine gelmemesi sebebiyle, müvekkilince Ankara 35. Noterliği 14928 yevmiye numaralı ve 16.10.2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı ...’ın gerekçesiz şekilde sözleşmeden dönmesi, işi yapmaması ve tüm çağrılara rağmen iş yerine gelmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiğini, davalı firmaya sözleşme gereğince avans olarak çekler verildiğini, davalı firmanın işi yapmaması ve iş yerine gelmemesi sebebiyle, müvekkili tarafından çeklerin iadesi talep ettiğini, davaya konu çekler için taraflarınca menfi tespit davası açacaklarını, müvekkili tarafından avans olarak verilen çeklerin vadesi 09.11.2024 tarihinde başlayacak olup, 30.01.2025 tarihine kadar tüm çeklerin vadesinin gelmiş olacağından bahisle; ... Bankası 0098414 Numaralı 20.12.2024 vade tarihli 937.425.00 TL, ... Bankası 0098415 Numaralı 18.12.2024 vade tarihli 570.350.00 TL, ... Bankası 7451652 seri numaralı 09.11.2024 vade tarihli 450.000,00 TL, ... Bankası 7451653 seri numaralı 09.11.2024 vade tarihli 575.350,00 TL, ... Bankası 7451656 seri numaralı 20.01.2025 vade tarihli 547.000,00 TL, ... Bankası 7451657 seri numaralı 30.01.2025 vade tarihli 648.000,00 TL, ... Bankası 7451654 seri numaralı 02.01.2025 vade tarihli 575.000,00 TL, ... Bankası 7451655 seri numaralı 13.01.2025 vade tarihli 582.000,00 TL sözleşmeye istinaden avans olarak verilen işbu çekler hakkında menfi tespit davası sonuçlanana kadar ihtiyati tedbir ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir. (Talep dilekçesi ekinde 15/05/2024 tarihli taşeron sözleşme sureti, Ankara 35. Noterliğinin 14928 yevmiye numaralı 16/10/2024 tarihli ihtarname sureti, çek suretleri, çek teslim tutanağı, yer teslim tutanağı, tebliğ sureti ibraz edilmiştir.)
Aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; dava dilekçesi içeriği itibariyle alacağın yargılamayı gerektirdiği, ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK'nun 389.maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair mahkemeye kanaat gelmediği gibi, HMK'nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı işi yapmamasına rağmen aldığı avans çeklerini iade etmediğini, ihtarlara dahi cevap vermediğini, davanın arabuluculuk aşamasında olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, %15 teminat ödemeye hazır olduklarını, çeklerin ödenmesi halinde müvekkil şirketin ticari hayatının tehlikeye gireceğini, ihtiyati tedbir ile çeklere ödeme yasağı konulması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Talep, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
✍e-imzalıdır

Üye ...
✍e-imzalıdır

Üye ...
✍e-imzalıdır

Katip ...
✍e-imzalıdır