Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/1105 - Karar No:2026/108

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2025/1105
KARAR NO : 2026/108

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2025
NUMARASI : 2025/787 E-2025/697 K.

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :05/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :16/02/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... ile ... adlı iki ortağının bulunduğunu, her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını, anılan kişilerin dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin de ortakları bulunduklarını, ...'ın şirket yetkilisi aynı zamanda da yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer ortak ...'in bu şirketin yetkilisi bulunmadığını, anılan şirketin genel müdürünün, müvekkili şirketin eski mali müşaviri dava dışı ... olduğunu, bu kişinin ortak ve yetkili ... tarafından atandığını, usulsüzlüklerinin tespiti üzerine sözleşmesinin diğer ortak ve yetkilisi tarafından 20/05/2020 tarihinde fesholunduğunu, ortaklar arasında problemlerin baş gösterdiğini, ...'ın usulsüzlükleriyle ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/146936 Soruşturma sayılı dosyasında yapılan şikayetlerle ilgili soruşturmanın devam ettiğini, bu kişi ile kendisini atayan diğer ortağın ortaklıklarının bulunduğu başka şirketlerin ortaya çıktığını, 16/10/2020 tarihinde bu kişilerin bir araya gelerek müvekkili merkezinin anahtarını değiştirdiklerini, davalının başlattığı icra takibine bu nedenle süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili şirket, müvekkili şirketin ortaklarının ortaklıkları bulunan dava dışı ... şirketi ile davalı şirket arasında Gine Cumhuriyeti Başkenti Konakri İlinde müvekkilinin yüklenici olduğu ...-ince işleri kapsamında makine, tesisat ve sistemlerinin montaj işçiliği ve proje tadilat işi için sözleşme akdedildiğini, her ne kadar sözleşme şeklen taraflar arasında imzalanmış görünmekte ise de dava dışı ... şirketinin de bu sözleşmeye taraf olduğunu, zira davalının bu iş nedeniyle düzenlediği ilk 5 adet hak edişin anılan şirket adına faturalandırıldığını, bu şirketin banka hesaplarından davalıya ödemelerin yapıldığını, takibe konulan sonraki 12 ayrı hak edişin de müvekkilinin diğer ortağı tarafından imzalandığını, bedelin davalının banka hesaplarına ödendiğini, 2019 tarihi itibariyle davalının müvekkiline borcunun bulunduğunu, eksik ve ayıplı işin de olmasına rağmen müvekkilinin davalıya fazladan ödemesinin olduğunu, borcunun bulunmadığını, ortaklar arası çekişme nedeniyle müvekkili şirketin borçlandırma amaçlı işlemler yapıldığını, sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, ilk 5 hak ediş bedeli talep edilmeden sonraki 12 hak ediş bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin bu durumu gösterdiğini ileri sürerek, müvekkilinin Ankara 2. İcra Dairesi'nin 2020/10403 takip sayılı dosyasında davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 08/01/2019 tarihli mekanik işler işçilik sözleşmesi imzalandığını, tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, daha sonra yine aynı taraflarla 21/03/2019 tarihli ek protokolün tanzim edildiğini, çalıştırılan işçiler ile malzeme alımındaki katkıların da faturalara dahil edildiğini, dava dilekçesinde açıklanan ... şirketinin sözleşmeye taraf olmadığını, 6-17 arasındaki hak edişlerin takibe konu edildiğini, hak ediş belgelerinin davacı yetkilisince imzalandığını, hesap mutabakatının yapıldığını, ödenen ilk 5 adet hak ediş bedeline ilişkin faturaların davacının isteği üzerine dava dışı ... firması adına fatura edildiğini, ödemeler yapıldığını, davacının yetkilileri ile olan sorunlara müvekkilinin taraf olmadığını, hak edişlerin ihtirazi kayıt olmadan kabul edildiğini, eksik iş iddiasının kabul edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece;"...Yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizce tesis edilen 25/06/2025 Tarih ve 2021/637 Esas- 2025/427 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karar taraf vekilleri istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, Ankara BAM 31. HD'nin 02/10/2025 Tarih ve 2025/774 Esas - 2025/837 Karar sayılı kararı ile İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması gerekçesiyle taraflar yararına kaldırılmış, diğer istinaf nedenleri ise kaldırma kararı niteliğine göre incelenmemiştir.
Mahkememizce Ankara BAM 31. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2025 Tarih, 2025/774 Esas- 2025/837 Karar sayılı ilamına uyulmuştur.
Mahkememizce davacı tarafın önceki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği, 2023 yılı içinde yeniden tedbir isteminin kabulüne karar verildiği ve bu kararın sistem üzerinden yapılan inceleme sonucu infaz edildiği tespit edilmiştir. Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ve iş bedeline ilişkin fatura alacağının tahsiline dair icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta iddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokol hükümleri, icra takip dosyası, bu takibe mesnet faturalar, anılan faturaların temelini teşkil eden ve karşılıklı imzaları içerir 6-17 arası numaralı toplam 12 hak ediş belgeleri ve ekleri, BA-BS kayıtları, davalının edimlerini ifa bakımından çalıştırdığı yurt dışı işçi kayıtları, dava dışı ... firması adına düzenlenen faturalar, ödeme belgeleri, davacının ortakları ve çalışanları arasındaki olaylara ilişkin Ankara C. Başsavcılığı soruşturma dosyası kapsamından, davalının, alt taşeron olarak davacının Gine Cumhuriyetinde yapımını üstlendiği binanın makine, tesisat v.s işlerinin yapımı ile bir kısım malzeme temin etme işini üstlendiği, edimlerini yerine getirdiği, icra takibine mesnet faturaların dayanağı 6-17 arası numaralı toplam 12 adet hak ediş düzenlediği, bu hak edişlerin davacının temsilcisi tarafından da imzalandığı, anılan faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, tutar itibariyle kayıtlarda bire bir aynılık yok ise de bu durumun BA-BS kayıtlarıyla da desteklendiği, başka bir ifadeyle davalının eseri teslim ettiğinin sabit olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, eksik işe dair kanıt sunmadığı, davalı ile davacının ortaklık yapısı arasında bir benzerlik olmadığı, davacının kendi ortakları ve çalışanları arasındaki sorunun, davalıyı bağlamayacağı, esasen C. Savcılığı soruşturma dosyasında davalının ve/veya yöneticilerinin, davacının ortakları arasındaki uyuşmazlıkla bağlantısının ileri sürülmediği, başka bir anlatımla, davacının ileri sürdüğü hususlarda davalının ve/veya ortaklarının dahlinin olmadığı, mükerrer ödeme tespit edilmediği, taraf kayıtlarıyla davalının takibe konulan miktarda TL alacağının varlığının ortaya çıktığı, davacının ödeme olgusunu kanıtlayamadığı, ilk 5 hak edişin dava konusu olmadığı, davalının düzenlediği bu hak edişin dava dışı firma tarafından ödendiği, bu durumun anılan şirketi sözleşmenin tarafı yapmayacağı, davacının davasının subuta ermediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama sırasında davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilerek infaz edildiği, takibin durdurulduğu ve davalı yararına İİK'nın 72/4. maddesindeki tazminat koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; BAM kararından sonra hiçbir inceleme yapılmadan tek celsede karar verildiğini, kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için İİK 67/2, 68/son, 72/5 maddelleri gereğince talep bulunması gerektiğini, davacının kötüniyet tazminatında bulunmadığını, aksi düşünülse dahi kötüniyet tazminatı hukuki şartların varlığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin kötüniyeti bulunmadığını, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, takibe konu faturanın müvekkilini borçlandırma amacıyla düzenlendiğini, ... ve ... tarafından düzenlenen fatura ile müvekkilinin borçlandırıldığını, bu eylemi kasti olarak kendilerine çıkar sağlamak amacıyla yaptıklarının açık olduğunu, ayrıca gerçeğe ve hukuka aykırı 17 adet hakediş yapıldığını, her hakedişe karşılık fatura düzenlenmesi gerekirken faturaların toplu halde sonradan düzenlendiğini, fatura bedelleri ile hakedişlerdeki tutarların birbirlerini tutmadığını, müvekkili şirketin faturalardan haberdar olamadığını, ...'ın bilgilendirmediğini, dava konusu iş yurtdışında olduğundan KDV den muaf olduğunu, alacağı kabul etmemekle beraber KDV nin düşülmemesinin hatalı olduğunu, eski mali müşavirin hukuka aykırı işlemlerinin açık olduğunu, yetkileri Mayıs 2020 yılında iptal edildiği halde halen davacı aleyhine işlem yaptığını, dava dilekçesinde belirtilen bankalara müzekkere yazılarak hesap hareketlerinin getirtilip incelenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle Dairemizin kaldırma kararına uygun inceleme yapıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 05/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır