Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/880 - 2024/1060
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/880 Esas
KARAR NO : 2024/1060 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2023
NUMARASI : 2023/11 Esas-2023/973 Karar

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tacirler Arası Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 04/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, ... adresinde bulunan ... marka ... model forkliftin arızalı bulunması nedeniyle bakım ve tamiratının yapılması konusunda müvekkili şirketten bir teklif vermesi talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından 08-09-2022 tarihinde bir teklif formu düzenlenerek davalı şirkete sunulduğunu, tarafların teklif formu konusunda anlaşmaları üzerine, müvekkili şirketin 13-09-2022 tarihinde davalı şirketin ... adresinde bulunan bahse konu forklift arızasının giderilmesi amacıyla müvekkili şirketin kendi servis aracı ile şirket çalışanı olan servis elemanı ...’ın sevkini sağlayarak bahse konu forkliftin arızasının nereden kaynaklandığının tespitini sağladığını, ...’ın ilk tespitleri doğrultusunda şarj dinamosu sigortasının arızalı bulunması nedeniyle değiştirilmesi sonucu şarj dinamosunun çalıştığı, şanzıman sigortasının rölenin arızalı olması nedeniyle attığı, müşterinin tedarik ettiği rölenin takılarak arızanın giderildiği, makinanın testi sırasında yeniden arızaya geçtiği, kontroller sonucunda elektrik tesisatında kısa devre olduğunun tespit edildiği, tesisatın komple revizyon yapılması gerektiği görülse de değişmesinin daha doğru olduğu ve gerektiği, motor tesisatında da kısa devrenin mevcut olduğu, makinada ayrıca marşın basmadığı, 5301 arızasının mevcut olduğu, tesisatın onarımından sonra arızaların kontrol edileceği, ayrıca bir adet sigorta (250 A) ve bir adet temizleme spreyi kullanıldığını servis formuna yazarak rapor ettiğini, arızaların giderilmesi amacıyla ihtiyaç duyulan parçalar ve malzemelerin tedariki için davalı şirket yetkilisine bilgi verildiğini, ancak bahse konu makine ve motor parçalarının davalı şirket tarafından tedarik edilmediğini, servis elemanı ...'ın davalı şirket tarafından parça tedariği yapılmadığını, parça olmadan tamiratın yapılamayacağını ve son gelişmeleri müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketin de davalı şirket yetkilileri ile durumu görüştüklerini, davalı şirketin parça tedariğini yapamayacağını bildirmesi üzerine forkliftte yapılan tespitler, giderilen arızalar ve çalışmaların GB2022-188 Servis Formuna yazılarak mahallinde bulunan davalı müşteri temsilcisi ... ile müvekkili şirket servis elemanı ... tarafından 15-09-2022 tarihinde imza edilerek onaylandığını, servis formundan da anlaşılacağı üzere servis süresinin 13-09-2022 (varış saati- çıkış saati 16:00 13:00) 15-09-2022 tarihleri arasında 2 gün = 21 saat olduğunun taraf imzaları ile tasdik edildiğini, taraflarca tasdikli servis formunda çalışma süresinin 21 saat olduğu açıkça görülmesine rağmen müvekkili şirketin fiilen gerçekleşen çalışma saatini 21 saat üzerinden değil ancak 16 saat üzerinden faturalandırdığını, forklift üzerindeki tespitler ve tamirler ile yapılan hizmetlere istinaden 21-09-2022 tarih ve GIB2022-188 numaralı 23.937,48 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli bir şekilde 27-09-2022 tarih ve EAR2022-258 numaralı 23.937,48 TL bedelli iade faturası düzenleyerek müvekkili şirkete iade ettiğini, bu nedenle bu fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Adana’da kurulu fabrikasında kullandığı forkliftin kapsamlı servis ve bakım hizmeti için 2021 yılı sonunda davacı ... Makina İth. İhr. San.Tic.Ltd.Şti'ne gönderdiğini ve elektrik, hidrolik, mekanik aksamları komple revizyondan geçirilen forklift için 09.03.2022 tarihli fatura karşılığı davacı firmaya 272.447,93 TL ödeme yapıldığını, yani davaya konu forkliftin, davacı tarafından davaya konu servis işleminden 5-6 ay önce çok kapsamlı olarak elden geçirildiğini, gerekli bakım ve tamiri yapılarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu işlem sırasında elektrik tesisatı bakımının da yapıldığını, yapılan bakımın üzerinden kısa bir zaman geçtikten sonra forkliftin arıza yaptığını, bu nedenle davacı firmadan arızanın giderilmesi için servis istendiğini, gelen servis elemanının ise forkliftte bir elektrik arızası bulunduğunu ve bunu kendisinin gideremeyeceğini, firmanın Ankara’da bulunan atölyesine gönderilmesi gerektiğini bildiren bir rapor düzenleyip geri döndüğünü, davacının birkaç ay önce 272.447,93 TL ödeme aldığı ve full bakım, revizyon yaptığı makinadaki bu arızayı herhangi bir ücret almaksızın gidermesi gerekirken, gönderdiği işinin ehli olmayan eleman için davaya konu faturayı düzenlediğini, ancak bu faturanın bu sebeple davacıya iade edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2023 tarihli 2023/11 Esas 2023/973 Karar sayılı kararında özetle; Dava, eser sözleşmesinden doğan fatura konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2022/16551 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 1 adet fatura alacağına istinaden 23.937,48 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından, itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Eser sözleşmesinde eserin yapılarak teslim edildiğini ispat yükü yüklenicide, eserin eksik ve ayıplı olduğu iddiası var ise bu hususu ispat yükü de iş sahibindedir. Taraflar arasındaki sözleşme TBK'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşme hükümlerine tabi olup sözleşmeye göre davacı yüklenici, davalı da iş sahibidir.
Eser sözleşmesinde işin teslimini ispat yükü yüklenicide, ayıp var ise ayıp ihbarında bulunma yükü de iş sahibindedir. İş sahibi ayıp ihbarında bulunmadığı takdirde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.
TBK'nun 477.maddesi uyarınca eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder, İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır ve eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.
Davacı tamir hizmeti vermesine rağmen fatura alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise, davacının davaya konu hizmeti vermediğini, forkliftin tamir edilmediğini ileri sürmüştür. Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı çekişmesiz olup uyuşmazlık davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında eserin tamirini gerçekleştirip gerçekleştirmediği bu kapsamda ücreti isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemi olduğu, yüklenici konumundaki davacının takibe konu ettiği iş bedeli alacağı yönünden eser sözleşmesine konu edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini usulüne uygun deliller ille kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalı iş sahibinin ise; yüklenicinin işi ifa ettiğini kanıtlaması sonrasında iş bedeli alacağını ödediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, dava konusu ... marka, ... seri, G019E01566E model forkliftin incelenmesi için alınan 23/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere forkliftin kabin içerisinde direksiyonun alt tarafının, koltuğun sağ tarafında bulunan sigorta panelinin, koltuğun arka tarafındaki tesisatın sökülmüş ve açıkta bırakılarak tamir ve onarımının yapılmamış olduğu, kablo bağlantıları sökük olduğu için çalışmadığı ve hareket etmediği, muhtelif elektrik arızalarının giderildiğinde faal olarak çalışır duruma geleceğinin belirtilmiş olması nedeniyle davacı yüklenicinin eser sözleşmesine konu edimini tam ve gereği gibi ifa etmediği ve davacının iddialarını usulen kanıtlayamadığı, bu durumda ise; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine ve koşulları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen 08/01/2024 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, iş makinelerinin tamiri ve bakımı ile ilgilenen bu alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirketin, dava konusu ... marka ... model forkliftin arızaları nedeniyle bir başka servise tamir ettirildiğini ancak forkliftin halen arıza vermesi nedeniyle verimli kullanımdan uzak olduğunu, davalı şirketin bahse konu makinadan verim alamaması ve arızaların devam etmesi üzerine müvekkili şirket ile bu iş için temasa geçildiğini, arızanın telefon görüşmelerinde anlatıldığını ve bu hususta müvekkili şirketten servis ücreti açısından bir teklif verilmesinin istenildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 08/09/2022 tarihinde bir teklif formu düzenlenerek davalı şirkete sunulduğunu, bu teklif formunda dava konusu forkliftin Adana'da olması dolayısıyla işçilik ücretinin yanında yol ücreti (km) ve yolda geçen süre (saat) gibi kalemlerin de açıkça yer aldığını, basiretli bir tacir olan davalı şirketin bu teklif formunu kaşe ve imza ederek tasdik ettiğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini, davalı şirketin bu teklif formunu kabulünün üzerine müvekkili şirketin 13/09/2022 tarihinde bahse konu forkliftin arızasının giderilmesi amacıyla davalı şirketin ...'daki adresine müvekkili şirketin kendi servis aracı ile şirket çalışanı olan servis elemanı ...’ın sevkini sağladığını, ...’ın ilk tespitleri doğrultusunda şarj dinamosu sigortasının arızalı bulunması nedeniyle değiştirilmesi sonucu şarj dinamosunun çalıştığını, şanzıman sigortasının rölenin arızalı olması nedeniyle attığını, müşterinin tedarik ettiği rölenin takılarak arızanın giderildiğini, makinanın testi sırasında yeniden arızaya geçtiğini, kontroller sonucunda elektrik tesisatında kısa devre olduğunun tespit edildiğini, tesisatın komple revizyon yapılması gerektiği görülse de değişmesinin daha doğru olduğunu ve gerektiğini, motor tesisatında da kısa devrenin mevcut olduğunu, makinada ayrıca marşın basmadığını, 5301 arızasının mevcut olduğunu, tesisatın onarımından sonra arızaların kontrol edileceğini, ayrıca bir adet sigorta (250 A) ve bir adet temizleme spreyi kullanıldığını servis formuna yazarak rapor ettiğini, forklift üzerindeki tespitler ve tamirler ile yapılan hizmetlere istinaden 21/09/2022 tarih ve GIB2022-188 numaralı 23.937,48 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli bir şekilde 27/09/2022 tarih ve EAR2022-258 numaralı 23.937,48 TL bedelli iade faturası düzenleyerek müvekkili şirkete iade ettiğini, davalı şirket ile fatura ödemesi hususunda görüşmek üzere birçok teşebbüste bulunulmuş ise de davalı şirket yetkililerine ulaşılamadığını, davalı şirketin telefonlara çıkmadığını, dava konusu servis hizmetinin Adana'da gerçekleştirdiğinden servis çalışanının ihtiyaç duyduğu parçalar ve malzemelerin tedariki için davalı şirket yetkilisine bilgi verildiğini, bahse konu makine ve motor parçalarının davalı şirket tarafından tedarik edilmediğini, servis elemanı ...'ın da, davalı şirket tarafından parça tedariği yapılmadığını, parça olmadan tamiratın yapılamayacağını ve son gelişmeleri müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketin de davalı şirket yetkilileri ile durumu görüştüklerini, davalı şirketin parça tedariğini yapamayacağını bildirmesi üzerine forkliftte yapılan tespitler, giderilen arızalar ve çalışmaların servis formuna yazılarak mahallinde bulunan davalı müşteri temsilcisi ... ile müvekkili şirket servis elemanı ... tarafından 15/09/2022 tarihinde imza edilerek onaylandığını, bütün bunlara rağmen yerel mahkemenin, dosya kapsamında yer alan daha önceki servis hizmetleri ile en son tarihte yapılan ve davalı tarafça ücretsiz yapılması beklenen arıza arasında illiyet bağı olup olmadığını bilirkişi marifeti ile tespitini yaptırmadığını, bunun yerine sadece dava konusu forkliftin mevcut durumunu gösteren bir bilirkişi raporu ile işbu uyuşmazlığı çözmeye çalıştığını, oysa müvekkili şirketin kendi servis aracı ile personelini Adana'ya gönderdiğini, otel, yol masrafları ve bu iş için mesai harcadığını, müvekkili şirket personeli tarafından arızanın tespitinin yapıldığını ancak ihtiyaç duyduğu parçaların ve malzemelerin tedariki gerçekleşmediği için servis formunun, onarım tamamlanmadan kapatıldığını, bu hususların 13/09/2022 tarihli servis formunda her iki tarafın da kabulünde olduğunu, müvekkili şirketin, karşı tarafın imza ve kaşelediği teklif formu ve servis formu doğrultusunda yapmış olduğu hizmetin ve masraflar ile mesainin amme hizmeti olarak yapmadığını, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığını ve buna göre dava konusu forkliftin arızalı olduğu ve çalışmadığının tespit edildiğini, bu sebeple de davacının davasında haklı olmadığı, servis hizmetinin gereği gibi yerine getirilmediği kabul edilerek davanın reddine karar verildiğini, yine dosyaya sunulan teklif formunda davacı yanın tahrifat yapmış olduğunu belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, araç servis hizmetinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili davaya cevabında; söz konusu servis hizmetinin ayıplı verildiğini, arızanın giderilemediğini, davacı yanca düzenlenen faturanın bu sebeple davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının düzenlediği fatura ile davalının düzenlediği faturanın taraf ticari defterlerine işlenmiş olduğu ve vergi dairesine de bildirilmiş olduğu, davaya konu forkilft üzerinde yaptırılan makine mühendisi bilirkişi incelemesi sonucuna göre, forkliftin arızalı durumda olduğu, tamir ve onarımının yapılmadığı, muhtelif elektrik arızaları giderildiğinde çalışır duruma geleceğinin bildirildiği anlaşıldığından davacı servisin, tamir hizmetini tam ve gereği gibi ifa etmediği, bu sebeple alacağa hak kazanmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur.
Her ne kadar mahkemece makine mühendisi bilirkişi aracılığıyla davaya konu forklift üzerinde yaptırılan tespit sonucunda aldırılan bilirkişi raporu sonucunda, davalıya ait forkliftin çalışamaz durumda olduğu ve birtakım elektrik arızaları giderildiğinde çalışabilir hale geleceği, bu sebeple davacı servisin, araç üzerindeki servis ve bakım hizmetini gereği gibi yapamadığı ve fatura alacağına hak kazanmadığı kabul edilerek dava reddedilmiş ise de, davacı yanca düzenlenen fatura içeriğinin, davalıya ait forkliftin arızasının giderimi konusunda yapılan masraflara ilişkin olmayıp davacı servis tarafından, davalı şirketin yaptığı teklif üzerine taraflar arasında düzenlenen teklif formuna istinaden davalıya ait forklift üzerinde yapılan incelemelere ve arıza tespitine ilişkin olarak yapılan servis hizmetlerine ilişkin olarak düzenlendiği, bu teklif formunun davalı tarafça kabul edilmesi üzerine davacı şirketin servis elemanını davalı şirketin aracının bulunduğu Adana adresine gönderdiği, burada servis elemanı tarafından yapılan inceleme, çalışma ve parça değişimleri sonrasında aracın an itibari ile çalışmadığının, elektrik arızalarının giderilmesi ve motor aksamının yenilenmesi ve parça değişimi halinde aracın çalışabileceğinin rapor edildiği ve buna dair15/09/2022 tarihli servis formu düzenlenerek davacı şirketin servis elemanı ile davalı şirketin temsilcisi olan ... tarafından onaylandığı, buna istinaden davacı tarafça yapılan giderler ve servis hizmetleri karşılığı takibe konu 23.937,48 TL bedelli 21/09/2022 tarihli faturanın düzenlenerek davalı yana tebliğ edildiği, davalı yanın fatura bedelini ödememesi üzerine bu faturanın icra takibine konu edildiği anlaşılmaktadır. Yani takibe konu edilen fatura bedelinin davacı yanca sunulan servis hizmetleri ile servis elemanın aracı ile birlikte forkliftin bulunduğu Adana iline gitmesi karşılığında yapılan yol ve otel masrafları karşılığında düzenlendiği, buna dair yapılan giderler yönünden tutulan servis formunun her iki şirket elemanlarınca imzalanarak onaylandığı ve davacı yanca düzenlenen takibe konu faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu ve vergi dairesine de bildirildiği anlaşıldığından davacının, takibe konu fatura bedeli kadar davalı yandan alacaklı olduğunu, dosyaya ibraz edilen belgelerle ispatladığı halde mahkemece, takibe konu faturanın aracın tamiri konusunda düzenlendiğinin kabulü ile, davacının, davaya konu forklifti tamir edemediğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiş olması sebebi ile davacı vekilinin bu konudaki istinaf başvurusunun dairemizce haklı olduğu anlaşılmış ve kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzelterek yeniden esas hakkında karar verilebileceğinden mahkeme kararının, HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yukarıda belirtilen gerekçelerle kabulüne, davalının hakkında yürütülen icra takibinin 23.937,48 TL'lik kısmına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar alacak yönünden takip talepnamesinde belirtilen faiz oranı ile birlikte devamına, ancak takibe konu alacağın likit bir alacak niteliğinde bulunmaması sebebi ile davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair dairemizce esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2023 tarih ve 2023/11 Esas 2023/973 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın KABULÜNE,
Davalının, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2022/16551Esas sayılı takip dosyası ile hakkında yürütülen icra takibinin 23.937,48 TL'lik alacak kısmına yaptığı itirazın iptaline, bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
4-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
5-Haçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle hüküm altına alınan alacak üzerinden alınması gerekli 1.635,16 TL harç bedelinden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 289,11 TL harç bedelinden mahsubu ile kalan 1.346,05 TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 289,11 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1, 2 ve 3 maddeleri uyarınca hesaplanan 23.987,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 162 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.600,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.941,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-HMK'nun 333/1 maddesi gereğince gider ve delil avansından bakiye kısmın yatıran taraflara iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
10-Davacının istinaf başvurusunun kabul edilmiş olması sebebiyle istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf maktu peşin harç bedelinin talep halinde davacıya iadesine,
11-Davacı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 30 TL posta masrafı ve 180,00 TL dosya gönderme giderinden oluşan toplam 1.379,40 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip