mahkeme 2024/646 E. 2025/701 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/646-2025/701
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(Başvurunun Esastan Reddi/HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2024/646 Esas
KARAR NO : 2025/701

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2024
NUMARASI : 2019/358 Esas-2024/158 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2025

Taraflar arasında yargılaması yapılan İtirazın İptali|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dosyaların reddine karşı verilen kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili; davacı ile davalı arasında, 16.08.2017 tarihinde, "Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile davacı müvekkilinin, ilgili sözleşmede belirtilen güneş enerjisi santralini meydana getirmeyi borçlandığını, iş bu sözleşme ile davalının ise, iki ayrı karşı edim (ücret) borçlandığını, buna göre, davacıya sözleşmenin 10.1 numaralı maddesi uyarınca meydana getirdiği santralin gücü ile orantılı (her bir MWp başına 25.000.USD) ücret ödeneceğini ve ikinci olarak; davacıya yine aynı sözleşmenin 7.13 ve 10.2.6 numaralı maddeleri uyarınca santral, yine sözleşmenin beş numaralı ekinde bulunan bütçeye uygun olarak meydana getirileceğinden bütçede yazılı ücretin ödeneceğini, bu dava ile yalnızca sözleşmenin 10.1 numaralı maddesi uyarınca davacıya her bir MWp başına ödenecek ücrete ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali talep edildiğini, diğer kısma ilişkin ücret talep hakkını saklı tuttuklarını, sözleşme ile davacıya, 2,09088 MWp santral meydana getirilmesinin borçlanıldığı ve santralin meydana getirilip teslim edildiği gözetilerek (2,09088 MWp * 25.000.-USD) + KDV alacak hakkı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali gerektiğini, açıklanan gerekçelerle, fazlaya -sözleşme ya da bütçe uyarınca hakedilmiş olup da henüz kesilmemiş ya da kesilmiş faturalardan doğan alacak hakkı ya da kur farkı, faiz ve benzeri alacaklar ve benzeri- ilişkin hakları saklı kalmak üzere; Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün, 2019/1397 Esas sayılı icra takibe yapılan itirazın iptaline, davalının, İİK m.67/f. 2 uyarınca, hükmolunan alacağının yüzde yüzü miktarında bir tazminatla mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında GES (Güneş Enerji Santrali) yapımı ile ilgili 16.08.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede tarafların hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 4-1-4 maddesinde “ek-I de verilen sorumluluk tablosu, tarafların ve ...'ın GES tesisi ve GES kapsamındaki sorumluluklarını tanımlamaktadır.'' denilerek; sorumlulukların, hem ayrıntılı olarak belirlendiğini, hem de bu sözleşmenin ... sözleşmesiyle de bağlantılı olduğunun vurgulandığını, sözleşmede yatırımcı davalı şirketin %100 hissesine sahip olan ... A.Ş.'nin garantör olduğunun açıkça belirtildiğini, Kreditör tanımlamasında ise "garantör ve yatırımcılar ile yapılan kredi anlaşması çerçevesinde işbu sözleşmedeki ödeme hükümlerinde yatırımcılar adına ödemeleri yapmayı taahhüt eden banka veya diğer finans kuruluşunu ifade eder.” açıklamasına yer verildiğini, sözleşmenin 4-1-5 maddesinde ise “yüklenici, ayrıca yatırımcıların kreditörleriyle (banka,leasing vb.) iş birliği yapmaya hazır olacak ve talep edilmesi durumunda kreditörler tarafından istenen bilgi ve belgeleri verecektir. ” denilerek sözleşme kapsamında yapılan tüm işlerin davacı ... tarafından yapılacağı ve tüm bu işler karşılığı olan ödemelerin de ... A.Ş.'nin garantörlüğünde banka veya leasing şirketlerinden temin edileceğinin taraflarca kabul edildiğini, nitekim sözleşmenin imzalanmasından sonra garantör ve davalı şirketin %100 hissesinin sahibi olan ... A.Ş.'nin bu sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin leasing yöntemiyle ödenmesi için ... A.Ş. ile finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde işin kapsamı, satın almanın nasıl yapılacağı, inşaat işleri, mekanik ve elektrik montaj işlerinin nasıl yapılacağı; sözleşmenin 5. Maddesinde işin süresi, iş programı; sözleşmenin 6. maddesinde yatırımcının (davalının) hak ve yükümlülükleri; sözleşmenin 7. maddesinde yüklenicinin hak ve yükümlülükleri; sözleşmenin 8. maddesinde EDAŞ ön kabulü ve TEDAŞ kabullerinin nasıl yapılacağı; sözleşmenin 9. maddesinde gecikme cezası; sözleşmenin 10. maddesinde sözleşme bedeli ve ödemelerin nasıl yapılacağının ayrıntılı olarak düzenlendiğini, bu finansal kiralama sözleşmesi ve taraflar arasındaki kabule bağlı olarak davacı şirketin, dava konusu GES projesi ile ilgili olarak tüm alacaklar için fatura düzenlediğini ve ... A.Ş.'den tüm alacaklarının tahsil edildiğini, sözleşmenin ödemeler ile ilgili 10. maddesinde sözleşmeden kaynaklı bedel ödemesinin her bir yatırımcının kendi hesabından yapacağı ve ödemenin ilgili GES tesisi için yapıldığının banka kayıtlarında özellikle belirtileceği, yerel mühendislik hizmetlerine ilişkin ödemelerin yüklenicinin bu hizmete ilişkin faturayı yatırımcılara ibraz etmesinin akabinde yerel mühendislik firmasının hesabına her bir yatırımcı tarafından veya yerel mühendislik firmalarına ödenmek üzere her bir yatırımcı tarafından yükleniciye yapılacağının açıkça belirtildiğini, bu kapsamda tarafların iş bu sözleşme ve GES santrali yapım bedelinin tamamının leasing şirketinden ... A.Ş.'nin garantörlüğünde ödeneceğini kabul ettiğini ve bu ödeme şeklinin davacı ile ... A.Ş.'nin tek sahibi olduğu diğer GES projelerinde de aynen uygulandığını ve kabul gördüğünü, davacının, sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını bu yöntemle ... A.Ş.'den tahsil ettiğini, davaya konu alacak talebinin de tüm bu uygulamalar kapsamı içerisinde olup; ayrıca talebinin mümkün olmadığını, davacının bu nedenle ayrıca müvekkili şirketten bir alacak talebinde bulunmasının mükerrer talep niteliğinde olup; yasal dayanağı bulunmadığını, ayrıca muaccel hale gelen bir alacağının da bulunmadığını, davacının yükümlülüklerini sözleşmede açıkça belirlenmiş olmasına rağmen yerine getirmemekte ısrar ettiğini, taahhüt edilen işin süresinde bitirilmediğini ve teslimin gecikmesinden doğan tazminatlar ile diğer hak ve alacaklarını da talep etmelerine rağmen bugüne kadar ödenmediğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, %20' den aşağı olmamak üzere takdir edilecek kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 14 ATM'NİN 2019/622 ESAS SAYILI DAVADA:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/08/2017 tarihinde Manisa Akhisar Çıtak güneş enerjisi santralleri mühendislik, tedarik ve yapım yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu işin, yüklenici tarafından GES tesisinin ve GES'in gerçekleştirilebilmesi için yerine getirilmesi gereken işler, yerel mühendislik hizmetlerini, gerekli malzemenin temin edilerek sahaya sevk edilmesi, hafriyat, gerekirse zemin güçlendirmesi, drenaj ve inşaat işlerinin yapılması, GES tesisinin kurulumu ve planlanan performans kriterlerini sağlayacak şekilde devreye alınması, TEDAŞ'ın onayı doğrultusunda EDAŞ'a enerji verilerek fatura edilmesi ve TEDAŞ geçici kabulünün yapılması sürecindeki tüm işler olduğunu, sözleşmenin açık hükümlerine rağmen davalının hükümlere aykırı şekilde geç teslimde bulunduğunu, ödeme öncesi yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve ödemelerin yapılması için zorunlu olan faturaları müvekkili şirkete ibraz etmediğini, yüklenicinin satın almayı planladığı malzeme için en az üç tedarikçiden teklif alması ve malzemenin özelliklerini ve teklif bedelini yatırımcıların onayına sunması gerekirken davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin geçici kabulü ...-1 Ges için 14/12/2017 tarihine kadar gerçekleştirmesi gerekirken, 16/03/2018 tarihinde gerçekleştirebildiğini, ...-2 Ges için 14/12/2017 tarihine kadar geçici kabulü gerçekleştirmesi gerekirken 17/08/2018 tarihinde gerçekleştirebildiğini, buna göre davalı şirketin yapımını üstlendiği GES tesislerini ancak 92 ve 246 gün sonra teslim edebildiğini ileri sürerek fazlaya ve sözleşmeye dayalı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslimden kaynaklanan 5.000 $ gecikme cezası, 5.000 $ gecikmeye bağlı üretim kaybı ve verilmesi gereken bakım onarım hizmetinin gerçekleştirilmemesi sebebiyle başkalarına yaptırılmak zorunda kalınan 50.00 $ bakım hizmet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.2 maddesinin; "işin süresi, iş emri sözleşmesinin imzasından itibaren ... 120 gündür" şeklinde düzenlendiğini, bu suretle borcun geciktirici bir koşula bağlandığını, iş emri sözleşmesi akdedilmeden 120 günlük sürenin işlemeye başlamayacağını, bu nedenle davacının cezai şarta ilişkin isteminin yerinde olmadığını, eseri teslim borcu dolmamış ve muaccel de olmadığından davacının üretim kaybına ilişkin isteminin yerinde olmadığını, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 13.3.1 maddesi uyarınca eserin bakım ve onarım hizmetlerinin TEDAŞ kabulünden sonraki ilk 2 yıl süreyle yüklenici (davalı) tarafından verileceğinin kararlaştırıldığını, aynı sözleşmenin 13.3.2 maddesi uyarınca bakım onarım fiillerinin 3. Şahıs olan ... tarafından hazırlanmış şartnameye göre yapılacağını, ancak ne ... ne de davacının ilgili şartnameyi davalıya iletmediğini, bu suretle davacının bakım onarım hizmetine ilişkin alacak isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN 14 ATM'NİN 2021/536 ESAS SAYILI DAVADA:
Davacı vekili; davacı ile davalılar ( ... ENERJİ,... ENERJİ, ... ENERJİ) arasında 16/08/2017 tarihinde Mühendislik , Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme kurulduğunu, bu sözleşme ile müvekkili davacı, ilgili sözleşmede belirtilen güneş enerjisi santralini meydana getirmeyi borçlandığını, yüklenici bu borcunun ifası maksadıyla ... A. Ş. için 2.090,88 kWp gücünde, ... A. Ş. için 2.090,88 kWp gücünde, ... A. Ş için 3.611,52 kWp gücünde güneş enerjisi santrali meydana getirdiğini ve teslim ettiğini, santrali meydana getirirken ... A. Ş. için yapılan 1.118.814,832.-TL ve 210.241,015-USD miktarındaki giderin 2.000.-TL ve 125.-USD'si, ... A. Ş. için yapılan 1.118.814,832.-TL ve 210.241,015-USD miktarındaki giderin 2.000.-TL ve 125.-USD'si, ... A. Ş.'den, 2.146.959,911.-TL ve 363.143,571.-USD miktarındaki giderin 2.000.-TL ve 125.-USD'sini üçüncü kişiler tarafından müvekkili davacıya gönderilen faturalar ve o faturaların ödeme dekontları ile birlikte 17.01.2020 tarihli ihtarnameyle davalıdan talep edildiğini ancak bu talebin davalıların 28.01.2020 tarihli cevabıyla reddedildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... İnşaat Elektrik Üretimi Tic. A. Ş.'den; davacı müvekkilinin yaptığı 1.118.814,83 TL miktarındaki giderin şimdilik 2.000,00 TL'sinin ticari temerrüt faizi işletilerek, müvekkili davacının yaptığı 210.241,015-USD miktarındaki giderin şimdilik 125-USD'sinin ise dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığını alınarak müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ; davacı tarafın kendisinin yüklenici sıfatıyla ödemeler yaptığını iddia ederek, bunlarla ilgili fatura veya vergi yasaları gereğince belge düzenlemeden ödeme talebinde bulunmasının yasaya açıkça aykırı olduğunu belirterek, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; "Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 10.1 maddesine konu alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasında 16/08/2017 tarihli Manisa Akhisar Çıtak Güneş Enerji Santralleri Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi akdedildiği, iş bu eser sözleşmesi kapsamında, yüklenicinin ... ..A.Ş, yatırımcıların ise davalı ....A.Ş. ile dava dışı ... Enerji...A.Ş., ... Enerji...A.Ş. olduğu, işin kapsamının sözleşmenin 4.maddesinde düzenlendiği, buna göre; GES tesisinin ve GES'in gerçekleştirilebilmesi için ... ile işbirliği içinde yerine getirilmesi gereken işleri, yerel mühendislik hizmetlerini, gerekli malzemenin temin edilerek sahaya sevk edilmesi, hafriyat, gerekiyorsa zemin güçlendirmesi, direnaj ve inşaat işlerinin yapılması, GES tesisinin kurulumu ve planlanan performans kriterlerini sağlayacak şekilde devreye alınması, TEDAŞ'ın onayı doğrultusunda EDAŞ'a enerji verilerek fatura edilmesi ve TEDAŞ geçici kabulünün yapılması sürecindeki tüm işleri yerine getirmekle davacı yüklenicinin sorumlu olduğu, iş bu sözleşmenin 10.1.maddesinde ise sözleşme bedelinin düzenlendiği, buna göre; iş bu sözleşme kapsamında gerçekleştirilecek olan GES tesisi için yükleniciye ödenecek bedelin MWp başına 25.000 USD olduğu, bu bedelin ödenmesini her bir yatırımcı kendi hesabından yapacak olup, ödemenin ilgili GES tesisi için yapıldığı banka kayıtlarında özellikle belirtileceğinin düzenlendiği, T.C.Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün Akhisar Kaymakamlığı'na hitaben 16/03/2018-17/08/2018 tarihli yazılarında, iş bu eser sözleşmesine konu ...-1, ...-2 Enerji Santrallerinin açılmasında teknik bir sakınca bulunmadığının bildirildiği, davalı .....A.Ş.'nin Sosyal Güvenlik Kurumuna hitaben yazısında; GES-1, GES-2 ünvanlı santrallerin kurulumlarının bittiği, fiziki inşaat ve faaliyetlerinin tamamlandığı ve lisanssız Elektrik Üretimi hakkında mevzuata uygun şekilde geçici kabullerinin yapıldığı, ... ..A.Ş.'nin kendi üstlendiği iş ve faaliyetlerini, anlaşma kapsamında uygun şekilde tamamladığının bildirildiği ve ilişiksiz belgesinin talep edildiği görülmekle; davacı yüklenicinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, geçici kabulün yapıldığı anlaşılmakla, sözleşmenin 10.1 maddesinde düzenlenen sözleşme bedelini davacı yüklenicinin talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı taraf, garantör ... A.Ş.'nin sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin leasing yöntemi ile ödenmesi için ... A.Ş ile finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı ve yüklenicinin finansal kiralama şirketinden ödemeler aldığını beyan etmiş olmakla; Mahkememizce dava dışı ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak, bahse konu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacı yükleniciye ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise buna ilişkin ödeme belgelerinin gönderilmesi istenilmiş olup; ... A.Ş vekili, 05/04/2023 tarihli yazısı ile, davalı ....A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 22/06/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davacı ....A.Ş hesabına 02/03/2018 tarihinde tek seferde toplam 9.196.070,40 USD toplu ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin 2.467.238,40 USD'ı davalı ....A.Ş. ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında yapılan ödeme olduğu bildirildiği, ekinde ödemeye ilişkin dekontların tevdi edildiği görülmekle; bilirkişi heyetinden gelen kayıtlar tetkik edilerek, taraf itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup; 11/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile, ... A.Ş. tarafından yapılan ödemeye ilişkin davacı tarafından kesilen fatura içerikleri incelendiğinde, ödemelerin GES-1, GES-2 projelerine ilişkin olduğu ve sözleşmenin 10.1 maddesinde düzenlenen alacağa ilişkin olmadığı belirlenmekle, davalının bu yöndeki mükerrer ödeme olduğu yönündeki savunması yerinde görülmemiştir.16/08/2017 tarihli sözleşmenin ödeme planı başlıklı 10.3 maddesinde; 10.1'de belirtilen ödemenin sistem kullanım anlaşmasını izleyen ilk fatura dönemi sonunda tek seferde gerçekleştirileceği düzenlenmiş olup; dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından ibraz edilen sistem kullanım anlaşması ve faturaları incelendiğinde; sözleşmenin 10.3 maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleştiği ve sistem kullanım anlaşmalarının yapıldığı, ancak taraf ticari defterleri incelendiğinde davacıya sözleşmenin 10.1 maddesi kapsamında ödeme yapıldığına dair kayıt bulunmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporu ile, davacı yüklenicinin 10.1 maddesi uyarınca, (her bir MWp başına 25.000 USD) 2.09088 MWp x 25.000 USD=52.272 USD alacak hakkının bulunduğunun belirlendiği dikkate alınarak, asıl davada, davanın kısmen kabulü ile, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1397 Esas sayılı dosyasında ödeme emrine davalı tarafından yapılan itirazın 52.272,00 USD miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar hüküm kısmında; "... yapılan itirazın 52.572,00 USD miktar üzerinden İPTALİNE," şeklinde belirtilmiş ise de; maddi hata yapılarak 52.272 USD yerine 52.572 USD olarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, kararın henüz taraflara tebliğ edilmediği dikkate alınarak, HMK'unun 304.maddesi kapsamında, re'sen " yapılan itirazın 52.272,00 USD miktar üzerinden İPTALİNE," şeklinde düzeltilmiştir. Davacı yüklenicinin hak ettiği tutar, sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca 2.09088 MWp x 25.000 USD=52.272 USD olup, davacı KDV'ye yönelik talepte bulunmuş ise de, KDV tahakkukunu sağlar fatura olmaması, sözleşmenin 10.1 maddesinde KDV'nin dahil edileceğine ilişkin bir kaydın bulunmaması nedenleriyle, davacının KDV'ye yönelik talebi yerinde görülmemiş, takip tarihi öncesi itibariyle davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname olmadığı" belirtilerek, davanın işlemiş faiz talebi de yerinde görülmeyerek 52.272,00 USD miktar üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın takip tarihindeki kur üzerinden (1USD=5.26 TL üzerinden takip talebinde talepte bulunulduğundan) karşılığının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça kötü niyet tazminatı isteğinde bulunulmuş ise de; davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalının reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine;
Birleşen Ankara 14. ATM'nin 2019/622 esas sayılı davası yönünden;
" Dava; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı gecikme cezası, üretim kaybı, bakım hizmet bedeline konu alacağın tahsili isteğine ilişkindir.Taraflar arasındaki 16/05/2017 tarihli sözleşmenin 9.maddesinin; "işin bitiş tarihinin belirtilen iş süresini aşması durumunda yüklenici her gün için M W başına 100 USD gecikme cezası ödeyecektir.” şeklinde düzenlendiği, Aynı sözleşmenin 5.2.maddesinde; "işin süresi, iş emri sözleşmesinin imzasından itibaren 120 gün" olarak düzenlendiği görülmekle; bahse konu 120 günlük sürenin başlaması için "iş emri sözleşmesinin" düzenlenmesi gerektiği, iş emri sözleşmesinin düzenlendiğine dair davacı tarafça delil sunulmadığı dikkate alındığında, sözleşmede belirtilen 120 günlük sürenin başlamayacağı ve geç teslimden söz edilemeyeceği açıktır. Diğer taraftan; sözleşmede düzenlenen cezai şartın TBK'nın 179/2.maddesi kapsamında, ifaya ekli cezai şart kapsamında olduğu, 28/02/2018 tarihi itibariyle işin geçici kabullerinin yapıldığı, davacıların işi çekincesiz kabul etmeleri nedeniyle işin geç teslim edildiğinden bahisle cezai şart talep edemeyecekleri kanaatine varılmakla, birleşen davada gecikme cezasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2 maddesi kapsamında düzenlenen iş süresi; "İş Emri Sözleşmesinin imzalanmasından itibaren 120 gündür.” maddesine istinaden, taraflarca dosyaya ibraz edilen bir iş emri sözleşmesi olmadığı, bu suretle sözleşmenin 5.2 nci maddesinde düzenlenen 120 günlük iş süresinin de başlamadığı ve geç teslimin olmadığı, bu suretle davacıların üretim kaybının da bulunmadığı anlaşıldığından, birleşen davada, üretim kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.3 maddesi “GES'in bakım ve onarım hizmetinin TEDAŞ'ın kabulünden sonraki ilk 2 yıl süre ile yüklenici tarafından verilecektir” ve 13.3.2 de “bakım onarım fiilleri ... tarafından hazırlanmış şartnameye göre yapılacaktır” şeklinde düzenlendiği, ... tarafından hazırlanan şartname ve iş bu şartnamenin davalıya bildirildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi, bakım ve onarım hizmetinin ne şekilde verileceğine ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı, ayrıca davalıdan bakım ve onarımın talep edildiği ve yapılmaması üzerine başkalarına yaptırıldığına ve bu suretle zarara uğradıklarına dair delil sunulmadığı" belirtilerek, birleşen davada davacının bakım ve onarım hizmetine aykırılık nedeni ile tazminat isteminin reddine;
Birleşen Ankara 14.ATM'nin 2021/536 E.sayılı dosyasında;
" dava, taraflar arasındaki sözleşme dayanak gösterilerek, davacı yüklenicinin, borcunun ifası maksadıyla yapılan giderin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 01/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini ıslah ederek; 2000.-TL'lik talebi 1.116.814,832.-TL artırarak 1.118.814,832.-TL (birmilyon yüzonsekizbin sekizyüzondört Türk Lirası sekizyüzotuziki kuruş) tutarına, 125.-USD'lik talebini ise 210.116,015.-USD artırarak, 210.241,015.-USD (ikiyüzonbin ikiyüzkırkbir Amerikan doları bir cent) tutarına arttırdıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının yaptığı giderin 1.118.814,832.-TL'sinin, 2.000.-TL'sine dava tarihinden, 1.116.814,832.-TL'sine temerrüt tarihinden (24.01.2020) itibaren ticari temerrüt(avans) faizi işletilerek, davacının yaptığı 210.241,015.-USD miktarındaki giderin 125.-USD'sine dava tarihinden, 210.116,015.-USD'lik kısmına temerrüt tarihinden (24.01.2020) tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığını alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.3 maddesinin; "yüklenici satın almayı planladığı malzeme için en az üç tedarikçiden teklif alacak ve malzemenin özelliklerini ve teklif bedelini yatırımcıların onayına sunacaktır,Aynı şekilde yüklenici dışarıdan temin edeceği hizmet, inşaat ve montaj işleri için de en az üç alt yükleniciden teklif alacaktır. Bu faaliyeti yürütecek alt yüklenicilere ilişkin yetkinlik belgeleri ve teklif bedellerini de yatırımcıların onayına sunacaktır. Yatırımcıların onayını müteakip yüklenici çalışmalarına devam edecektir. Yüklenici yatırımcıların onayını almadan tedarikçiler ve/veya alt yükleniciler ile çalışmaya başlaması halinde veya sonradan bu duruma yatırımcı tarafından onay verilmezse bu tedarikçiler ve/veya alt yüklenicilerin mal ve hizmet bedellerinin yüklenici tarafından karşılanacağını ve bu mal ve hizmetlerden kaynaklanabilecek sorunların çözümlenmesinde karşılaşılacak masraflardan sorumlu olacağını kabul eder," şeklinde düzenlendiği, bu kapsamda davacı yüklenicinin iş kapsamında yaptığı giderlere ilişkin davalı yatırımcının onayını aldığına dair delil sunulmadığı, bu nedenle sözleşmenin 7.3.maddesi uyarınca yapılan masraflardan davacı yüklenici sorumlu olacağı gibi, yapıldığı iddia olunan giderlere ilişkin fatura ve belgelerin sunulmadığı" belirtilerek, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı/birleşen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... ve diğer adı geçen kişilerin davacı ...'ın yetkilisi olup, yazışmaların delil kabul edilmesi gerektiğini, yatırımcı ... Şirketi'nin kayıt ve belgelerinin de bu yazışmaları doğruladığını, sözleşmeye uygun ifa olmadığını, 10.maddeye göre ödeme talep edilemeyeceğini, sözleşmeye kabul olmadığını, icra takibinin haksız olduğunu, icra inkar tazminatının da hatalı olduğunu, asıl davanın reddedilmesini, birleşen dava yönünden yüklenicinin işi 120 günde tamamlayamadığını, yüklenicinin gönderdiği master planlama mailinde işin ne zaman bitirileceği konusunda açık tarih verdiğini, kesin kabulün nasıl yapılacağının sözleşmede düzenlendiğini, ticari ilişkinin kabul ile sonlanabileceğini, EPDK kabullerinde ihtirazi kayıt bulunamayacağını, işin kesin kabulünün yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacı/birleşen davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin sözleşme şartlarına riayet ettiğini, sözleşmeye göre vergi ve harçların karşı tarafça ödeneceğini, karar tarihindeki kur üzerinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hükmün bu açıdan düzeltilmesini, birleşen dava yönünden de karar ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek davalarının kabulünü, vekalet ücretinin karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı/birleşen dosyada davacı yönünden asıl davada alınması gereken 18.781,88 TL harçtan, peşin olarak yatırılan 4.695,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.086,38 TL harcın davalı davacı ... İNŞAAT ELEKTRİK ÜRETİMİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı/birleşen dosyada davacı yönünden birleşen dava 14 ATM - 2019/622 Esas) için alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalı davacı ... İNŞAAT ELEKTRİK ÜRETİMİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı/birleşen dosyada davalı yönünden asıl ve birleşen davalarda alınması gereken 1.846,20 TL( 615,40 x 3) TL harçtan, peşin olarak yatırılan 1.282,80 (427,60 x3) TL harcın mahsubu ile bakiye 563,40 TL harcın davacı davalı ... ENERJİ İNŞAAT MÜHENDİSLİK VE DANIŞMANLIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361.ve 362/1-a maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 30/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Katip
✍e-imzalıdır