mahkeme 2024/378 E. 2025/728 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/378-2025/728
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2024/378 Esas
KARAR NO : 2025/728

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2024
NUMARASI : 2022/807 Esas-2024/117 Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında 10/10/2017 tarihinde Ankara Sincan Etimesgut Tapu ve Kadastro Hizmet Binası İkmal Yapım İşi kapsamında Mekanik ve Elektrik İşlerine ilişkin Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Hakedişlerin Tanzimi ve Ödemeler başlıklı 15. maddesinde müvekkili tarafından taahhüt edilen yükümlülükler yerine getirilinceye değin müvekkilinin hakedişlerinden %5'lik nakit teminat kesintileri yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin söz konusu yükümlülüklerini geçici kabul ile birlikte yerine getirmesi sonucunda davalı şirket tarafından işbu nakit teminat kesintilerinin müvekkile iade edileceğinin düzenlendiğini, ancak müvekkili şirket sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve idare tarafından işin geçici kabulü yapılmış olmasına rağmen söz konusu nakit teminat kesintilerinin müvekkile iade edilmediğini, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak nakit teminat kesinti bedellerini ödememesi üzerine davalıya karşı Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2018/13865 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin söz konusu takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2018/13865 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin talep doğrultusunda devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi ile huzurda açılan işbu davanın kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında “T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Sincan- Etimesgut İlçe Müdürlükleri Hizmet Binası Yapım İşine” ait “Tüm Elektrik İşlerinin Malzeme, Montaj ve İşçilik İşleri” ve “Tüm Mekanik İşlerinin Malzeme, Montaj ve İşçilik İşleri’ne” ilişkin 10.10.2017 tarihli ayrı ayrı iki adet taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafça her iki sözleşmenin de gereklerinin yerine getirilmediğini ve yapılan işte eksiklikler ve hatalar olmasına rağmen iş, işverence ve müvekkili şirketçe geçici kabule hazır hale getirildiğini, söz konusu işin asıl sahibinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü olduğunu, işverenin ... - ... Mühendislik olduğunu, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu iş dolayısıyla hem idareye hem de işverene karşı yükümlülükleri bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketçe davacının yapmış olduğu iş ile ilgili eksiklikler ve hataların öncelikle Ankara 63. Noterliği'nin 24.10.2018 tarih, 36828 ve 36829 Yevmiye Numaralı İhtarnameleri ile liste halinde bildirildiğini, eksikliklerin giderilerek tüm sistemlerin devreye alınarak idareye teslim edilmesi hususunda gereği talep edilerek davacıya süre verildiğini, verilen süre içerisinde söz konusu eksiklik ve kusurun giderilmediği gibi müvekkili şirketin talebine dayanaksız olarak olumsuz yanıt verildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile itirazları çerçevesinde haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; taraflar arasında Ankara Sincan Etimesgut Tapu ve Kadastro Hizmet Binası İkmal Yapım İşi bünyesinde bulunan mekanik ve elektrik tesisatı İşlerinin yapılması konusunda taraflar arasındaki 10.10.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı taşeronun yapmış olduğu işlere ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen hakedişlerde, davacı taşeronun alacaklarından kesilen “ % 5 oranındaki nakdi teminat kesinti toplamının ” taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesinde yer alan hükümlere göre davacıya iade şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı taşeronun hakedişlerinden kesilen nakdi teminat kesintilerinin kendisine hangi tarihte iadesine hak kazandığı, davacının edimini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise sözleşmenin 14 ncü maddesinde yer alan hükümlere göre; o tarihte davacının davalıdan talep edebileceği bedelin tespitinden ibaret olduğu,
Taraflar arasında düzenlenen 10.10.2017 tarihli “Taşeron” sözleşmesinin “Kesin Teminat” başlıklı 14 ncü maddesinde …;“ Taahhüdün, Taşeron sözleşmesi ve Şartname hükümlerine uygun biçimde yerine getirdiği, taşeronun bu işten dolayı yükleniciye herhangibir borcunun olmadığı ya da iş kazası nedeniyle açılmış veya açılabilecek davalardan dolayı ortaya çıkabilecek borcunun bulunmadığı anlaşıldığında ve taşeronun kapsamında olan işlerin münferiden geçici kabulü yapılabiliyorsa, bu kabulün yapılmasından sonra SGK’dan kayıt tetkik raporu ve herhangibir İlişiksizlik Belgesi getirmesi halinde, Geçici Kabul Tutanağının onaylanması ve Geçici Kabulde görülen kusurların giderilme bedelinin kesin teminatın yarısından fazla olmaması şartıyla teminatın yarısı; teminat süresi sonunda ve kesin kabul işlemlerinin tamamlanmasını müteakip kalanı, serbest bırakılır.” hükmünün yer aldığı,
Davacı vekilince ilişiksiz belgesi sunulamadığı, SGK'dan alınan borcu yoktur belgesi sunulduğu, Davacı yanca sunulan belgede; davaya konu işe dair “Teminatın iade edilmesinin SGK yönünden uygun olduğuna dair bir beyanın bulunmadığı” görülmekte olup bu itibarla da, işbu belgenin klasik anlamda “İlişkisizlik Belgesi” olmadığı, ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı ... İnş. Ltd. Şti.’nin, SGK’dan klasik anlamda “İlişkisizlik Belgesini” temin etmesinin mümkün olmadığı “ Ankara Sincan Etimesgut Tapu ve Kadastro Hizmet Binası İkmal İnşaatının” yapımında SGK’na karşı sorumlu ve yükümlü olan firma, işin esas yüklenicisi olan dava dışı ... – ... Mühendislik firması olup SGK, bu firmaya karşı “İlişkisizlik Belgesi” düzenlemekte ve/veya prim borcunun bulunması halinde düzenlemediği, Davacı taşeronun SGK’dan klasik anlamda bir “İlişkisizlik Belgesini” temin etmesi mümkün olmadığından; davaya konu “ Ankara Sincan Etimesgut Tapu ve Kadastro Hizmet Binası İkmal İnşaatının geçici kabul muayenesinin” esas işveren T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca 26.06.2018-05.07.2018 tarihleri arasında yapılıp Geçici Kabul Tutanağının; esas işveren idare yetkilisi tarafından 24.05.2018 tarihi itibar edilmek suretiyle 10.09.2018 tarihinde onaylanmış olduğunun görüldüğü, bu durumda; davaya konu işin Geçici Kabul Tutanağının esas işveren tarafından 10.09.2018 tarihinde onaylanmış olduğu, davacı taşeronun 14.08.2018 tarihi itibariyle SGK’na “muaccel hale gelmiş borcunun bulunmadığı”, SGK'nın 15/12/2023 tarihli cevabi yazısı birlikte değerlendirildiğinde; SGK tarafından 14.08.2018 günü saat 16.02.24’de düzenlenen (e-borcu yoktur) başlıklı işbu belgenin “İlişkisizlik Belgesi” anlamında değerlendirilmesinin gerektiği,
Teminatın iadesinin koşullarının oluşması için işin yerine getirilmesi ve ilişiksiz belgesinin alınması gerektiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davaya konu “Ankara Sincan Etimesgut Tapu ve Kadastro Hizmet Binası İkmal İnşaatının” Geçici Kabul Tutanağı 05.07.2018 tarihinde düzenlenmiş olup geçici kabul muayenesinde tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin ikmalinden sonra, dava dışı esas işveren T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından bu işe dair Geçici Kabul Tutanağı, 19.09.2018 tarihinde onaylandığı, dava dışı esas işveren Bakanlığının 19.09.2018 onay tarihli Geçici Kabul Tutanağına göre; esas yüklenici olan dava dışı esas yüklenici ... – ... Mühendislik firması Geçici Kabul bakımından 19.09.2018 tarihi itibariyle edimini yerine getirmiş olduğundan, davacı ... İnş. Ltd. Şti. davalı ... İnş. A.Ş. ile imzalamış olduğu 10.10.2017 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince, davalı firmaya 19.09.2018 tarihi itibariyle Geçici Kabul bakımından edimini yerine getirmiş olduğu, Davacının dosyaya sunduğu (e-borcu yoktur) yazısının tarihi 14.08.2018 olduğundan; sözleşmenin 14 ncü maddesinde yer alan düzenleme gereğince her 2 koşulun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının hakedişlerinden kesilen nakdi teminat kesintilerinin kendisine 19.09.2018 tarihi itibariyle ödenmesini talep edebileceğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalı tarafça geçici kabul eksikliklerinin davacı nam ve hesabına dava dışı başka bir taşerona tamamlattırıldığı ileri sürülerek fatura ibraz edilmiş ise de bu iddiaya davacı tarafından itiraz edilmiştir. Davalı tarafça davalının işi bırakıp terkettiği ve sözleşmenin feshedildiği ileri sürülüp kanıtlanamadığından karine gereği geçici kabul eksikliklerinin de davacı tarafından yapıldığının kabulünün (aksi yasal delillerle kanıtlanamadığından) zorunlu olduğu,
Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2018/13865 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 03.11.2018 tarihinde 168.561,00 TL asıl alacak, 1.440,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.001,85 TL üzerinden takibin başlatıldığının görüldüğü, Davacı tarafça icra takibi ile her ne kadar tüm teminat kesintisi talep edilmiş ise de, takip itibariyle davaya konu işin kesin kabulü yapılmadığından davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği nakdi teminat kesintisi tutarının 84.280,50 TL olduğu, 720,43 TL faiz talep edilebileceği, alacağın likit olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile davacının icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu kanıtlanamamakla davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kendilerince dosyaya sunulan faturaların delil kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, işi dava dışı firmalara tamamlattırdıklarını, delil dilekçelerini süresinde sunduklarını, bu dilekçede faturalara dayandıklarını ve faturaları sunduklarını, davacının bu konuda ispatının olmadığını, davacının yaptığı işlerin geçici kabulünün yapılmadığını, davacıya eksik ve ayıplı işlerle ilgili ihtar gönderildiğini, davacının işi tamamlamak için yazılı olarak başvurmadığını, sözleşmenin 3., 14., 15. ve 8. Maddelerinin dikkate alınmadığını, davacının işi tamamlamadığını, teminat kesintilerinin haklı olduğunu, davacının alacağının kalmadığını, davacının işi kendisinin tamamladığını ispat edemediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini ve müvekkil lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece Mahkemesinin 2019/238 Esas-2021/238 Karar sayılı kararının Dairemizin 22/11/2022 tarih, 2021/587 Esas- 2022/1066 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarakyeniden karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 5.806,41 TL harçtan peşin olarak yatırılan 1.452,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.354,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
✍e-imzalıdır

Üye ...
✍e-imzalıdır

Üye ...
✍e-imzalıdır

Katip ...
✍e-imzalıdır