Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/350 Esas
KARAR NO : 2024/1030
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2024
NUMARASI : 2017/460 Esas-2024/22 Karar

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALILAR

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2024

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın; davalılar, ... Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... A.Ş. yönünden dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, davalı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından davalı ... A.Ş.'ye yaptırılan ... Parsel üzerinde gerçekleştirilen proje kapsamında Al-A2 Konukevleri, Teshin 3 Merkezi, Fibercement Levhalar ile mekanik Tespitli Cephe kaplaması işlerinin alt yüklenici olarak davalılardan "...ne" bırakıldığını, anılan şirket ile davacı arasında alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan sözleşme ile hakediş ödemelerine paralel olarak hakedişin idare tarafından ödenmesini takiben %2 kesinti yapılmak suretiyle davacıya ödeme yapılacağı hususunda anlaşılmasına rağmen davacıya, hakediş ödemelerinden kesinti yapıldıktan sonra 361.610,76 TL eksik ödendiğini,
Davacının alacak tutarının hakediş raporları ile sabit olduğunu, davalı ...'nun davalı ... tarafından kendisine ödenen hakediş tutarı üzerinden %2 kesinti yapılmasını takiben davacıya sözleşme gereği ödenme yapması gerektiği halde bu ödemelerin yapılmadığını, davacının yaptığı işlere ilişkin hakedişlere paralel olarak 20/12/2014 tarihinde 563.955,03 TL, 25/02/2015 tarihinde 469.022,60 TL ve 07/04/2015 tarihinde 117.871,15 TL'lik faturaların düzenlendiğini, bu faturaların davalılara Ankara 16. Noterliği marifeti ile tebliğ edildiğini, davacı yetkililerince 3 adet hakediş raporuna uygun olarak düzenlenen faturaların sonrasında işin tamamının bitirilmesini takiben 4 nolu hakediş raporu düzenlendiğini, bu hakediş raporu uyarınca ...'nun 123.340,67 TL alacağı hakettiğinin tespit edildiğini, bu tutardan %2 kesinti uygulanması ile müvekkilinin 120.873,86 TL alacağı olduğunu, ayrıca, davacı tarafından yapılmakla birlikte, proje kapsamında çalışan diğer yüklenici ve alt yüklenicilerin kusurlu hareketleri nedeniyle zarar verilen imalatların yeniden onarımı için davacıya ek hakediş olarak 22.000,00 TL ödenmesinin kabul edildiğini,
Davacının, öncelikle davalı ..., daha sonra ... nezdinde girişimlerde bulunarak kesin hakediş işlemlerinin tamamlanmasını, işin kabulünün yapılmasını talep ettiğini, 4 nolu hakediş raporuna uygun olarak fatura düzenlenmesini, ödemenin yapılması istediğini, bu isteğin kesin hesap ve kabul işlemlerinin devam edildiği belirtilerek reddedildiğini, davacının bilgisi haricinde yapılan kesin kabul, eksik veya ayıplı imalat tenkisat işlemlerinin davacı tarafından kabul edilmediğini, davacının alt yüklenici sıfatının, başta davalı ... olmak üzere tüm yükleniciler ve asıl işveren tarafından bilindiğini, hatta yeterlilik kabul onayının ... tarafından verilmesini müteakip davacının alt işveren kodu alarak işe başlamasının sağlandığını, buna rağmen asıl işveren ve ana yükleniciler tarafından davacının bütün başvurularının sonuçsuz bırakıldığını, davacının taahhüdü altında yer alan işlerin sona ermesine rağmen ... tarafından davacıya toplam 936.070,37 TL ödeme yapıldığını, davacının toplam hakediş tutarının, 4 nolu hakediş dahil olmak üzere 1.293.722.64 TL olarak hesaplandığını, davacının, taahhüdü altındaki işleri ...'nun isteği doğrultusunda tamamlayıp teslim ettiğini, projeye ilişkin yurtların kullanıma açıldığını, eksik-hatalı imalat bulunmadığını, bunların Ankara 16. Noterliği marifeti ile davalılara bildirildiğini, davalılara makul süre verilerek alacağın ödenmesi talep edildiği halde davalıların edimlerini yerine getirme hususunda temerrüde düştüklerini belirterek; sonuç olarak davalarının kabulü ile 357.652,27 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
YANIT:
Davalı ... Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunarak davacının bir kısım işlerin yapımı için taahhüt kapsamında diğer davalı ... ile sözleşme akdettiğini, davacı ile ... arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, davalı ... ile davalı ... arasında akdedilen sözleşme uyarınca, taahhüt olunan işin davalı ...'un yazılı onayı olmaksızın herhangi bir 3. şahısa devredilemeyeceğini, dilekçe ekindeki Alt Yüklenicilik Sözleşmesinin “Alt Yükleniciye Bağlı Diğer Alt Yükleniciler” başlıklı 4.5.maddesinde aynen; ”alt yüklenici, yüklenici'nin önceden verilmiş yazılı iznini ve onayını almaksızın alt yüklenici'ye bağlı diğer alt yüklenici 'leri çalıştıramaz.” hükmüne yer verildiğini, davalı ... ile davacı arasında sözleşme akdedilip işin bir kısmı ve/veya tamamı davacıya devredilmiş olsa da bu devir işleminin davalı ...'un bilgisi ve onayı dışında yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında akdi ilişki kurulmadığını, müvekkili aleyhine keşide edilmiş ihtar, davacı ile müvekkili arasında yapılmış bir hakediş olmadığını, davanın, müvekkili açısından esasına girilmeksizin husumet nedeniyle reddine karar verilmesini,
Davalı vekili esas hakkında beyanlarında; müvekkilinin davacıya karşı her herhangi bir taahhüt altına girmediği, taraflar arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkilince davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, hakediş imzalanmadığını, davalının davacıyı tanımadığı gibi ilgili kişi/firma ile herhangi bir hukuki ve/veya fiili münasebeti bulunmadığını, davacının sunduğu tüm evraklar incelendiğinde ne içeriğinde ne de imza kısmında muhatap olarak müvekkiline rastlanamadığını, belgelerin yorumlanmasından dahi davalı müvekkiline yöneltilebilecek herhangi bir iddia bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı ... arasında sözleşme akdedildiğini, dilekçe ekinde sözleşmeyi sunduğunu belirterek müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebine konu ... parsellerde müvekkili tarafından yürütülen bir proje bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalılar arasında bu konuda yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının, diğer davalı ... ile sözleşme akdettiğini, ...'nun davalı ...'un alt yüklenicisi olduğunu beyanla hakediş bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davacının beyan ettiği sözleşmelerin tebliğ edilmediğini, davacının hangi işin ne kadarlık kısmını yaptığı, işin ne olduğu, hangi dönemde yapıldığının, müvekkilinden ne sıfat ile talepte bulunduğunun anlaşılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ...'un yüklenicisi olduğu ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... Kampüsü inşaatının belli bölümlerinin imalatını yapmak üzere ... ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede üstlendiği imalatı yaptırmak üzere davacı ile ayrı bir alt yüklenici sözleşmesi imzalayıp %2 indirim karşılığında işi davacıya teslim ettiğini, davacının, müvekkili ile diğer davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin tüm mükellefiyetlerini kabul ettiğini, imalatı o sözleşmedeki hal ve şartlarla yapacağını taahhüt ettiğini, yapılan imalat karşılığında diğer davalı ...'a 4 adet hakediş tanzim ettiğini, hak edişlerin açılımlarının aşağıdaki gibi olduğunu, davalı ... tarafından hakediş kesintileri toplamının 305.520,85 TL olarak yapıldığını, bu kesintiler ve ... tarafından bu kesintilere bağlı olarak düzenlenen yansıtma faturalarının, müvekkili tarafından davacıya yansıtıldığını, taraf defterlerinde kayıtların görüleceğini, bu hakedişlerin onaylanması aşamasında ve onay sonrasında davacının kesintilere ve yansıtma faturalarına hiçbir itirazı veya ihtirazi kaydı bulunmadığını, davacının iddiasının aksine davacının işi yarım bırakıp şantiyeyi terk ettiğini, uyarılara rağmen edimini tam olarak ifa etmediğini, taraf yazışmaları ve tutanakların mevcut olduğunu, davacının bu haksız, sözleşmeye aykırı eylemi sebebiyle, müvekkilinin ...'un talep onayı üzerine kalan işi başka bir firmaya tamamlatmak için anlaşma yapmak zorunda kaldığını, dava dışı firmaya 40.120,00 TL ödediğini, müvekkilinin, iş süresince şantiyede istihdam ettiği personel için oluşan toplam 11.978,75 TL gider kaleminin de davacıyla imzalanan sözleşme gereği davacı hakedişinden düşüldüğünü, davacının sözleşmeyle üstlendiği halde ödemediği müvekkili adına çıkan stopaj bedeli 8.288,21 TL'nin de müvekkili tarafından ödendiğinden bu tutarın davacı hakedişinden mahsup edildiğini, böylece müvekkilinin toplamda 60.386,96 TL'yi davacı nam ve hesabına ödediğini, davacı hakedişinden mashup edildiğini, buna göre davacının %2 indirimli hakedişleri toplamının 1.297.163,62 TL, kesintiler toplamının ise 365.907,81 TL olduğunu, davacının tahsil etmesi gereken tutarın 931.255,81 TL olup tahsil ettiği tutarın ise 936.070,37 TL olduğundan davacı taşeronun müvekkilinden 4.814,56 TL fazla tahsilat yaptığını, bu tutarın iade edilmesi defaatle ihtar edilmişse de iade yapılmadığını, istirdadını talep haklarını saklı tuttukları beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2024 tarihli ve 2017/460 Esas ve 2024/22 Karar sayılı kararında özetle; Dava, asıl iş verenin hakkında dava tefrik olunan ... Üniversitesi Rektörlüğü, yüklenicisi "... Müteahhitlik Ticaret Sanayi AŞ" ile "... AŞ" iş ortaklığı, alt yüklenicisi davalılardan "... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi" olan işin, "... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi" tarafından %2 indirim ile davacıya devredildiği ve eser sözleşmesi yapıldığı iddiasına dayalı olarak, yapılan iş karşılığı eksik ödendiği ifade edilen tutarın, davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline ilişkindir.
Davalılardan ... Müteahhitlik Ticaret Sanayi AŞ ile ... AŞ aleyhine açılan davada; Davacı taşeron ile yüklenici ... Müteahhitlik Ticaret Sanayi AŞ ile ... AŞ arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, birbirlerine karşı bir hak ileri süremez ve bir talepte bulunamazlar. Herkes, kendi akidine karşı sorumludur.
Bu nedenlerle davacı taşeron ile davalılar arasında akdi ilişki bulunmayıp, var olduğunu iddia ettiği alacağını kendi akdi olan ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinden isteyebileceği, mevcut davada davacı ile davalı olan şirketler arasında akdi herhangi bir ilişki bulunmamakla, bu davalılar aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davada; Taraflarca delil olarak dayanılan 3 adet hakediş örneği, davacı ve davalı tarafça ayrı ayrı müstakilen düzenlenen 4 nolu hakediş örnekleri, davacı ve davalılardan ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasındaki sözleşme örneği ve taraflarca delil olarak dayanılan diğer deliller dosyaya sunulmuş, keza yazılan müzekkerler ile temin olunmuştur.
Taraflarca delil olarak dayanılan tüm belgeler dosyaya sunulup yazılan müzekkerelerle temin olunduktan sonra mahkememizce inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan 12/06/2022 tarihli kök rapor ve tarafların itirazlarını karşılar şekilde 16/03/2023 tarihli ek rapor ile 05/10/2023 tarihli 2.ek rapor aldırılmıştır.
Davacı ile davalılardan ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 25/09/2014 tarihinde düzenlenen alt yüklenici sözleşmesinin incelenmesinden sözleşmenin konusunu,
... ... parsel üzerinde gerçekleştirilecek proje kapsamında A-1, A-2 blok ve teshin merkezi fibercement levhalar ile mekanik tespitli cephe kaplaması, sözleşme ve eklerinde belirtilen tüm yapım işlerinin sözleşme ve eklerine, projelerine, yürürlükteki teknik şartname, yönetmelik ve yasal mevzuata uygun olarak gerekli her türlü teçhizat, makine, ekipman, malzeme, yardımcı malzeme, her türlü zaiyat dahil şantiye içi ve dışı yatay ve dikey taşıma, nakliye, işçilik, montaj vb. İşler dahil olarak işin alt yüklenici tarafından eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlanarak yükleniciye teslim edilmesinin oluşturduğu,
İşveren ile yüklenici arasında Eylül 2014 tarihinde imzalanmış bir ana alt yüklenici sözleşmesinin mevcut olup, alt yüklenicinin söz konusu sözleşmeleri ve şartları bildiği, alt yüklenici sözleşmesinde yüklenicinin mevcut tüm taahhütlerini gerçekleştirme yükümlülüğünün alt yükleniciye ait olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Sözleşme bedelinin ana alt yükleniciye, yüklenici tarafından düzenlenen hakediş tutarından %2 iskonto getirmek sureti ile belirleneceğine sözleşmede yer verilmiştir.
Dosya içeriğinden davacıya yer tesliminin 15/10/2014 tarihinde yapıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan yazışmalarda 10/06/2015 tarihi itibari ile işin tamamlanmış ve işçi çalıştırılmadığı anlaşılmıştır.
Ana işverenin ... Üniversitesi Rektörlüğü olduğu eser sözleşmesinde, yüklenici ... Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalılardan ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında alt yüklenici sözleşmesi düzenlenmiş,
Davacı ile ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi ile davacı, ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin yapmayı üstlendiği işi, bu şirketin düzenlenecek hakedişler karşılığında ... Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'den alacağı ücretin %2 eksiliği ile yapmayı üstlenmiştir.
Akit tarafları arasında düzenlenen 1. 2. ve 3. hakedişler yönünden ihtilaf bulunmayıp, 4 nolu hakediş farklı tarihleri kapsayacak şekilde taraflarca ayrı ayrı düzenlenmiştir.
Bilirkişi kurulunca taraflar arasındaki sözleşme ve delil olarak dayanılan diğer belgeler bütün olarak değerlendirilmek ve itirazlar ek raporlarla karşılanmak sureti ile özellikle Sosyal Güvelik Kurumuna yazılan yazı içeriğinde, işin tamamlandığı tarihin davacı tarafça düzenlenen 4 nolu hakedişe uygun olduğu dikkate alınarak, rapor ve ek raporlarda davalı ile kendi akidi ... Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında düzenlenen ara hakedişler, davacının düzenlemiş olduğu 4 nolu hakediş, davalının yapılan işe karşılık kendi beyanında da belirttiği üzere tarafına 936.070,37 TL ödendiği dikkate alınarak bu ödemenin mahsubu sonrasında davacının yapmış olduğu iş nedeniyle taraflar arasında nizasız olan ilk üç hakedişe göre 81.816,99 TL 4 nolu hakediş nedeni ile 83.834,54 TL olmak üzere toplamda 165.691,53 TL alacaklı olduğu,
Davacının ayrıca sözleşme kapsamında %5 nakdi teminat kesintileri nedeniyle %2 tenzilat yapıldıktan sonra yine davalıdan 54.964,51 TL alacağı bulunduğu tespiti yapılmıştır.
Bilirkişi kurulunca taraflar arasındaki sözleşme, davalı ile kendi akdi arasındaki sözleşme, taraflarca dosyaya sunulan ve temin edilen hakedişler, Sosyal Güvenlik kurumu ve diğer kurumlara yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının taşeron sıfatı ile alt yüklenici davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında, edimini ifa ettiği kadarı ile davalıdan iadesi gereken nakdi teminat tutarı dahil 220.656,08 TL alacaklı olduğu belirlenmiş, mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli olarak ve yine itirazlar sonrasında düzenlenen birinci ve ikinci ek rapordaki hesaplama (davacının düzenlediği 4 nolu hakedişe yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenle itibar edilerek ve usulünce tebliğ edilen ihtarname ile TBK 117. maddesi anlamında temerrüdün 11/06/2016 tarihinde oluştuğu kabul edilerek) hükme esas alınmak sureti ile davanın kısmen kabulüne, 220.656,08 TL alacağın 11/06/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti'din tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen 07/03/2024 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin dosya içeriğine sunmuş oldukları hem bilirkişi kurulu hem de yerel mahkemece dikkate alınmayan sözleşmeler ile delillerinden de görüleceği üzere davacı müvekkili ile davalı ... Şirketi arasında imza altına alınan sözleşmenin hiçbir maddesinde ana sözleşme gereği kesinti yapılabileceğinin kararlaştırılmamış olduğu, aksine hakediş bedellerinin kesinti uygulanmadan müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, sözde kesinti olarak belirlenen kalemlere ilişkin davacı müvekkilinin kusurundan kaynaklı olduğunu ispat eder tespit raporunu içerir ve atılı hasarlara ait onarımı veya yenilenmesini talep eder herhangi bir bildirimin davalılar tarafından yapılmadığını, davalı ...'nun cevap ve itirazlarının aksine müvekkilince işbu haksız kesintilere ilişkin 4 nolu hakedişin incelenmesi amacıyla gönderimi sonrası Ankara 16. Noterliği'nin 30.05.2016 tarih 10516 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itirazda bulunulduğu ve kesintilerin kabul edilmediğinin bildirildiğini, kesinti olarak iddia edilen “Şantiye Yevmiye Kesintisi”, 20.08.2015 Tutanak Kesinti”, Tamamlanmayan İşler” ve "Cephede Yanan Camlar” başlıklarının davacı müvekkiline bildirilmediğini, yerel mahkeme kararına gerekçe gösterilen bilirkişi raporunun f maddesinin 5.bendinin E. fıkrasında belirtilen hakedişteki 1.418,80 TL tutarındaki “İSG kesintisi” ibaresinin aynı dönemde cezai işlem uygulanmamış olması nedeniyle hatalı olarak dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetince hazırlanan raporun 6/3 fıkrası incelendiğinde, hakedişlerdeki iş bedelinin 1.121.725,55 TL (KDV dahil 1.323.636,16 TL) olarak belirtilmiş olduğu bu çerçevede taraflarınca hazırlanan hesaplama çizelgesinde; zeyilname 1 ile belirtilen toplam metraj ve birim fiyatlar çerçevesinde, işin toplam bedelinin 1.054.741,35 TL (KDV dahil 1.244.594,80 TL) olduğunun görüleceğini, onaylı ilk 3 hakediş itibariyle 1 nolu imalat kaleminin % 97,5 pursantaj oranında, 2 nolu imalat kaleminin % 50 pursantaj oranında, 3 nolu imalat kaleminin % 50 pursantaj oranında, 4 nolu imalat kaleminin ise % 0 pursantaj oranında tamamlandığının, bu şekliyle ilk 3 hakediş bedelinin 947.977,06 TL (KDV dahil 1.118.612,93 TL) oranında olduğunun, zeyilname 1’e göre kalan işler toplamının, taraflarınca ibraz edilen 4 nolu hakedişle (... firması tarafından oluşturularak tarafımıza incelemek üzere verilen ve taraflarınca kabul edilen) uyumlu şekilde 1.052.503,05 TL (KDV dahil 1.241.953,60 TL) değerinde olduğunu, ancak söz konusu hakedişlere ek olarak zeyilname 1 kalemleri arasında bulunan 31.01.2015 tarihli “hctp-knk-a-01” yazı referans no.lu ilave iş emri formu”ndaki 47.222,50 TL (KDV dahil 55.722,55 TL) tutarındaki ilave iş bedelleriyle, ... Firmasına satışı yapılan (08.06.2015 tarih ve A131591 seri nolu fatura) ürün bedeli karşılığı 9.320,17 TL (KDV dahil) tutarlarının bilirkişi hesaplarına dahil edilmediğini, bilirkişi raporunun 7.12 ve 7.16 bendlerindeki hesaplamalarında, 1 nolu hakediş %5 nakdi teminat kesintilerinin 24.384,08 TL yerine 23.384,08 TL şeklinde hesaplanmak suretiyle maddi hataya sebebiyet verildiğini, yine bilirkişi heyet raporunun 7.16 bendindeki hesaplamaya, 7.12 bendindeki hesaplamadan farklı olarak, kesilen 19.021,32 TL tutarındaki stopaj tutarının da eklenmemiş olduğunu, taraflarınca bilirkişi heyet raporu da baz alınarak gerçekleştirilen hesaplamalar ışığında; 1. 241.953,60 TL (KDV dahil) hakediş alacağının, 55.722,55 TL (KDV dahil) ilave iş bedelinin 9.320,17 TL (KDV dahil) mal satış fatura bedeli alacağının olduğunu, toplam davacı müvekkilinin alacağı bulunan 1.306.996,32 TL (KDV dahil) tutarından tahsil edilen 936.070,37 TL meblağın çıkartılması halinde ise bakiye 370.925,95 TL alacağının bulunduğunun yerel mahkeme nezdinde açıklanmış olduğunu ancak yerel mahkemece eksik inceleme neticesi verilen bilirkişi kurul raporu üzerinden gerekçe kurulmuş olduğu gerçeği karşısında birbiri ile çelişen, hatalı ve eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen 26/02/2024 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ...'un yüklenicisi olduğu ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... Kampüsü inşaatının belli bölümlerinin imalatını yapmak üzere ... ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede üstlendiği imalatı yaptırmak üzere davacı ile ayrı bir alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, davacı ile imzalanan alt yüklenici sözleşmesi ile de davacının, müvekkili ile diğer davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin tüm mükellefiyetlerini kabul ettiğini ve imalatı o sözleşmedeki hal ve şartlarla yapacağını taahhüt ettiğini, müvekkili şirketle ... arasındaki anlaşmadan %2 indirim karşılığında işin davacıya teslim edildiğini, davacının yapmış olduğu imalat karşılığında diğer davalı ...'a 4 adet hakediş tanzim edilmiş olup,
1.323.636,16 TL hakediş toplamı ve 305.520,85 TL ... kesintisi yapıldığını, buna istinaden de davacı açısından da 4 adet hakedişe göre %2 tenzilatla hesap yapıldığında davacının hakediş ve toplam tahakkuku 1.297.639,16 TL olup, yansıtılan kesintiler toplamının da 305.520,85 TL olduğunu,
diğer davalı ... tarafından, müvekkili şirketten hakediş kesintileri toplamının 305.520,85 TL olarak yapıldığını, bu kesintilerin ve ... tarafından bu kesintilere bağlı olarak düzenlenen yansıtma faturalarının, müvekkili tarafından davacıya yansıtıldığını, tüm bu durumun tarafların ticari defter ve kayıtlarında mevcut olup, bu hakedişlerin onaylanması aşamasında ve onay sonrasında davacının kesintilere ve yansıtma faturalarına hiçbir itirazı veya ihtirazi kaydı bulunmadığını, ayrıca, davacının işi yarım bırakıp şantiyeyi terk ettiğini, uyarılara rağmen edimini tam olarak ifa etmediğini, davacının bu haksız, sözleşmeye aykırı eylemi sebebiyle, müvekkili şirketin, ...'un talep onayı üzerine kalan işi başka bir firmaya tamamlatmak için anlaşma yapmak zorunda kaldığını ve dava dışı firmaya 40.120,00 TL ödediğini, müvekkili şirketin davacı adına yaptığı ödeme ve bedellerin toplamda 60.386,96 TL olup bunun da davacı hakedişinden mashup edildiğini, tüm ödeme belge, evrak ve dekontların dosyada mevcut olduğunu, buna göre de davacının %2 indirimli hakedişler toplamının 1.297.163,62 TL, kesintiler toplamının ise 365.907,81 TL olduğunu, davacının tahsil etmesi gereken tutarın toplam 931.255,81 TL olup, tahsil edilen tutarın ise 936.070,37 TL olduğunu, davacının, müvekkili şirketten 4.814,56 TL fazla tahsilat yaptığının açık olduğunu, bunlara rağmen dosyadaki belge ve bilgiler ile ticari kayıtlara karşın 22.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafın 4 nolu imzasız hakedişinin de dikkate alındığı terditli ve hatalı bir hesaplama yapıldığını, anılan bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edildiğini ve bu defa yerel mahkemenin gerekçeli kararında da gerekçe olarak gösterilen bilirkişi ek raporu hazırlandığını, bilirkişinin 1. ek raporunda itirazlarının bir kısmının değerlendirildiğini ve yine terditli bir rapor düzenlendiğini, tüm itirazlarına rağmen ana raporda yapılan hesaplama hatalarına hatalı ve eksik incelemeye karşın yerel mahkemece dosyanın başka bir bilirkişi heyetine gönderilmediğini, ek raporlar aldırıldığını, müvekkili ve işveren ... Firmalarının onaylamadığı davacının imzasız 4 nolu hakedişine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hükme konu bilirkişi ek raporlarında, davaya konu işin, SGK kayıtlarına göre müvekkili ve davacı açısından 15-16/10/2014 tarihinde başlayıp, 10.06.2015 tarihinde bittiğinden bahisle taraflarınca sunulan 4. hakedişin bu sürenin sonunda olması nedenleri ile ilk değerlendirmenin davacının sunmuş olduğu imzasız hakedişe göre yapıldığını, taraflarnca sunulan ve imzalı olan 4. hakediş raporunda her ne kadar hakediş rapor tarihi 18.09.2015 olsa da hakediş dönemi "31.03.2015-13.08.2015 tarihleri arası yapılan imatlar işleri" olarak hakediş raporunda belirtildiğini, 4. hakedişin iş süresinin içerisinde yapılan imalatlara ilişkin olarak düzenlendiğini, bu nedenle de yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme sonucunda karar verildiğini, nakit avansın işe başlanmadan müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ödenmiş olmasına ve %5 nakit teminat kesintisinin müvekkiline ödenip ödenmediğinin belli değilken bu kalemlerin davacı alacağına eklenmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasında düzenlenen ve konusu "... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından davalılardan ... A.Ş. İle ... A.Ş. ortaklığına yaptırılan ... Kampüsü ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilen proje kapsamında Al-A2 Konukevleri, Teshin 3 Merkezi, Fibercement Levhalar ile Mekanik Tespitli Cephe kaplaması işlerinin alt yüklenici olarak davalılardan ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti'ye bırakıldığı, bu işlerin alt yüklenici adına aynı şekilde davacı tarafından yapımının üstlenilmesi olan" eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının ve davacı hakedişlerinden yapılan kesinti tutarlarının iadesi istemine yönelik olup, davacı taşeron eldeki davada edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini ve davalılara teslim edildiğini, ancak bakiye 357.652,27 TL alacağın ihtarlara rağmen ödenmediğini belirterek bu alacağın ihtarname ile davalılardan istendiğini fakat ödenmediğinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... A.Ş. Ve ... A.Ş. Vekilleri tarafından verilen cevap dilekçelerinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunulmuş olup, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılardan ... Ltd. Şti vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde ise; ayrıntıları yukarıda verilen cevaplar ile yapılan ödemeler ve ana sözleşme gereği, ana işverenin ve yüklenicilerin müvekkilinden yapmış olduğu kesintilerin davacıya aynen yansıtılması gerektiğinden bu nedenle yapılan kesinti tutarlarından sonra davacının talep edebileceği bir alacağın bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan kök ve iki ek rapor sonrasında bu raporlar hüküm vermeye yeterli görülerek davanın taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından davalılar ... Müteahhitlik A.Ş. İle ... A.Ş. Yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılardan ... Ltd. Şti. Yönünden ise taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacının, davalı ... yükümlendiği işi yapmayı, bu davalının alacağı ücretin %2 eksiği ile yapmayı üstlendiği, taraflar arasında birinci, ikinci ve üçüncü hakedişler yönünden ihtilaf bulunmayıp dört nolu hakedişin taraflarca farklı tarihleri kapsayacak şekilde farklı düzenlendiği, SGK'ya yazılan yazı cevabından, işin tamamlandığı tarihin davacı tarafça düzenlene 4 nolu hakedişe uygun olduğu dikkate alınarak rapor ve ek raporlarda davalı ile kendi akidi ... A.Ş. Arasında düzenlenen ara hakedişler, davacının düzenlediği dört nolu hakediş, davacının kendi beyanında, kendisine yapılan işe karşılık 936.070,37 TL ödendiğini belirtmiş olması dikkate alınarak bu ödemenin mahsubu sonrasında davacının yapmış olduğu iş nedeniyle taraflar arasında nizasız olan ilk üç hakedişe göre 81.816,99 TL, 4 nolu hakediş nedeniyle de 83.834,54 TL olmak üzere davacının toplamda hakedişlerden dolayı 165.691,53 TL alacaklı olduğu, davacı taşeronun %5 nakdi teminat kesintileri nedeniyle de %2 tenzilat sonrası davalıdan 54.964,51 TL alacağı bulunduğu, buna göre davacının ifa ettiği edimin nispetinde nakdi teminat kesintileri de dahil 220.656,08 TL tutarında davalı ... Ltd. Şti.'den alacaklı olduğu kabul edilmek suretiyle açılan davanın davalı ... Ltd. Şti. Yönünden kısmen kabulüne, 220.656,08 TL alacağın davalı tarafın usulünce tarafına tebliğ edilen ihtarnamede verilen sürenin dolduğu tarih olan 11/06/2016 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurdukları anlaşılmıştır.
Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmaklı davacı vekili ve davalı ... vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurularının, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2024 tarihli 2017/460 Esas 2024/22 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davacı vekili ve davalı ... vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurularının, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davacıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.770,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.342,40 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davalı ...den alınması gerekli 15.073,02 TL istinaf karar harcından, davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 3.770,00 TL'nin mahsubu ile kalan 11.303,02 TL'nin davalı ...den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca ayrı ayrı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır